ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178448/22

16 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-178448/22

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 № 1237722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению Управления, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СУГПР» арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-217350/18 в отношении ООО «СУГПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А40-217350/18 в отношении ООО «СУГПР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) по делу № А40-217350/18 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУГПР», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-217350/18 суд отказал ООО «Механизатор № 1», ООО «ИИ «Недра», ООО «СтройМаш», ООО «СГЖ-17» и ООО «Кранспецстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 № 287-28, заключенного между АО «МИСК» и ООО «СУГПР».

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) и, соответственно, стало известно конкурсному управляющему должника ФИО1 10.10.2020.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 № 287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», не позднее 14.10.2020.

Однако сообщение № 8631361 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 № 287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 18.04.2022, то есть в период проведения административного расследования.

Таким образом, Управление полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 18.04.2022 № 8631361, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 № 287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1,5 лет, а именно 551 день).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано ООО «Механизатор № 1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж»; отказано ООО «Механизатор № 1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж»; отказано ООО «Механизатор № 1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Западная 9а»; отказано ООО «Механизатор № 1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога от 22.11.2019, заключенного между ООО «Западная 9а» и ФИО3, и о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СУГПР» объекты недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-217350/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено в части.

Апелляционная инстанция признала недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанное постановление размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), соответственно, стало известно конкурсному управляющему должника ФИО1 07.02.2022.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 10.02.2022.

Однако сообщение № 8402663 о судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 15.03.2022.

Таким образом, Управление сочло, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 15.03.2022 № 8402663, содержащее сведения о судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня).

По мнению Управления, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды установили, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего 19.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 1237722 в присутствии арбитражного управляющего.

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола являются письмо Управления от 07.04.2022 № 53-1725/2022 о повторной явке арбитражного управляющего в Управление 19.04.2022 в 12:00 с подтверждением вручения адресату 12.04.2022 и 17.04.2022 (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80087671757934 и 80087671757941, соответственно).

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Суды установили, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды правомерно отметили, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Суды обоснованно заключили, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности доказана Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суды исходили из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суды указали на то, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены ни в рамках административного расследования, ни в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции.

Более того, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, то есть вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, как обоснованно отметили суды, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Суды обоснованно указали, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражному управляющему правомерно назначено судом первой инстанции минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметили суды, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, назначением наказания в виде предупреждения, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм суды обоснованно заключили, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-178448/22 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Е.Е. Шевченко