ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-133063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «ИстХим»: ФИО1 д. от 20.01.22

от ИФНС России № 22 по г. Москве: ФИО2 д. от 26.06.23, ФИО3 д. от 09.01.24, ФИО4 д. от 09.01.24

от ФИО5: не явился 

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИстХим», ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г.

по делу № А40-133063/22

по заявлению ООО «ИстХим»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТХИМ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 29.11.2021 г. № 7610/49 о привлечении ООО «ИСТХИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-133063/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «ИстХим», ФИО5, в которых ООО «ИстХим» со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просило решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; ФИО5 со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИстХим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 01.06.2020. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.11.2021г. № 7610/49, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 834 648 рублей, обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 88 439 578 рублей, соответствующие пени на сумму 30 330 028 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21-10/043691@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альгора», ООО «Вектор Восток», ООО «Весна», ООО «Горизонт», ООО «Золотые поля Алтая», ООО «Лидер», ООО «Сибирь», ООО «Сириус +», ООО «Европейская транспортная компания», ООО «Трейд Логистик Групп».

В отношении контрагентов ООО «Альгора», ООО «Вектор Восток», ООО «Весна», ООО «Горизонт», ООО «Золотые поля Алтая», ООО «Лидер», ООО «Сибирь», ООО «Сириус +», ООО «Европейская транспортная компания», ООО «Трейд Логистик Групп» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, отсутствие информации о спорных контрагентах на общедоступных ресурсах, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие штата сотрудников спорных контрагентов, непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников, искусственное создание численности сотрудников, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, представление минимальных показателей налоговой отчетности, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, с последующим их обналичиванием, неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств в части НДС, несоответствие заявленных налоговых вычетов и получателей денежных средств, отсутствие реальности осуществления поставок товара спорным контрагентам, отсутствие реальной оплаты приобретенного обществом у спорных контрагентов товара, отсутствие у спорных контрагентов расходов на приобретение товаров, являющихся предметом поставок в адрес общества, подконтрольность спорных контрагентов обществу, ведение одним лицом бухгалтерского обслуживания у общества и спорных контрагентов, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с обществом, «номинальность» руководителей спорных контрагентов, реализация приобретенного обществом у спорных контрагентов товара аффилированным с обществом лицам по истечении значительного периода времени по ценам ниже цены приобретения), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

По кассационной жалобе ООО «ИстХим».

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество ссылается на то, что судами не дана оценка доводу относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера начисленного штрафа, на несогласие с выводами судов относительно исключения сумм начисленных процентов по договорам займа из состава расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, на реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, на то, что общество не должно нести ответственности за неправомерные действия своих контрагентов, на необоснованные выводы судов относительно отсутствия проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие умысла в действиях общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на то, что реальный размер налоговых обязательств подлежал определению расчетным путем, на то, что судами не дана оценка тому, обстоятельству, что налоговым органом произведено исчисление налога на прибыль в завышенных размерах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам за проверяемый период. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не дана оценка доводам общества о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера начисленного штрафа, признается судом несостоятельным, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судами не установлено ни исключающих ответственность обстоятельств, ни смягчающих ответственность, поскольку, как подтверждается материалами проверки, заявитель в течение длительного времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, тогда как обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Доказательств существования таких обстоятельств Заявителем не представлено.

Доводы налогоплательщика о  приобретении им реальных товаров у спорных контрагентов, отклоняются судом округа.  Сам факт наличия  товаров и реальности оказания услуг по поставке не подтверждает  реальности  деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговых вычетов и учета расходов по недостоверным документам таких контрагентов.  Из материалов дела и судебных актов не следует, что  выводы судов основаны на нереальности  самого факта  наличия у заявителя товаров. Отказ  в расходах и вычетах  является следствием неподтверждения достоверности их приобретения у спорных контрагентов, поскольку недостоверные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Довод жалобы об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов суд принимает во внимание, однако все же указывает на то, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается представленными в материалы дела доказательствами налогового органа, свидетельствующими о подконтрольности спорных контрагентов обществу, нереальности финансово-хозяйственных отношений. 

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются, исходя из следующего.

Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях общества противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.

Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что реальный размер налоговых обязательств подлежал определению расчетным путем, подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговому органу предоставлено право в конкретно установленных законом случаях определять сумму налога расчетным путем на основании имеющихся у него сведений о налогоплательщике. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы Российской Федерации, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод исчисления налогов должен применяться Инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, исчисление налога производится расчетным путем, в случае отсутствия у налогоплательщика надлежащих документов, позволяющих определить его действительный размер налоговых обязательств. 

В настоящем случае судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить действительный размер налоговых обязательств, в связи с чем налоговый орган не определял размер подлежащих уплате налогов расчетным путем. 

Что касается довода жалобы о том, что налоговым органом произведено исчисление налога на прибыль в завышенных размерах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам за проверяемый период, то суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами налогового органа, поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждены налоговые обязательства, которые соответствуют реальному размеру действительных налоговых обязательств общества.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

По кассационной жалобе ФИО5

Кассационная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что в спорный  период он являлся участником ООО «ИстХим»,  в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты., принятые по настоящему делу,  повлияют  его на права и обязанности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ИстХим» №А40-251145/22.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ (п.3)

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению(п.3).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенная в кассационной жалобе ФИО5 оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях заявителя. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО «ИстХим» о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400,  от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016). 

Оспариваемое ООО «ИстХим» решение налогового органа в рамках настоящего спора не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества – ООО «ИстХим».

При таких обстоятельствах основания для отнесения ФИО5 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по обязательствам общества подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств направления заявления в рамках данного дела о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности заявителем в материалы дела не представлено.  Указанный довод носит предположительный характер, не свидетельствует о наличии обстоятельств, из которых достоверно усматривается реальная возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А40-133063/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИстХим» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А40-133063/22 прекратить.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

О.В. Каменская