ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3448/2016

г. Чита

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № А19-3448/2016 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования (666660, область Иркутская, район Усть-Илимский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (666685, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6884 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП" к Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании 211 084 руб. 05 коп (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Железнодорожного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" с требованиями о взыскании неустойки в размере 6 884 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №.0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" обратилось со встречным иском к Администрации Железнодорожного муниципального образования с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 144 481 рубль, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, в сумме 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМП" взыскано в доход федерального бюджета 5 222 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО «СМП» взыскано 207 253 рубля 29 копеек, из них 144 481 рубль основного долга, 41 222 рубля 29 копеек обеспечительного платежа, распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания с администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП» суммы обеспечительного платежа в размере 41 222 рублей 29 копеек, в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 5 701 рублей 66 копеек оставлено без изменения, в остальной части – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании убытков, неустойки по встречному иску.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации Железнодорожного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «СМП» к Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании основного долга, неустойки, обеспечения.

Кассационным постановлением от 24 апреля 2018 года вынесенное по делу апелляционное постановление от 14 декабря 2017 года отменено в части убытков, неустойки по встречному иску, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного муниципального образования (заказчиком) и ООО «СМП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бака-аккумулятора 60 м3 на котельной №6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 344 206 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта, начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2015. 

Как указал истец, в сроки, установленные контрактом, подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 07.10.2015 №1225/02 Администрация потребовала от подрядчика уплаты пени в сумме 6 884 руб. 12 коп., начисленных за просрочку начала выполнения работ. Однако претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск, в котором он полагал, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость части выполненных до расторжения контракта работ в сумме 144 481 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 руб. 20 коп., денежные средства, переданные в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, в сумме 7 236 руб. 68 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015 нельзя признать расторгнутым, в связи с чем обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику не прекратились, поэтому предъявление требований встречного иска является преждевременным.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит закону.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение, то к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

1.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.31).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие аналогичного содержания приведено в пункте 12.3 контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 14 данной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

О принятом решении подрядчик был уведомлен 7 октября 2015 года (т.1, л.д.32), получив его, в связи с чем с 18 октября 2015 года муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 считается расторгнутым.

Данное решение о расторжении контракта в порядке статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжаловано либо отменено не было, в связи с чем не подлежало непринятию либо оценке судом без соответствующего искового требования как недействительное либо противоречащее нормам материального права.

Правовая определенность в вопросе о том, является ли расторгнутым контракт или нет, имеет существенное значение также в связи с тем, что, как следует из части 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Т.е. у заказчика после расторжения контракта в том случае, если соответствующее решение не было оспорено и отменено, не должно быть неопределенности и препятствий к завершению строительства объекта либо выполнения работ другим подрядчиком, к проведению соответствующего конкурса.

Как указал АС ВСО в постановлении от 20 июля 2016 года по делу № А19-17652/2015, по которому с теми же лицами рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «СМП» о неправомерном внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по аналогичному муниципальному контракту, а также в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу №А19-2303/2016, в котором рассматривался муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 (тот же, что и в настоящем споре), условие пункта 12.3 контракта идентично содержанию нормы части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе; суды ошибочно истолковали указанный пункт контракта как не содержащий условие о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта.

С учетом изложенного, с 18 октября 2015 года муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 считается расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 апреля 2018 года по настоящему делу, удовлетворяя встречные требования в части взыскания оплаты за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупность фактов: не дал правовую оценку основаниям расторжения заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, не исследовал вопросы об обусловленности убытков именно обстоятельствами одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, о добросовестности действий сторон при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

17.09.2015, то есть в ходе исполнения контракта им в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с условиями контракта 19.09.2015 на строительную площадку бака-аккумулятора. Заказчик в ответ на данное направление в письме от 22.09.2015 сообщил, что бак-аккумулятор находится по адресу: 

<

...>, предложив доставить данный бак-аккумулятор на место выполнения работ самостоятельно со ссылкой на пункт 4.3 контракта. 

Между тем, исходя из представленного к контракту технического задания (приложение № 1), локального ресурсного сметного расчета и пункта 4.3 контракта, бак-аккумулятор и оказание услуг по его доставке в стоимость контракта, а также в список тех материалов, которые обязан поставить на место выполнения работ подрядчик, не входят, данный бак-аккумулятор является давальческим материалом. 

Несмотря на данные обстоятельства, подрядчик произвел осмотр бака-аккумулятора по месту его нахождения и обнаружил, что данное оборудование имеет видимые сквозные отверстия, внутренняя поверхность бака не очищена и не обработана антикоррозийными и иными материалами, бак не может быть использован по назначению, о чем заказчик был извещен письмом от 28.09.2015, а также уведомлен о приостановлении работ по контракту до предоставления бака – аккумулятора, отвечающего требованиям к оборудованию такого типа.

На это заказчик в своем письме от 01.10.2015 известил подрядчика о прекращении работ по контракту, указав, что подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ по контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после его подписания, то есть исходя из условий контракта и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМП» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 12.09.2015.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства нарушения подрядчиком именно начального срока выполнения работ. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец – Администрация факт выполнения работ подрядчиком по контракту не отрицала, а лишь указала на их некачественность и несоответствие результата работ контракту.

Именно поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы пени за нарушение начального срока выполнения работ по первоначальному иску, поскольку факт просрочки в рассматриваемом случае не доказан, в этой части решение оспорено не было.

При таких обстоятельствах Администрация, расторгая контракт в одностороннем порядке, действовала недобросовестно, поэтому должна возместить причиненные обществу с ограниченной ответственностью «СМП» убытки. В свою очередь подрядчик сохранял намерение выполнить работы, выполнил их на заявленную во встречном иске сумму, которая подлежит возмещению.

Как сказано в части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанной нормой введено специальное правовое регулирование, отсылающее к возмещению убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Неполучение оплаты за выполненные работы при расторжении контракта является для подрядчика убытками, которые подлежат возмещению. 

По результатам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью «СМП» на момент расторжения муниципального контракта были выполнены на 144 481 руб. Указанная сумма подлежала взысканию с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска.

Заключение судебной экспертизы № 452/10/16 является научно обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, отвечает положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поэтому подлежит принятию как доказательство. Убытки ответчику причинены в результате одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, в связи с чем в данной части встречный иск является обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «СМП» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 19 679 руб. 10 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 5 701 руб. 66 коп., со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта (уточнение иска – т.2, л.д.169). 

Как предусмотрено данным пунктом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России. 

С 18 октября 2015 года муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 считается расторгнутым. Неустойка по встречному иску начислена с 3 ноября и с 27 октября 2015 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1059/10, в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 18 октября 2015 года, а неустойка начислена по встречному иску после указанной даты, то она не подлежит взысканию ни за просрочку оплаты основного долга, ни за просрочку возврата обеспечительного платежа. Ссылка ответчика на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» не подлежит принятию, поскольку он посвящен расторжению договора, исполняемого по частям.

Встречный иск подлежал частичному удовлетворению, в части взыскания убытков.

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №20 от 04.05.2016, также понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из уточнения встречного иска (т.3, л.д.62), ответчиком заявлено о взыскании с истца 217 999 руб. 20 коп. Данные уточнения были приняты, но не учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей уплаты госпошлины. Данный размер составляет 7 359 руб. 98 коп., из него оплачено лишь 2 000 руб. Из 217 999 руб. 20 коп. подлежит взысканию 185 703 руб. 29 коп. или 85 %. С учетом этой пропорции, 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; 25 % от 7 359 руб. 98 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составит 1 840 руб. В остальной части госпошлина не уплачивается и не распределяется, поскольку ответчиком уплачена не была, а истец от ее уплаты освобожден. 

85 % от 20 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве расходов на экспертизу, что составит 17 000 руб. 

85 % от уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины составит 2 550 руб.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № А19-3448/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП» сумму основного долга в размере 144 481 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 41 222 руб. 29 коп., 2 000 руб. расходов на госпошлину за подачу встречного иска, 17 000 руб. расходов на экспертизу, 2 550 руб. расходов на госпошлину за подачу апелляционной жалобы, всего взыскать 207 253 руб. 29 коп. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 1 840 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:К.Н. Даровских

С.И. Юдин