ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19839/2017

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1475/16

от ответчика – ООО Фирма «Продинтер»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 № б/н

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Продинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Продинтер» (далее – ООО Фирма «Продинтер», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2016 года в размере 7 846 437 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2006 года по 30.06.2016 в размере 13 797 896 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «Продинтер» в пользу Департамента взысканы долг в размере 184 318 руб. 24 коп., пени в размере 38 576 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года в части отказа во взыскании основного долга и пени отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что с 01.10.2012 арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с утвержденными Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП и от 21.11.2014 № 687-ПП результатами государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Как указывает Департамент, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма «Продинтер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО Фирма «Продинтер» (арендатор) заключен договор аренды № М-04-026853, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок, площадью 9 185 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, стр. 2 для эксплуатации производственно-торговой закупочной базы.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 26.05.2029. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, и вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то, что арендатор не осуществлял внесение арендной платы надлежащим образом, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 7 846 437 руб. 57 коп. за период с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2016 года, пени за период со 2-го квартала 2006 года по 30.06.2016 в сумме 13 797 896 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка от 29.06.2004 № М-04-026853, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.20, 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете размера задолженности по арендной плате за 2014 и 2015 года подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А40-66561/2013, а также установленная с 01.01.2015 с учетом вида разрешенного использования «объекты складских предприятий» по результатам новой кадастровой оценки, внесенной в кадастр 23.06.2015.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, признав пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года и начисленных на нее пени по состоянию на 30.06.2016, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 184 318 руб. 24 коп., в связи с чем удовлетворили требование о взыскание задолженности в указанной части.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности, суды удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 38 576 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-19839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский