ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43679/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3328/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

от ФИО3: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  06.02.2024 по делу № А32-43679/2023 

по иску ФИО4

к ответчику ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Тандем»; Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о переводе доли в уставном капитале, одновременно с этим исключив ответчика из состава участников общества,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о переводе доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО5 из состава его участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тандем», Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайства об изменении основания и предмета иска, о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Волгограда ФИО6, о приостановлении производства по делу, а также об истребовании доказательств.

Согласно ходатайству истца об изменении предмета иска, истец просил суд:

-  привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%,

- восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 353 000 рублей, переданные по недействительной сделке,

- перевести долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО5 из состава участников.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания ходатайства об изменении предмета иска, требования, изложенные в указанном ходатайстве, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Предметом настоящего иска является: перевод доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» на ООО «Тандем» и одновременно исключение ФИО5 из состава участников ООО «Тандем».

Основанием иска является: несоблюдение корпоративной процедуры включения в состав участников общества при получении права собственности на долю в ООО «Тандем», правовое обоснование - ч. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предметом новых исковых требований является: признание договора купли-продажи от 16.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%, восстановление в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25%, взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 18 353 000 рублей, переданных по недействительной сделке, перевод доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% на ООО «Тандем», одновременно с этим исключив ФИО5 из состава участников.

Основанием новых исковых требований является: совершение недействительной сделки по отчуждению доли общества, которая по мнению истца обладает признаками оспоримой и/или ничтожной сделки, правовое основание ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ и применение последствий недействительности данной сделки.

Фактически заявление об изменении предмета исковых требований содержит одновременно изменение предмета и основания иска, то есть изменены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд исходил из того, что предъявление новых дополнительных требований в данном случае не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ФИО4 заявляет новое исковое заявление в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об изменении оснований и предмета иска судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Относительно ходатайства истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, суд указал следующее.

Право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Между тем, как было указано ранее, одновременно заявляя ходатайство об изменении предмета и основания иска и ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, фактически ФИО4 заявляет новое исковое заявление в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика также отклонено судом.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Волгограда ФИО6.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле нотариуса                                  г. Волгограда ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство истца отклонено судом.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-29/2023 по иску ФИО5 к Чернышову В.В., ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем», разделе имущества супругов.

В обоснование ходатайства указано, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 г. по гражданскому делу                    N 8Г-28543/2023 судебные акты по гражданскому делу N 2-29/2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем», разделе имущества супругов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом заявленных исковых требований является перевод доли ФИО5 в ООО «Тандем» на ООО «Тандем», а также исключение ФИО5 из состава его участников.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, в настоящее время ФИО5 не является участником ООО «Тандем», договор купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО1 не признан недействительным, оснований для приостановления производства по делу суд не установил.

Решением от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что перед истцом своевременно  не была раскрыта информация о том, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении спорной доли в уставном капитале ООО «Тандем». Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению дополненных исковых требований и привлечению к участию в деле ФИО1 в качестве ответчика. Исковые требования направлены на достижение одного и того же материально-правового результата.  

В судебное заседание истец, ответчик, ФИО3 и Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по гражданскому делу № 8Г-28543/2023, которое удовлетворено судом.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приостановлении производства по делу.

От ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, привлечении к участию в деле нотариуса ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приостановлении производства по делу рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Заявление апеллянта о переходе рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом. 

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для привлечения  нового ответчика на стадии апелляционного производства.

Основания для привлечения к участию в деле нотариуса г. Волгограда ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также отсутствуют, поскольку при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

С учетом изложенного, а также предмета иска, суд не усматривает то, что судебный акт повлияет на права и обязанности заявленного к привлечению в качестве третьего лица нотариуса г. Волгограда ФИО6.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-29/2023 по иску ФИО5 к Чернышову В.В., ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем», разделе имущества супругов отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ, в настоящее время ФИО5 не является участником ООО «Тандем», договор купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО1 не признан недействительным, оснований для приостановления производства по делу суд не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец  в состав ООО «Тандем» входили следующие участники:

- ФИО4 (25% доли в уставном капитале);

- ФИО1 (25% доли в уставном капитале);

- ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

28.02.2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Тандем». В результате данной сделки участниками ООО «Тандем» стали ФИО1 и ФИО4 с долями равными 50% долей уставного капитала Общества у каждого. В рамках дела 2-29/2022 в Кущевском районном суде Краснодарского края рассматриваются исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2019 в отношении доли в уставном капитале ООО «Тандем», заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и выделении доли ФИО5 в размере 25%.  При этом, ранее ФИО5 не являлась участником ООО «Тандем», в ее собственности до раздела имущества супругов долей в уставном капитале ООО «Тандем» не было.  Истец указывает, что Устав ООО «Тандем» не допускает возможность вступления ФИО5 в состав его участников без согласия других участников. В соответствии с абзацем 7 пункта 8.7 Устава ООО «Тандем» уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества. По мнению истца, ФИО5 в нарушение статьи 21 Закона об ООО, не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Тандем», в результате чего были нарушены требования п. 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о преимущественном праве перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве на приобретение доли именно действующими участниками Общества. В данном случае ФИО5, приобретая право на долю в уставном капитале ООО «Тандем» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие всех участников Общества на включение в их состав. В свою очередь, ФИО4 выражает свое несогласие на включение ФИО5 в состав участников ООО «Тандем», в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства, есть все основания для предъявления требования о передачи в судебном порядке доли ФИО5 в размере 25% уставного капитала в пользу ООО «Тандем». Истец настаивает, что включение ФИО5 в состав участников ООО «Тандем» без получения на это согласия всех участников Общества является недопустимым и просит суд перевести долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. на ООО «Тандем», одновременно с этим исключить ФИО5 из числа участников ООО «Тандем». 16.08.2023 ФИО5 совершила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% в пользу участника ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.08.2023 за государственным регистрационным номером 2232301146780.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

 Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

 Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 ФЗ об ООО).

Судом установлено, что  доля в уставном капитале ООО «Тандем» перешла к ФИО5 по судебному спору о разделе совместно нажитого имущества  на основании судебного акта (решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.01.2023). В настоящее время дело находится на новом рассмотрении, поворот судебного акта не производился.

Судом установлено, что 16.08.2023 ФИО5 совершила отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% в пользу участника ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершила отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% в пользу ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 23.08.2023 ГРН N 2232301146780.

Судом выявлено, что на момент рассмотрения спора ФИО5 утратила права на спорную долю, а также не является участником общества.

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО5 не является владельцем доли ООО «Тандем», постольку требование истца о переводе доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей на ООО «Тандем» и исключении данного участника из состава участников не может быть удовлетворено судом в виду утраты ответчиком ФИО5 статуса участника и права собственности на долю в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 16.08.2023.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствует предмет спора, ответчик не является участником и держателем доли в уставном капитале ООО «Тандем».

В связи с тем, что ФИО5 не является держателем доли в уставном капитале  ООО «Тандем» (участником общества), в удовлетворении требований истца о применении последствий перевода доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей на ООО «Тандем» и исключении ФИО5 из состава его участников судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований ошибочен. По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Новые требования могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке компетентным судом с привлечением надлежащего субъектного состава спорных правоотношений.

Из  Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А32-22574/2024 ФИО5 реализовала свое право на предъявление измененных (новых) требований и уже обратилась с иском в суд первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2023 с привлечением надлежащего субъектного состава спорных правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.02.2024 по делу № А32-43679/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО7