АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6911/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №  А59-2011/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

к ФИО1

третье лицо: ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее – ООО «Нова Моторс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков                в размере 66 522 064,64 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковое требование удовлетворено           в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда от 02.07.2021 и апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неверно установили наличие совокупности условий для взыскания с бывшего исполнительного органа общества убытков в размере взысканных с ООО «Нова Моторс» процентов                    за пользование чужими денежными средствами. Считает, что вменяемое ФИО1 бездействие, выразившееся в том, что в уставе ООО «Нова Моторс» не были зафиксированы положения о внесении вкладов в имущество общества, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку право на созыв общего собрания имеет не только единоличный исполнительный орган, но и участник общества, которым являлся ФИО4 Также отмечает, что воля участников общества была направлена на получение целевого финансирования строительства объекта в интересах ООО «Нова Моторс», экономическая целесообразность привлечения была очевидна и не ставилась под сомнение его участниками. Указывает на отсутствие негативных последствий у ООО «Нова Моторс» от действий ФИО1 и наличие экономического эффекта от привлечения денежных средств в сравнении с условиями коммерческого кредитования в спорный период. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на судебные акты по делу № А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 26.11.2021 кассационная жалоба принята к производству  Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.12.2021.

Определением от 28.12.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.01.2022.

В материалы дела поступили отзыв ООО «Нова Моторс», дополнительные пояснения ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Нова Моторс», ФИО4 относительно указанных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Нова Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007, его единственным участником являлась ФИО5; директором ООО «Нова Моторс» в период с 12.04.2013 по 11.04.2016 являлся ФИО1

ФИО4 принят в состав участников ООО «Нова Моторс» на основании своего заявления по решению единственного участника общества ФИО5 от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 руб. и увеличением тем самым размера уставного капитала до 50 000 руб.; доли между участниками распределены следующим образом: ФИО5 – 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4 – 80 % номинальной стоимостью 40 000 руб.

ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Нова Моторс» в размере 20 % получена по договору дарения от 04.10.2016 от ФИО5

27.06.2017 ФИО4 исключен из состава участников              ООО «Нова Моторс» с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества его сыну ФИО6.

В свою очередь ФИО1 вышел из состава участников ООО «Нова Моторс» на основании заявления от 19.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2021 единственным участником и директором ООО «Нова Моторс» является ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ООО «Нова Моторс» в лице директора ФИО1 и ФИО4 01.07.2013 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого ФИО4 принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства            в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу:            г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 исполнены ФИО4         в больше размере на общую сумму 141 900 000 руб., при этом в назначении платежа указано на передачу денежных средств ООО «Нова Моторс» ФИО4 в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50 % его уставного капитала; в приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс».

04.12.2017 между ООО «Нова Моторс» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 относительно цены договора, которая установлена в размере 141 900 000 руб.; сторонами переквалифицированы возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств.

По результатам инициированного ФИО7 спора, рассмотренного в деле № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой; судом указано, что денежные средства, внесенные ФИО4 в ООО «Нова Моторс», исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителя, оказанной в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем участник, осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

ФИО4, сославшись на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу № А59-3758/2018 и отметив, что уставом ООО «Нова Моторс» обязанность по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена, расценив полученные обществом денежные средства неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 141 900 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области с ООО «Нова Моторс» в пользу ФИО4 взыскано 141 900 000 руб. неосновательного обогащения, 66 522 064,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 руб. по день фактической уплаты за каждый день просрочки обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Полагая, что ответчик как директор ООО «Нова Моторс» несет ответственность за причиненные обществу убытки, выразившиеся во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным в полном объеме причинение убытков ООО «Нова Моторс» ФИО7 и удовлетворил исковое требование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать         в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона                об обществах с ограниченной ответственностью).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дваили более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя исковое требование, ООО «Нова Моторс» ссылалось на то, что ответчик без правовых оснований заключил с истцом договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго его участника. В связи с этим, внесенные ФИО4 денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, как и остальная сумма 21 900 000 руб., следовательно,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 руб., взысканные на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, являются убытками общества.

Как ранее было указано, договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 заключен в целях финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс». Данное финансирование обусловлено корпоративными правоотношениями между участником и обществом и подтверждает оказание финансовой помощи ФИО4 ООО «Нова Моторс» путем безвозмездного внесения денежных средств в целях увеличения активов общества, посредством внесения вклада в имущество общества по правилам статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (приведенные обстоятельства установлены в деле № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области).

В статье 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентированы порядок и условия внесения участниками вклада                 в имущество общества, не увеличивающего размер и номинальную стоимость участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, вклад в имущество не является вкладом в уставный капитал и не влечет прямого встречного предоставления со стороны общества в виде доли; положительные последствия для участников могут либо появиться в перспективе в виде прибыли от деятельности общества, а могут и не наступить при неблагоприятных для бизнеса обстоятельствах.

Как следует из содержания статьи 27 Закона об обществах                         с ограниченной ответственностью, предусмотренный в ней способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению        в уставе общества. При этом следует отметить, что приведенная норма закрепляет лишь ситуацию, связанную с обязанностью участника внести такой вклад; возможность добровольного внесения вклада без надлежащего оформления Законом об обществах с ограниченной ответственностью          не предусмотрена.

В рассматриваемом случае устав ООО «Нова Моторс» не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества; доказательства принятия участниками общества решений о внесении вкладов как в имущество общества, так и в его уставной капитал не представлено; финансирование общества в рамках корпоративных взаимоотношений осуществлялось одним участником – ФИО4 на основании его волеизъявления, вместе с тем аналогичная обязанность на второго участника (на момент заключения договора и осуществления платежей) возложена не была и второй участник добровольных перечислений не производил.

При этом заключение договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования между участником и обществом, что имело место в данном случае, не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора;              в дальнейшем договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 исполнялся на протяжении длительного периода времени: ни одна из сторон не требовала его расторжения либо внесения изменений в связи с необходимостью оформления произведенных перечислений в качестве вклада в уставный капитал общества (статья 19 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью), либо внесения вклада в имущество общества (статья 27 Закона об обществах                          с ограниченной ответственностью).

Таким образом, заключение договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 само по себе не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить обществу убытки.       Из материалов дела не следует, что ФИО1 при заключении данного договора действовал злонамеренно.

Помимо указанного, кассационный суд учитывает, что иск о взыскании  с ООО «Нова Моторс» неосновательного обогащения и процентов (дело      № А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области) инициирован ФИО4 после признания недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2017, заключенного между ФИО4 и обществом к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 (дело № А59-3758/2018 Арбитражного суда Сахалинской области), и подачи иска ФИО1 о выплате действительной стоимости его доли (дело № А59-1372/2018 Арбитражного суда Сахалинской области), что направлено на увеличение пассивов общества, размер которых влияет на определение стоимости доли, подлежащей выплате ответчику.

Таким образом, с учетом специфики заключенного договора, поведения сторон при его исполнении, принимая во внимание долговременность правоотношений, наличие отказа ФИО1 от иска о выплате действительной стоимости своей доли, кассационный суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, во вред обществу при заключении договорао предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, а взысканные проценты с ООО «Нова Моторс» являются убытками, возникшими именно в связи с противоправными действиями (бездействием) ФИО1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав в рамках дела действия сторон спора и события, произошедшие в ООО «Нова Моторс» в период с 2013 года по настоящее время, суд округа полагает, что причиной иска послужил корпоративный конфликт между участниками общества, а не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа. Нарушений в области осуществления обществом хозяйственной деятельности в данном случае не установлено, следовательно, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ ответственность не могла быть применена. В удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость             в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А59-2011/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А59-2011/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» в пользу ФИО1 судебные расходы               по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков