Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7872/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей В.В. Верещагиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ»,

апелляционное производство № 05АП-6746/2020,

на решение от 29.09.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7872/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив»                          

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ»                              

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – истец, ООО «Эстив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ» (далее – ответчик, ООО «Кортэк-РСБ») о взыскании основного долга по договору №001996ROC от 21.10.2019 в размере 1 493 436 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Приложения №LCFS1-001996ROC от 13.11.2019, №FFS5-001996ROC от 04.02.2020 №FFS6-001996ROC от 05.03.2020, к спорному договору ответчик не согласовывал, со стоимостью соответствующих услуг, порядком оплаты этих услуг, а также услуг хранения ознакомлен не был. Отмечает, что уровень цен, установленный истцом при выставлении счетов №754 от 11.03.2020, №1346 от 17.04.2020, №286 от 27.01.2020 выше среднерыночного на 25-30%. Считает необходимым дополнить, что в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической ситуации в мире, ООО «Кортэк-РСБ» испытывает значительные материальные трудности. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.11.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Эстив» (исполнитель) и ООО «Кортэк-РСБ» (заказчик) заключен договор от 21.10.2019 №001996ROC (далее – спорный договор), по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, на основании заявок заказчика исполнитель организует, а заказчик оплачивает: услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание; услуги по приобретению товаров; услуги по поставке товаров; юридические услуги по сопровождению сделки или в рамках отдельной сделки; иные услуги связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров (пункты 2.1-2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.2.4 заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном договором порядке.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счетов исполнителя, выставленных в соответствии с Приложениями путем перечисления средств на банковские реквизиты, указанные в этих счетах.

В силу пункта 5.4 спорного договора, счета исполнителя должны быть оплачены заказчиком в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком, если иные условия не согласованы в Приложении. 

21.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к спорному договору, по условиям которого исполнитель оказывает и/или организует оказание услуг, связанных с перевозками грузов заказчика, с использование любых видов транспорта, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением (пункт 1.1 соглашения).

21.11.2019, 27.01.2020, 11.03.2020, 17.04.2020 за оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату №4817, №286, №754, №1346 соответственно.

Как следует из содержания иска, оплата по вышеуказанным счетам произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 493 436 рублей 07 копеек.

Претензией исх.№Ю-108 от 27.04.2020 истец потребовал у ответчика в течение 5 банковских дней погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ) а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 1 статьи 785, статьи 790, 801 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику, предусмотренных спорным договором и указных в выставленных истцом счетах на оплату, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- актами приема-передачи (сдачи-приемки) выполненных работ №№4946/IGN, 51I9/IGN от 19.02.2020, 5541/IGN от 26.02.2020, 5811/IGN от 28.02.2020, 6309/IGN от 05.03.2020, 9471/IGN от 06.04.2020, №RUIM 1550318-0017469 от 06.03.2020, №RUIM 1558362-0024615 от 30.03.2020;

- актами и транспортными накладными к ним №646 от 28.02.2020, №608 от 26.02.2020, актом №250 от 05.03.2020 и страхового полиса к нему, актом №2892 от 03.03.2020;

- актами оказанных услуг №ВХА562 от 01.03.2020, №ВХА605 от 08.03.2020, №ВХА656 от 15.03.2020;

- накладными экспедитора S7 №ED 1775598, S7 №ED 1769580, S7 №ED 1730180, 

- накладными №20-02321019800, №20-02321019794, №20-02321018406, №20-02321018410

- универсальными передаточными документами (УПД) №30 от 18.03.2020, №31 от 18.03.2020, №1018406/0232 от 12.03.2020, №1018410/0232 от 19.03.2020, №1019794/0232 от 16.03.2020, №1019800/0232 от 16.03.2020, №40 от 31.03.2020, №21 от 20.03.2020 и транспортной накладной к нему;

- инвойсами Маэрск №5703100172, №5703101950.

Более того, ответчиком платежным поручением от 29.04.2020 №38 была произведена частичная оплата оказанных услуг (по счету №4817 от 21.11.2019). 

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по остальным счетам на оплату и №286 от 27.01.2020, №754 от 11.03.2020, №1346 от 17.04.2020 не произвел. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 493 436 рублей 07 копеек. 

Ответчик заявил возражения относительно стоимости оказанных ему услуг по данным счетам, указав, что устанавливающие стоимость таких услуг Приложения к спорному договору он не согласовывал и с ними ознакомлен не был, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно пункту 2.2 спорного договора перечень и стоимость услуг, необходимых заказчику, определяется сторонами и оформляются соответствующими Приложениями.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения конкретные условия оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения в том числе информация о грузе, срок и стоимость перевозки, определяются в Приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Истцом в материалы дела представлены Приложения FFS2-001996ROC от 18.11.2019, №FFS5-001996ROC от 04.02.2020 №FFS6-001996ROC от 05.03.2020 к спорному договору, в пунктах 2 которых определен перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

При этом Приложение FFS2-001996ROC от 18.11.2019 подписано со стороны заказчика без замечаний и возражений, заверено оттиском печати  ООО «Кортэк-РСБ», следовательно, стоимость услуг в данной части является согласованной ответчиком.

Приложения FFS5-001996ROC от 04.02.2020 №FFS6-001996ROC от 05.03.2020 со стороны заказчика не подписаны, что, однако, не дает судебной коллегии оснований считать, что ответчик возражал против указанной в них стоимости услуг до непосредственного их оказания исполнителем.

Так, пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрено права заказчика своевременно получать от исполнителя информацию о возможности предоставления необходимых услуг и их стоимости в соответствии с запросами, переданными в установленной форме.

В свою очередь, исполнитель обязан предоставлять калькуляцию на соответствующий запрос заказчика (пункт 3.4.1 спорного договора).

Из представленной в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, переписки между сторонами, не усматривается, что заказчиком перед оказанием исполнителем соответствующих услуг делались какие-либо запросы об их стоимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до оказания спорных услуг каких-либо возражений относительно их стоимости не заявил (доказательств обратного в материалах дела не имеется), доводы апеллянта относительно несогласованности стоимости оказанных услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что уровень цен, установленный истцом при выставлении счетов №286 от 27.01.2020, №754 от 11.03.2020, №1346 от 17.04.2020 выше среднерыночного на 25-30%, не принимается судебной коллегией, так как каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ответчик как субъект предпринимательской деятельности путем подписания спорного договора принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части определения стоимости оказываемых истцом услуг. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заказчик каких-либо действий, направленных на согласование стоимости услуг перед их оказанием не предпринимал, а после оказания таких услуг принял их без  замечаний и возражений, в том числе в части их стоимости, то последующие ссылки ответчика о необоснованности и завышенном характере стоимости таких услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По доводу апеллянта о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической ситуации в мире он испытывает значительные материальные трудности, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по заключенному договору (статья 310 ГК РФ). ООО «Кортэк-РСБ», будучи коммерческим юридическим лицом и профессиональным участником товарно-рыночных отношений, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, соответственно, несет бремя неблагоприятных последствий ведения такой деятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером 4965 от 13.10.2020  государственная пошлина в сумме  2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-7872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной чек-ордером 4965 от 13.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов