ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-950/2023 

20АП-1132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва (12.09.2024) секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после объявленного перерыва (26.09.2024) секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Рязанской области ФИО1 (удостоверение № 263576, доверенность от 21.02.2024), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, исковое заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 124 210 рублей 12 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,  общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»,  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 124 210 руб. 12 коп.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.04.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу                         № А54-950/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права,  является необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене. 

По мнению уполномоченного органа, при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно, неисполнение надлежащим образом обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего, по указанию в названных отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника, неисполнение надлежащим образом обязанности по ведению реестра требований кредиторов, что повлекло причинение убытков заявителю. Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, нарушают требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего № 299.

Также заявитель указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа, указанные в его письменных пояснениях № 2.18-21/11810 от 06.09.2023 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 был уведомлен о текущей задолженности по налоговым обязательствам ранее письмами № 2.18-23/08029 от 16.06.2021. № 2.18-23/03975 от 17.03.2022. № 2.18-23/06585 от 29.04.2022. 

При вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа, указанные в письменных пояснениях № 2.18-24/16576 от 28.11.2023,  № 2.18-24/17186 от 01.12.2023 о том, что за ООО «Марина» были зарегистрированы четыре земельных участка. На основании норм Налогового Кодекса РФ налоговым органом произведен расчет по земельному налогу за 2020 год. По данным налогового органа, конкурсным управляющим произведена частичная оплата текущего земельного налога за 2020 год. Данные платежи отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 20.09.2021.

Также, уполномоченный орган указал, что в связи с невыполнением ООО «Марина» обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, налоговым органом выставлено требование № 16978 об уплате земельного налога по состоянию на 02.07.2021 на сумму 46 744 руб. и направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать о текущей задолженности перед уполномоченным органом. Однако, в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2021 не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей по земельному налогу.

Уполномоченный орган полагает, что противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что в результате ненадлежащей организации работы арбитражного управляющего по своевременному внесению сведений о текущей задолженности по налоговым сборам, а также по пеням, штрафам ООО «Марина», нарушены права и имущественные интересы уполномоченного органа как текущего кредитора.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 124 210 рублей 12 копеек, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...>).

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные пояснения по делу.

Ассоциация МСРО «Содействие» во исполнение указанного определения представила копии договоров (полисов) страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 263, 268 АПК РФ.

УФНС России по Рязанской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявление, просило взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области убытки в размере 124 210 руб. 12 коп.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 предварительное судебное заседание откладывалось, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный Округ Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1) (ранее – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ»).

УФНС России по Рязанской области представило в суд апелляционной инстанции уточнение искового заявления, в соответствии с которым просило взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области убытки в размере 124 210 руб. 12 коп.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 представил отзыв на уточнение искового заявления УФНС России по Рязанской области, в котором возражал против заявленных требований уполномоченного органа.

Ассоциация МСРО «Содействие» представило отзыв на уточнение искового заявления УФНС России по Рязанской области, просило в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Одновременно просило провести судебное заседание в отсутствие представителя Ассоциация МСРО «Содействие».

В судебное заседание 12.09.2024 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал исковые требования, с учетом уточнений. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Марина» в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 059 425 руб.

Определением от 26.01.2017 по делу № А54-7409/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Гарантийный фонд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-7409/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу № А54-7409/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего ООО «Марина» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу                     № А54-7409/2016 ООО «Марина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Марина» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-7409/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, удовлетворено. Со ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Марина» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 18 515 205,25 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марина» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 999 425 руб., из которых:

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8606/0123/734/14 от 14.03.2014 г. в сумме 7 600 000 руб. - основной долг;

- задолженность по договору №01750012/39522005 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2012 в сумме 11 710 103 руб. - основной долг;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2015 в сумме 4 278 000 руб. - основной долг;

- задолженность по договору № 1221/8606/0134/543/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2013 в сумме 755 322 руб. - основной долг;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в сумме 1 656 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марина» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 807 277,89 руб., из которых:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8606/0123/734/14 от 14.03.2014 в общей сумме 130 527,28 руб., из которых: - просроченные проценты 110 541,93 руб., неустойка 19 985,35 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 01750012/39522005-2 от 14.12.2012; договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01750012/39522005 от 14.12.2012 в общей сумме 365 526,07 руб., из которых: просроченные проценты 351 469,65 руб., неустойка 14 056,42 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки №01750012/39522005-2 от 14.12.2012; договора залога №01750012/39522005-3 от 14.12.2012;

- по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2015 в общей сумме 241 790,65 руб., из которых: просроченные проценты - 231 761,90 руб., неустойка - 10 028,75 руб.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8606/0134/543/13 от 14.11.2013 в общей сумме 14 071,79 руб., из которых: просроченные проценты - 13 273,07 руб., неустойка - 798,72 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в общей сумме 55 362,1 руб., из которых: просроченные проценты - 53 394,31 руб., неустойка – 1 967,79 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 01750012/39522005-2 от 14.12.2012; договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 в рамках дела №А54-7409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марина» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения на правопреемника - Гарантийный фонд Рязанской области в сумме требований 2835108,46 руб. - основной долг k по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 в рамках дела №А54-7409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марина» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения на правопреемника - ФИО7 (

<

...>) в сумме требований 1 857 600 руб. - основной долг по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 в рамках дела №А54-7409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марина» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения на правопреемника - ФИО6 (г. Москва, ул. 1 -я Владимирская, д. 22, корп. 2, кв. 50) в сумме требований 928 800 руб. - основной долг по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014.

В обоснование указанных требований уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2022 (далее - Закон о банкротстве) к текущим платежам по общему правилу относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, а их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-20287 установила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уполномоченный орган указывает, что в рамках дела № А54-7409/2016  06.09.2020, 14.01.2021, 27.02.2021 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем ФИО10 ранее на специальный банковский счет Должника были внесены задатки в сумме 947 160 руб. (425 700 руб. + 519 300 руб. + 2 160 руб.).

17.09.2020, 05.02.2021, 20.04.2021 ФИО10 внесены остальные денежные средства от продажи земельных участков (залоговое имущество) в сумме 7 966 320 руб. (3 831 300 руб. + 3 131 700 руб. + 1 003 320 руб.).

Согласно уточненным требованиям от 07.08.2024 уполномоченный орган указывал новое основание для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 118 649 руб. 86 коп. текущей задолженности по земельному налогу в связи с продажей залогового имущества. Указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество, являющееся предметом залога, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором должны были быть направлены на погашение текущих имущественных налогов, начисленных за период банкротства должника.

 Уполномоченный орган указывает, что за ООО «Марина» зарегистрированы четыре земельных участка:

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0060103:3, площадь объекта 2753 кв.м., назначение - для размещения и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Мира;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0060103:19, площадь объекта 2000 кв.м., назначение - для строительства склада горюче' смазочных материалов (ГСМ), расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Мира;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0012303:165, площадь объекта 2389 кв.м., назначение - для размещения АЗС, расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Лобановские Выселки;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0012303:166, площадь объекта 78 кв.м., назначение - для размещения сооружения связи, расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Лобановские Выселки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.396 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно п.2 ст.396 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Налоговый орган сообщение об исчисленной за истекший налоговый период сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком-организацией, направляет после истечения установленного срока уплаты налога. Сообщение с расчетом налогового органа налогоплательщик получит уже после того, как должен исполнить обязанность по уплате земельного налога и соответствующих сумм авансовых платежей по нему. Минфин проинформировал об этом в Письме от 19.06.2019 № 03-05-05-02/44672.

Уполномоченный органа настаивает на том, что направление налогоплательщику сообщения не отменяет его обязанность самостоятельно исчислить и уплатить земельный налог и внести соответствующие авансовые платежи. Фактически целью направления сообщения является информирование налогоплательщика об исчисленной налоговым органом сумме налога за определенный период для дальнейшего взыскания недоимки при ее наличии.

Срок уплаты земельного налога за налоговый период 2020 года установлен не позднее 01.03.2021.

Налоговым органом на основании ст. 396 НК РФ произведен расчет по земельному налогу от 13.05.2021 № 2020ГД01 за 2020 год.

В расчете по земельному налогу от 13.05.2021 № 2020ГД01 за 2020 год (1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020) произведен расчет земельного налога в сумме 89 834 руб.:

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0060103:3, площадь объекта 2753 кв.м., назначение - для размещения и обслуживания автозаправочной станции, расположенный по Адресу: 391710, 

<

...> исчисленного налога 49 228 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0060103:19, площадь объекта 2000 кв.м., назначение - для строительства склада горюче смазочных материалов (ГСМ), расположенный по адресу: 391710, 

<

...> исчисленного налога 17 473 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0012303:165, площадь объекта 2389 кв.м., назначение - для размещения АЗС, расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Лобановские Выселки сумма исчисленного налога 23 126 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер объекта 62:08:0012303:166, площадь объекта 78 кв.м., назначение - для размещения сооружения связи, расположенный по адресу: 391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Лобановские Выселки сумма исчисленного налога 7 руб.

Данные земельные участки, являлись предметом торгов в отношении имущества ООО «Марина», находящегося в залоге, т.е. согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, является текущей задолженностью по земельному налогу в отношении предмета залога и покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По данным налогового органа, конкурсным управляющим произведена частичная оплата текущего земельного налога за 2020 год на сумму 43 090 руб., а именно:

-02.07.2020 на сумму 12 050 руб. за 1 квартал 2020 г. (авансовый платеж);

- 28.10.2020 на сумму 6 940 руб. за 3 квартал 2020 г. (авансовый платеж);

- 28.10.2020 на сумму 12 050 руб. за 3 квартал 2020 г. (авансовый платеж);

- 29.03.2021 на сумму 10 050 руб. за 4 квартал 2020 г. (авансовый платеж).

Данные платежи отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Марина» об использовании денежных средств должника от 20 сентября 2021.

В связи с невыполнением ООО «Марина» обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, налоговым органом выставлено требование № 16978 об уплате земельного налога по состоянию на 02.07.2021 на сумму 46 744 руб. (89 834 руб. - 43 090 руб.) и направлено в адрес налогоплательщика (том 2, л. д. 147 – 148).

Однако, в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20 сентября 2021 не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей по земельному налогу.

Уполномоченный орган направлял в адрес конкурсного управляющего письма № 2.18-23/08029 от 16.06.2021, № 2.18-23/03975 от 17.03.2022, № 2.18-23/06585 от 29.04.2022 о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего ООО «Марина» корректной суммы текущих налоговых обязательств, а также о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам (том 2, л. д. 149 – 152).

В связи с чем, налоговый орган настаивает на том, что конкурсный управляющий ООО «Марина» ФИО2 не мог не знать о текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, ООО «Марина» является участником электронного обмена с налоговым органом, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, установлен Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок).

ФИО2 указывает на то, что он не получал от уполномоченного органа требований об уплате налогов. При этом указал, что информация о введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства является открытой и опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018. В указанных открытых источниках для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Марина» ФИО2 указан адрес: 390044, 

<

...>

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменения места нахождения юридического лица.

В рассматриваем случае установлено, что на момент направления уполномоченным органом требования об уплате налога и писем о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего ООО «Марина» корректной суммы текущих налоговых обязательств, а также о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, ООО «Марина», в результате объявления банкротом, не прекратило свою деятельность, а в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации общества.

Таким образом, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей корреспонденции, поступающей по адресу нахождения общества, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

При этом осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности налогового органа извещения по адресу нахождения конкурсного управляющего. Направление уполномоченным органом юридически важных сообщений по юридическому адресу ООО «Марина», указанному в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае соответствует требованиям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также уполномоченным органом, на основании представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2018 и невыполненной обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, выставлены требования № 29432 от 07.02.2019, № 29517 от 11.02.2019, № 14992 от 29.04.2019 и направлены в адрес налогоплательщика на общую сумму 71 905,86 руб.

В период распределения денежных средств, текущая задолженность по земельному налогу составляла 118 649.86 руб. (46 744 руб. + 71 905.86 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Марина» от 20.09.2021 в период 29.10.2020, 02.03.2021, 21.04.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 8 291 498 руб. (третья очередь (залоговые требования)).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части неуплаты текущей задолженности по земельному налогу во внеочередном порядке, до распределения поступивших денежных средств.

Как указывает налоговый орган, убытки, понесенные уполномоченным органом по данному эпизоду, возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО2 по не начислению денежных средств по земельному налогу составили 118 649.86 руб.

Вторым основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего уполномоченный орган указывал на то, что при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Марина», конкурсным управляющим ФИО2 также допущены нарушения законодательства о банкротстве, что привело к убыткам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Марина».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-7409/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 удовлетворено. Размер субсидиарной ответственности в размере 18 515 205,25 руб. установлен на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО2 (дело                   № А54-7409/2016, том д. 14, л. д. 5 – 10).

Как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-7409/2016, на момент рассмотрения настоящего заявления общая сумма неудовлетворенных требований составила – 18 515 205,25 руб. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не включил текущие требования налогового органа, в связи с чем, при вынесении определения суда от 11.05.2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 515 205.25 руб., задолженность ООО «Марина» по текущим платежам перед ФНС России в сумме 124 210,12 руб. не была включена в реестр текущих платежей, и, соответственно, размер ответственности ФИО4 был определен без учета данной задолженности.

Согласно п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 23.05.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

31.05.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Марина» поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Марина», что повлекло невозможность направления уполномоченным органом арбитражному управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

27.06.2022 УФНС России по Рязанской области представило в суд правовую позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования, из которой следует, что кредитор по текущим обязательствам, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора и просил выдать исполнительный лист на сумму 124 210,12 руб., из них: 73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб. - пени, 347,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 заявление УФНС России по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 124 210,12 руб. (73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб., - пени, 347, 00 руб. - штраф) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 задолженность ООО «Марина» по текущим платежам перед ФНС России отразил в реестре текущих платежей лишь 12.05.2022, хотя был уведомлен о ней ранее письмами уполномоченного органа               № 2.18-23/08029 от 16.06.2021, № 2.18-23/03975 от 17.03.2022, № 2.18-23/06585 от 29.04.2022.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь непосредственным антикризисным руководителем должника, обладая сведениями об имуществе, должен был знать о необходимости уплаты налогов на имущество (здания, земельные участки).

Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств.

Даже если предположить, что арбитражный управляющий ФИО2 не знал о размере суммы, подлежащих уплате налогов, он в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должен был проявить добросовестность и попросить суд отложить рассмотрение данного спора для уточнения расчета размера субсидиарной ответственности ФИО4 и включить текущую задолженность по налогу в размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Марина» завершено, в связи с чем возможность взыскания текущей задолженности с должника утрачена.

ФИО2 также указывает на то, что в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, в связи с чем в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков следует отказать.

Действительно, в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена. Между тем, обязательства ФИО4 перед ООО «Марина» вытекают из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марина», поэтому в силу прямого указания в статье 213.28 Закона о банкротстве должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Марина». Требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признание гражданина банкротом, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в будущем, в том числе, с учетом того, что от исполнения обязательств по обязательствам вытекающим из субсидиарной ответственности он не освобожден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При     этом   для       взыскания     убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО2 своих полномочий как конкурсного управляющего ООО «Марина», выразившийся в невнесении в расчет субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО4 текущей задолженности по налогам ООО «Марина», в результате чего уполномоченный орган лишился возможности удовлетворить свои текущие требования к должнику за счет ответственности контролирующего должника  лица – ФИО4

Возражения ФИО2  об отсутствии у него информации о текущей задолженности  по налогам ООО «Марина» являются необоснованными, о чем подробно указано выше. 

Убытки, понесенные уполномоченным органом, возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Марина» ФИО11, составили по второму эпизоду 124 210 руб. 12 коп. (118 649.86 руб. - земельный налог, 186.97 руб. - налог на прибыль организаций 5 026.29 руб. - страховые взносы, 347.00 руб. - штрафы за налоговые правонарушения).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу уточненных требований. В частности указал, что документы, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, обосновывающие задолженность по текущим платежам поступили к конкурсному управляющему – 12.05.2022. В этот же день, 12.05.2022 требования ФНС РФ включены в реестр текущих требований» (абз. 6-8 стр. 3 определения Арбитражного Суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-7409/2016). Следовательно, 12.05.2022 требования ФНС РФ включены в реестр текущих требований на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-7409/2016. Данное определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-7409/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. При этом также сообщил, что последний платеж залоговому кредитору был осуществлен 21.04.2021, а уточнение ФНС РФ подано в апелляционный суд 11.06.2024.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно уточненным требованиям от 07.08.2024 уполномоченный орган указывал новые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 118 649 руб. 86 коп. текущей задолженности по земельному налогу в связи с продажей залогового имущества, которая не была уплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО2 о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду, поскольку последний платеж залоговому кредитору был осуществлен 21.04.2021, а первоначально с указанными уточненными требованиями уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции 11.06.2024.

Вторым основанием для взыскания с ФИО2 убытков уполномоченный орган указал, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Марина» текущая задолженность по уплате налоговых платежей не была включена в размер субсидиарной ответственности ФИО4

27.06.2022 УФНС России по Рязанской области представило в арбитражный суд правовую позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования, из которой следует, что кредитор по текущим обязательствам, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора и просил выдать исполнительный лист на сумму 124 210,12 руб., из них: 73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб. - пени, 347,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 заявление УФНС России по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 124 210,12 руб. (73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб., - пени, 347, 00 руб. - штраф) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с 28.06.2022 – уполномоченный орган узнал о нарушении своего права.

Поскольку в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 124 210,12 руб. уполномоченный орган обратился 06.02.2023, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по данному эпизоду не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 124 210 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, то с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию 4726 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу № А54-950/2023 отменить.

Исковые требования Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Рязань) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) убытки в размере 124 210 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4726 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев