СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11761/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иващенко А.П.,  

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-1417/2023(1)) на определение от 31.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11761/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о  банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок городского типа Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: 658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» (430005, 

<

...>, а/я  29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (656039,  

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес»,  кредитор) удовлетворено, требование ООО «КБ «Антарес» к ФИО2 в сумме 3 589, 38 руб. основного долга, процентов признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3).  

В апелляционной жалобе должник просит отменить состоявшийся акт суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

По мнению должника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;  бремя доказывания распределено судом неверно; кредитором достоверно не доказано, а судом не проверено, куда пошли данные денежные средства, на личные или семейные нужды,  должник пояснял, что данные денежные средства были им потрачены на личные нужды,  кредитором не перечислен конкретный перечень произведенных покупок.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве полагает, что в отсутствие в  деле явных, неопровержимых доказательств того, что денежные средства действительно  были использованы на нужды и в интересах семьи, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Кредитор ООО «КБ «Антарес» в представленном отзыве просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени  и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших на нее отзывов, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК ПФ  законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед АО  «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № 0375870789 от 21.03.2019 в размере 3 589, 38 руб.  

27.01.2022 между АО «Тинькофф банк» и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № 0375870789 от 21.03.2019.  

Определением суда от 04.04.2022 признано обоснованным требование ООО «КБ  «Антарес» и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 без права участия в  первом собрании кредиторов должника в размере 3 589, 38 руб. основного долга, процентов  в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.  

ООО «КБ «Антарес» полагая, что денежные средства по договору потребительского  кредита № 0375870789 от 21.03.2019 получены должником в период брака с ФИО3, списание денежных средств производилось в период брака, использовались на нужды  семьи в интересах обоих супругов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «КБ «Антарес» исходил из  доказанности общего характера обязательств ФИО2 и ФИО3  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов  относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи  213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям  состоявшегося распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное  по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора  займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК  РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обосно-  

вание своих требований и возражений.  

Обращаясь с настоящим заявлением общество «КА «Антарес» указало на следующие  обстоятельства: денежные средства по договору о предоставлении кредита были получены  должником в период брака; денежные средства расходовались на оплату кредитных обязательств, но в большей части - для оплаты общесемейных текущих нужд (более 400 операций), в том числе, оплату в аптеках, сетевых продуктовых магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое», «ФиксПрайс» и т.д.  

Таким образом, кредитор обоснованно исходил из того, что полученный должником  потребительский кредит направлен на нужды его семьи.  

Соответственно, после обоснованных доводов кредитора бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы общества «КА  «Антарес», супруги П-вы не представили.  

Доводы должника о том, что совершенные им покупки не являются покупками на  нужды семьи, в том числе на обеспечение ребенка, поскольку ФИО2 выплачивает  алименты на своего несовершеннолетнего ребенка, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № 22АА2559487 от  12.05.2020 в связи с тем, что стороны находятся в стадии расторжения брака, по условиям  которого, ФИО2 обязуется перечислять ФИО3 алименты на дочь, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно  отклонены.  

Согласно сведениям, представленным должником в материалы банкротного дела,  должник трудовую деятельность не осуществляет. Пояснения о том, из каких денежных  средств он выплачивает алименты, в материалы дела не представлены.  

При этом, должник расходование спорных денежных средств на свои личные нужды  документально не подтвердил.  

В свою очередь, из представленной кредитором выписки договор № 0375870789 от  05.06.2019, следует списание денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли  (MAGNIT, KRASNOE BELOE, WILDBERRIES, MARIYA-RA, PYATEROCHKA, APTEKA,  OVOSHCHI FRUKTY, FIXPRICE и другие).  

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на  потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 и ФИО3  возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы  основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на  кредитора, в деле отсутствуют.  

Кроме того, доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных  

средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи, материалы  дела также не содержат.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные  средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи П-вых и признал  обязательства общими долгами супругов.  

При этом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.  

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения  солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).  

По существу, возражения подателя апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату ее плательщику, как не предусмотренная  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной  категории дел.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11761/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по  чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/326 от 02.02.2023 (операция 3).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи А.П. Иващенко   А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна