ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108013/22-45-712

г. Москва

12 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 396 339 руб. 46 коп.  

по встречному исковому заявлению

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП"  неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ"  о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 1 380 660 руб. 70 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 24.08.2022 в размере 79 249, 92 руб., также неустойку за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойки в размере 3 583, 45 руб. за период с 16.04.2021 по 08.06.2021, расходов по госпошлине. 

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" обратилась к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" первоначальный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" просил отказать.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты.

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" против первоначальных исковых требований возражала, просила в требованиях отказать, встречные исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" указывает на нарушение ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" обязательств по договору поставки в части сроков осуществления поставок.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подложат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки № 9026 от 22.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке гостиничной мебели на объект покупателя (п. 1.1. Договора). 

 Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 20 февраля 2021 г. №2 оплата цены Мебели по второму этапу в размере 1380660,70 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты поставки Товара на объект Покупателя. Накладная ТОРГ -12 подписывается Покупателем в течение 2-х дней с даты фактической поставки Мебели на адрес Покупателя.

22 июня 2021 г. ООО «Эра Дизайн Групп» по УПД №91 от 22.06.2021 поставило товар на сумму 6 353 837,00 руб.

Со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» УПД не была подписана, недостатки, на которые ссылался Покупатель не подтвердились, не препятствовали использовать мебель по его прямому назначению.

18 января 2022 г. в адрес Покупателя поставлена последняя партия мебели на сумму 6 943 879,00 руб.

В УПД №9 от 24 января 2022 г. и повторно включены позиции по мебели фактически, находящиеся в распоряжении Покупателя, учтенные в УПД №91 от 22.06.2021 г.

Как указывает истец, в связи с требованиями налогового учета УПД №10 от 24 января 2022 г. перевыставлена взамен УПД №91 от 22.06.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства  (как и сам факт поставка товара в заявленном размере) ответчиком по первоначальному иску не оспариваются. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

В связи с вышеизложенным, требование истца по первоначальному иску в части основного долга подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие оснований для взыскании нестойки, расчет неустойки произведен некорректно. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

В связи с вышеизложенным, размер неустойки составляет 59 092 руб. 28 коп.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению с учетом пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев требования истца по встречному иску суд приходит к выводу об из обоснованности в следующей части. 

Как указывает истец по встречному иску ответчик произвел поставку товара с просрочкой.

Сам факт просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара ответчиком по встречному иску не оспаривается, вместе с тем, просил применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 208 263 руб. 40 коп.

Поскольку сторонами заявлены встречные однородные требования, суд полагает возможным произвести их зачет, в результате которых взысканию в пользу  первоначального истца подлежат денежные средства в размере 1 231 437 руб. 50 коп., а также проценты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части с последующим зачетом встречных требований.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 380 660 руб. 70 коп., неустойку в размере 59 092 руб. 28 коп., также неустойку за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по госпошлине в размере 26 963 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  208 263 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 27 270 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 231 437 руб. 50 коп.;  неустойку за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать  с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 254 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев