Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Банк Югра» о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – общество «Каюм Нефть», должник) публичное акционерное общество «Банк Югра» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.04.2023, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 663 190 094,90 руб.

Ходатайство кредитором мотивированно необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, тем, что возможная отмена определения суда и постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника повлечёт необходимость принятия Банком мер по оспариванию решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признав обоснованными приведённые доводы, определением от 06.04.2023 удовлетворил ходатайство кредитора.

Постановлением от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, заявление о принятии обеспечительных мер основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и его разъяснениях; судом апелляционной инстанции не учтено, что в  случае отмены судебных актов в части требований на сумму 11 663 190 094,90 руб. и последующего включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности требования Банка будут составлять большинство голосов на собрании кредиторов и существенно влиять на результат голосования; первое собрание кредиторов определяет развитие процедуры банкротства должника в целом; для обеспечения законности и соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве целесообразным является принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, указанная мера является временной и не приведёт к нарушению законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время как принятие собранием кредиторов решения без учета мнения мажоритарного кредитора может привести к существенному нарушению прав последнего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя исследуется: разумность и обоснованность требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия заявленных кредитором мер; заявленные меры не направлены на обеспечение баланса интересов стороны; существования реальной угрозы причинения ущерба кредитору не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

По общему правилу заявленные меры должны быть направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве должника размещено определение суда от 28.09.2023 о перерыве в судебном заседании, из которого следует, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.09.2023, от 10.07.2023, от 14.07.2023.

Изложенное объективно препятствует применению обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1