АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-3813/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2016, ФИО2, действующего на основании протокола заседания учредителей от 12.01.2013 № 1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 18.05.2016 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЭВРИ " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее – ответчик) о взыскании 4 555 504,05 руб. задолженности, 513 781,92 руб. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу А33-102338/2016.

Определением от 02.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр"  о взыскании задолженности по договорам №№ П14-072 от 26.06.2014, П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, П14-097 от 14.11.2014, П14-099 от 17.11.2014, П15-024 от 09.07.2015, П15-025 от 09.07.2015, П15-026 от 09.07.2015 в общей сумме 3 536 000 руб. и неустойки в размере 585 883,25 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер                  А33-27082/2016.

Определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр"  о взыскании задолженности по договорам П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, в общей сумме 1 298 000,00 руб. и неустойки в размере 210 712,19 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер  А33-3813/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2017, представители истца заявили об уточнении требований, просили взыскать с ответчика 1 298 000,00 руб. задолженности по договорам №№ П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, а также 350 739,73 руб. неустойки. 

Представитель ответчика требования не признала, настаивала на повторном вызове экспертов, а также на обязании экспертной организации представить квалификационный аттестат эксперта ФИО6.

В материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения по экспертному заключению, с учётом вопросов ответчика. Эксперты сообщили, что квалификация О.В, Козловой подтверждена аттестатом эксперта №МС-Э-64-2-4022 – 2.1.4. «Организация строительства», срок действия до 09.09.2019. Сведения размещены на официальном сайте Минстроя России.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 11 час. 45 мин. 14.07.2017. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Представители истца уточнили размер требований, просили взыскать с ответчика 1 298 000,00 руб. задолженности по договорам №№ П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, а также 332 829,96 руб. неустойки. 

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивала на ранее заявленном ходатайстве.

Суд, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о повторном вызове экспертов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (подрядчик) заключены договоры подряда №№ П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П14-079 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для объекта: «Угольная котельная и тепловая сеть по адресу: Красноярский край, п. Козулька, военный городок № 1, войсковая часть 54630».

В силу пункта 3.1 договора № П14-079 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №3), составляет 500 000,00 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора № П14-079 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 250 000,00 руб. без НДС, производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1),

оплата за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 200 000,00 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2),

окончательный расчет по договору в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 50 000,00 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.3).

На основании пункта 8.1 договора № П14-079 споры, вытекающие из договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать ответ не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5договора № П14-079).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П14-095 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 4-5 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для объекта: «Строительство ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ для электроснабжения объекта «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске» для технического присоединения потребителя к электрическим сетям ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора № П14-095 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №3), составляет 798 000,00 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора № П14-095 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

оплата за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 319 200,00 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1),

окончательный расчет по договору в размере 60 % от общей стоимости договора, что составляет 478 800,00 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.2).

На основании пункта 8.1 договора № П14-095 споры, вытекающие из договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать ответ не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5договора № П14-095).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам:

№  П14-079 от 15.09.2014 – от 26.09.2014 на сумму 500 000,00 руб.,

№ П14-095 от 14.11.2014– от 04.12.2014 на сумму 798 000,00 руб.

Выполненные работы в установленный договорами срок заказчиком не оплачены.

Подрядчик в претензиях от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16, от 17.03.2016 № 17 (вручена 16.03.2016 (вх. №225)) просил заказчика произвести оплату выполненных работ.          В претензиях указано, что в случае неисполнения требований подрядчик оставляет за собой право обратиться в суд с применением к заказчику условий договоров об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком.

В ответ на претензии от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16 заказчик письмами от 15.12.2015 № 1855, от 01.03.2016 № 193 сообщил, что оплата будет произведена по мере наличия финансовых возможностей общества. 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик начисли неустойку в общей сумме 332 829,96 руб. 

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (подрядчик) заключены договоры подряда №№ П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, предметом которых является выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а по договору № П14-095 - осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по спорным договорам в силу следующего.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден актами и накладными сдачи-приемки работ по договорам:

№  П14-079 от 15.09.2014 – от 26.09.2014 на сумму 500 000,00 руб.,

№ П14-095 от 14.11.2014– от 04.12.2014 на сумму 798 000,00 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий по договорам подряда №№  П14-079 от 15.09.2014, № П14-095 от 14.11.2014 регламентам, заданию на проектирование. 

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ по спорным договорам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях проверки качества выполненных истцом работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты судебной экспертизы изложены в заключении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая экспертиза" от 21.04.2017 № 92. Эксперты пришли к следующим выводам:

- по договору № П14-095 от 14.11.2014 – к выполнению изыскательских работ у специалистов, осуществляющих судебную экспертизу, вопросов крайне мало, в основном замечания касаются камеральной обработке материалов. Замечания являются устранимыми, не требующими больших трудозатрат и могут быть устранены исполнителем безвозмездно.           Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № П14-095 от 14.11.2014 – 798 000,00 руб. без НДС;

- по договору №П14-079 от 15.09.2014 – стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № П14-079 от 15.09.2014 ориентировочно составляет 464 750,00 руб. (полевые работы – 247 500,00 руб., лабораторные работы – 135 000,00 руб.). Камеральные работы (согласно программе на выполнение инженерно-геологических изысканий стоимость работ – 135 000,00 руб.) выполнены со значительным количеством недостатков, требующих устранения. Сумма затрат на устранение дефектов документации по изысканиям ориентировочно составит до 30 % от стоимости камеральных работ – 35 250,00 руб.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая экспертиза" ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.04.2017 № 92. Пояснили, что все выявленные недостатки выполненных работ имеют устранимый характер

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела заключение от 06.06.2017 о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы. 

В данном заключении эксперт ФИО8, анализируя экспертное заключение общества  "Красноярская краевая экспертиза" от 21.04.2017 № 92, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано.

Суд считает, что заключение от 06.06.2017 о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы от 21.04.2017 № 92 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключение от 06.06.2017 в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебных экспертов,         а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в отношении эксперта ФИО6 сведений о наличии у нее специальных познаний, позволяющих проводить экспертизы.

Квалификация О.В, Козловой подтверждена аттестатом эксперта №МС-Э-64-2-4022 – 2.1.4. «Организация строительства», срок действия до 09.09.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте Минстроя России в сети Интернет и являются общедоступными.

Доводы ответчика об отсутствии у руководителя экспертной организации ФИО9 права давать пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы значения не имеют и не опровергают выводов, изложенных экспертами в заключении от 21.04.2017 № 92 (необходимо отметить, что все раздела экспертного заключения содержат подписи назначенных судом экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности).

Ссылка ответчика на несоответствие выполненных работ условиям технического задания к договорам не опровергает выводов судебной экспертизы. Эксперты подтвердили, что подрядчик выполнял работы в соответствии с требованиями технических норм и правил,  предъявляемыми к соответствующим видам работ.

Суд, оценив экспертное заключение и пояснения экспертов общества  "Красноярская краевая экспертиза", считает, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены спорными договорами.

Установленные в ходе судебной экспертизы недостатки работ, устранение которых оценено  экспертами в размере 35 250 руб., не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ в полном размере, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2017 № 92 дефекты документации по изысканиям по договору №  П14-079 от 15.09.2014 являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ. Наличие устранимых некоторых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 298 000,00 руб. задолженности, в том числе: по договору №  П14-079 от 15.09.2014 - 500 000,00 руб., № П14-095 от 14.11.2014 – 798 000,00 руб.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 332 829,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Пунктами 9.5 спорныхдоговоров предусмотрено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пени в общей сумме 332 829,96 руб. (подробный расчет неустойки приведен в приложениях к заявлению об уточнении размера требований, приобщенном к материалам дела 13.07.2017), в том числе по договору:

№ П14-079 от 15.09.2014 – в сумме 136 905,00 руб. за период с 30.09.2014 по 14.07.2017,

№ П14-095 от 11.06.2014 – в сумме 195 924,96 руб. за период с 19.12.2014 по 14.07.2017.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил. Для расчета неустойки применена ставка рефинансирования, равная 9%, что соответствует условиям договоров.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере. 

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 29 308,00 руб.

С учётом выделения нескольких требований в отдельные производства, распределение расходов следует произвести следующим образом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 28.04.2016 № 49 уплатил государственную пошлину в сумме 48 191,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-27082/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной в размере 35 891,00 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения от 28.04.2016 № 49.

Следовательно, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (48 191,00 руб. - 35 891,00 руб.). В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 17 008,00 руб. государственной пошлины (29 308,00 руб. – 12 300,00 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" при рассмотрении настоящего дела понесло расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 336 000,00 руб. (платежное поручение от 10.03.2017, которые подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.1992) 1 298 000,00 руб. задолженности, 332 829,96  руб. неустойки, 12 300,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010) в доход федерального бюджета 17 008,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова