﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12401/2018

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (АО Племзавод «Краснотуранский») - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2019 года по делу № А74-12401/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613 (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533 (далее – ответчик,                 АО Племзавод «Краснотуранский») о взыскании 2 388 187 рублей убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды самоходных машин и сельскохозяйственного оборудования от 24.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 10277022342890).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества племзавод «Краснотуранский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взыскано 782 687 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции, указав вывод о невозможности идентификации предложенного ответчиком истцу имущества со спорным имуществом, одновременно идентифицировал и установил наличие у ответчика переданного имущества по договору аренды;

- вывод суда о том, что спорное имущество утрачено, а предложенное к возврату ответчиком истцу имущество невозможно идентифицировать, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно копии: детализации телефонных звонков на 10.12.2019 с сотового номера Атлягузова О.Н. 89029968340; письма от участкового уполномоченного полиции ГУП МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Самандаса Л.В. от 12.12.2019; письма управляющего директора АО племзавод «Краснотуранский» О.Н. Атлягузова от 27.11.2019 (2 экземпляра); почтовой квитанции от 29.11.2019 (2 экземпляра); скриншота отправления с электронной почты от 27.11.2019; скриншота о доставке электронного сообщения; почтового уведомления от 02.12.2019; информация с сайта Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк»; письма представителя АО племзавод «Краснотуранский» В.П. Сергеева от 04.12.2019 руководителю ФГУ «Абаканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» А.В. Ивлеву; почтовой квитанции от 06.12.2019; скриншота отправления с электронной почты от 06.12.2019; письма представителя АО племзавод «Краснотуранский» В.П. Сергеева от 04.12.2019 эксперту оценщику Д.В. Пашнину; скриншота отправления с электронной почты от 05.12.2019; письма конкурсного управляющего Д.П. Головина от 05.04.2019; письма конкурсного управляющего Д.П. Головина от 06.12.2019; свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 19 АА 182840, от 16.12.2011 серии 19 АА407687, от 27.10.2015 серии 19 АА738686; акта приема-передачи имущества от 10.12.2019 с приложениями № 1 – 3.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на принятие мер к урегулированию спора, передачи имущества  и на отказ истца от приемки ТМЦ.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Возрождение» (залогодатель) заключены договоры о залоге оборудования № 073700/0567-5 от 02.11.2007, 093700/0313-5 от 04.02.2010, 113700/0034-5/1 от 25.11.2011, № 113700-0435-5/1 от 22.12.2011, договор о залоге транспортных средств № 123700/0100-4/1 от 31.05.2012, в силу которых залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № 073700/0567-5 от 02.11.2007, 093700/0313-5 от 04.02.2010, 113700/0034-5/1 от 25.11.2011, № 123700/0100 от 31.05.2012, заключенным между залогодержателем и ООО «Возрождение» (пункт 1.1 договора).

Качественный и количественный перечень оборудования определены в приложениях № 1 к договорам. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 по делу № А33-18351/2012 ООО «Возрождение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 11.09.2014 заключен договор хранения (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить товароматериальные ценности, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору товароматериальные ценности, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Оборудование передается комплектным, в рабочем состоянии, в противном случае в приложении №1 делается отметка о его некомплектности или неработоспособности.

Договор предусматривает все обязательства по приемке и передачи оборудования, подписание отдельного передаточного акта не требуется (пункт 1.4 договора хранения).

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия договора, до 10.03.2015; предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, и пересчитывать хранимый товар; в случае необходимости изменения условий хранения товара незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа; возвратить товар поклажедателя по первому требованию последнего.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора хранитель обязан по требованию поклажедателя в течение 5 дней возвратить поклажедателю товар, переданный на хранение, если стороны не продлят срок действия настоящего договора. Хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 8.1 договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар.

Договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 10.03.2014 (пункт 9.3 договора). 

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора хранения, определен перечень оборудования, переданного поклажедателем на хранение с указанием года выпуска, залоговой стоимости, комплектности.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2015 заключен договор аренды самоходных машин и сельскохозяйственного оборудования (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование имущество – сельскохозяйственную технику и оборудование, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 пункта 2.2 договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества; возвратить имущество после прекращения действия договора и передать арендодателю в том состоянии, в котором его получил; обеспечивать охрану имущества; использовать имущество надлежащим образом.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендатор несет полную ответственность за взятое в аренду имущество и возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды имущества начинается с 01.05.2015 и заканчивается 31.10.2015 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 7.2 договора имущество по договору передано, подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, определен перечень оборудования, переданного в пользование с указанием года выпуска, инвентаризационных и заводских номеров.

Истец направил ответчику претензии от 03.07.2017, от 07.08.2017 в которых просил произвести возврат недостающего имущества (запасных частей) трактора New Holland Т8.390 либо перечислить их стоимость, в ответ на которые АО племзавод «Краснотуранский» сообщил, что указанные запасные части находятся на хранении ответчика (письма от 18.07.2017 № 633, от 09.08.2017 № 740).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 12.09.2017, в которой предложил возместить убытки, вызванные недостачей имущества, переданного по договорам хранения и аренды, в ответ на которую АО Племзавод «Краснотуранский» сообщило, что ответственности за сформировавшуюся недостачу не несет, указанное в претензии оборудование находится на хранении у общества, требований о передачи данного имущества не поступило, по первому требованию арендодателя будет возвращено (письмо от 28.09.2017 № 853). 

Ответчиком 09.11.2017 в присутствии представителя залогового кредитора составлен акт приема-передачи имущества, в котором указано на не явку руководителя истца Атллягузова О.Н. для передачи имущества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 ответчик направил истцу письмо от 13.03.2018 исх №196 с предложением произвести совместный осмотр оборудования, находящегося на хранении у АО племзавод «Краснотуранский» 29.03.2018 в 10 часов 00 минут с указанием адреса.

Конкурсным управляющим 29.03.2018 составлен акт совместного осмотра, в соответствии с которым присутствовали: главный инженер АО племзавод «Краснотуранский» Коростелев С.М., управляющий фермы №3 племзавод «Краснотуранский» Коробков А.В., представитель конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Фролов А.А., представитель залогового кредитора – Картин К. Согласно данному акту, были представлены остатки конструкций оборудования в виде металлолома, идентификация которого не возможна.

Управляющим директором АО племзавод «Краснотуранский» в адрес конкурсного управляющего ООО «Возрождение» направлено письмо с предложением явиться 10.01.2019 в 11 часов 00 минут для передачи 8 единиц техники: граблей ворошилки ГВК-6, 2005 г.в., инв.№00000342, жатки валковой ЖН-6, 2006 г.в., инв. №,00000354, загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, 1989 г.в., инв. №009597, стогометателя – погрузчика навесного универсального СНУ-550, 2010 г.в., инв. №009618, жатки валковой ЖН-6, 2007 г.в., инв. №00000390, сеялки СКП-8,6, 2012 г.в., инв. №00000161, пресс - подборщика ПРФ-180, 2008, инв №00000420, граблей ГВК-6 валковых, 2006 г.в., инв. №00000234.

В с. Новая Сыда Краснотуранского района 10.01.2019 прибыли управляющий отделения №3 АО племзавод «Краснотуранский» Коробков А.В., юрист АО племзавод «Краснотуранский» Петушкова Е.А., представитель Администрации Краснотуранского района - ведущий специалист ИКС отдела Сельского хозяйств и продовольственной безопасности Сорокина В.А. для передачи имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Головину Д.П., конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. не явился, о чем присутствующими составлен акт.

Истец в письме от 29.01.2019 просил согласовать дату и время передачи имущества на 31.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Ответчик в ответе на письмо от 29.01.2019 предложил иную дату передачи имущества (02.02.2019).

Письмом от 30.01.2019 истец просил ответчику произвести передачу имущества в согласованную дату и время в телефонном режиме (31.01.2019 в 10 час. 00 мин.), указав, что предложенная дата (02.02.2019) является выходным днем.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.03.2019 с повторным предложением прибыть 21.03.2019 для получения имущества, переданного по договору аренды от 24.04.2015.

В ответ истец указал в письме от 18.03.2019 на невозможность явки к указанной дате представителя третьего лица (залогового кредитора) и просил перенести дату передачи имущества на 27.03.2019.

В письме от 29.03.2019 ответчик предложил истцу принять имущество в течение 3 дней в период с 17 по 19.04.2019.

В ответ истец (письмо от 05.04.2019) указал, что при наличии намерения ответчика возвратить имущество, передача возможна по месту нахождения арбитражного управляющего в рабочие дни, в рабочее время, предварительно уведомив истца письменно о дате и времени. Кроме того, сообщил о неоднократном выезде для передачи имущества, в результате которых для передачи был предъявлен металлолом, не имеющий отношение к имуществу ООО «Возрождение». Также сообщил, что 27.03.2019 представители ответчика не прибыли для передачи имущества.

Ответчик в письме от 15.04.2019 указал истцу, что в любое назначенное им время готов передать имущество по месту его нахождения. 

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Исходя из статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, в подпункте 2.4 пункта 2.4 договора аренды арендодатель обязался возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора в том состоянии, в котором его получил. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы право возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которого определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судом установлено, что истец передал ответчику на основании пункта 7.2 договора аренды от 24.04.2015 оборудование в количестве 106 единиц, перечень которого указан в приложении №1, в том числе: жатку валковую ЖН-6, инв. № 00000354, загрузчик ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, инв. № 009597, жатку валковую ЖН-6, инв. №00000390, пресс - подборщика ПРФ-180, инв №00000420, грабли ГВК-6 валковые, инв. №00000234, сеялку СКП-8,6, инв. № 00000161, стогометатель – погрузчик навесного универсального СНУ-550, инв. № 009618.

ООО «Возрождение» заявило о взыскании с АО племзавод «Краснотуранский» 1 538 500 рублей убытков, возникновение которых связано с утратой ответчиком переданного в аренду имущества в количестве 8 единиц, а именно: жатки валковой ЖН-6, 2006 г.в., инв. № 00000354, загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, 2011 г.в., инв. № 009597, протравителя ПЭМ-1, 2004 г.в., инв. №00000179, жатки валковой ЖН-6, 2007 г.в., инв. №00000390, пресс - подборщика ПРФ-180, 2008, инв №00000420, граблей ГВК-6 валковых, 2006 г.в., инв. №00000234, сеялки СКП-8,6, 2012 г.в., инв. № 00000161, стогометателя – погрузчика навесного универсального СНУ-550, 2010 г.в., инв. № 009618.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что протравитель ПЭМ-1, 2004 г.в., инв. № 00000179, загрузчик ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, 2011 г.в., инв. № 009597, жатка валковая ЖН-6, 2007 г.в., инв. № 00000354 по договорам от 11.09.2014 от 24.04.2015 истцом ответчику не передавались.

В отношении иного имущества указал, что оно находится у ответчика, требований о его возврате истец не предъявлял; размер убытков определен истцом на основании отчёта от 13.02.2015 №465-14, составленного задолго до передачи имущества ответчику и без учета его износа.

Доказательств передачи истцом ответчику как по договору аренды от 24.04.2015, так и по договору хранения от 11.09.2014, протравителя ПЭМ-1, 2004 г.в, инв. номер 00000179, истец арбитражному суду не представил. В приложениях № 1 к указанным договорам такое имущество отсутствует, в связи с этим, суд соглашается с возражениями ответчика относительно взыскания с него стоимости протравителя ПЭМ-1, 2004 г.в.

Апелляционный суд соглашается, что сам по себе представленный истцом ответ от 28.09.2017 № 853 на претензию, в котором указано на наличие у ответчика оборудования, в том числе протравителя ПЭМ-1, 2004 г.в., инв. №00000179, не может подтверждать факт нахождения у ответчика данного имущества без соответствующих доказательств его передачи.

Возражения ответчика относительно не передачи жатки валковой инв. № 00000354 и загрузчика на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, инв. № 009597, подлежит отклонению, поскольку опечатка в годе выпуска при совпадении инвентаризационного и регистрационного номеров не может влиять на факт подтверждения передачи указанного имущества. Как следует из пояснений истца, вся инвентаризационная документация в ходе конкурсного производства общества восстанавливалась, в связи с чем могли возникнуть несоответствия.

Из приложения № 1 к договору аренды (акт приема-передачи имущества) следует, что истец передал ответчику жатку валковую ЖН-6, с инв. № 00000354, 2006 г.в. и загрузчик ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, 1989 г.в., инв. № 009597.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н (далее – Методические рекомендации №91н), для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

В рамках настоящего дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом Пашниным Д.В. установлены несоответствия в моделях имущества, о которых указал в заключении, и сообщил суду в судебном заседании 22.04.2019.

Эксперт Пашнин Д.В. пояснил, для осмотра не были предоставлены: протравливатель ПЭМ-1, 2004 г.в., инвентаризационный № 00000179, и загрузчик ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, сеялка СПК-8.6.

Кроме того, ответчик представил вместо загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком загрузчик сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлинённым шнеком с аналогичным инвентаризационным номером №009597, а вместо сеялки СКП 8,6 2012 г.в. - посевной комплекс СКС 8,6, 2001 г.в. Согласно информации, полученной в ходе проведения экспертизы от представителя изготовителя загрузчика ООО «Красный Дол», модель загрузчика ЗСиУ-1 производится с 2005 года. Эксперт, изучив состояние загрузчика ЗСиУ-1, указанное в приложении №1 к договору хранения от 11.09.2014 (отсутствие гидроцилиндра и крышки бункера), пояснил, что указанная модель загрузчика не предусматривает крышку бункера. 

Поскольку представленный к осмотру загрузчик сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлинённым шнеком имеет аналогичный инвентаризационный № 009597, 1989 год выпуска совпал с годом выпуска, указанным в приложениях к договорам на переданный истцом ответчику загрузчик, а также конструктивная особенность данной модели предусматривает крышку бункера, эксперт пришел к выводу, что при указании переданного загрузчика была допущена ошибка в указании модели.

Аналогичная ситуация произошла при указании модели сеялки СКП – 8.6, поскольку данная модель никакими заводами не выпускается. У представленного посевного комплекса СКС 8.6 , 2001 г.в., аналогичный инвентаризационный номер (0000161), что и у сеялки СКП-8.6. Обратил внимание суда, что согласно полученным в ходе экспертизы сведениям завод-изготовитель ликвидирован в 2009 году, в связи с чем, год выпуска 2012 указан не верно.

С учетом пояснений истца о том, что вся инвентаризационная документация в ходе конкурсного производства общества восстанавливалась, соответственно, могли возникнуть несоответствия, а также пояснений эксперта, Методических рекомендаций №91н, суд первой инстанции счел возможным провести идентификацию переданного ответчику имущества по присвоенным инвентаризационным номерам, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчиком фактически получено по договору аренды и не возвращено до настоящего времени истцу следующее имущество: жатка валковая ЖН-6, 2006 г.в., инв. № 00000354, жатка валковая ЖН-6, 2007 г.в., инв. №00000390, грабели ГВК-6 валковые, 2006 г.в., инв. №00000234, стогометатель – погрузчик навесного универсального СНУ-550, 2010 г.в., инв. № 009618, пресс - подборщик ПРФ-180, 2008 г.в., инв №00000420, посевной комплекс СКС 8.6, 2001 г.в. с инвентаризационным номером № 00000161 и загрузчик сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлинённым шнеком с инвентаризационным номером №009597.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности идентификации предложенного ответчиком истцу имущества со спорным имуществом, одновременно идентифицировал и установил наличие у ответчика переданного имущества по договору аренды, тем самым придя к противоречивым выводам, отклоняется апелляционным судом, поскольку идентификация имущества переданного ответчику основана на частично восстановленных документах, документах свидетельствующих о передаче имущества, что является доказательством передачи указанного в документах имущества с поправками на некоторые технические характеристики и не противоречит выводу суда.

Имущество, представленное ответчиком для возврата истцу, идентифицировать фактически не удалось, что подтверждается заключением эксперта, актом осмотра и свидетельскими показаниями, что также не противоречит выводам суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая нахождение указанного имущества на территории АО племзавод «Краснотуранский», указал, что на неоднократные предложения получить имущество, истец уклонялся от его получения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 12.09.2017, в которой предложил возместить убытки, вызванные недостачей имущества, переданного по договорам хранения и аренды, в ответ на которую АО племзавод «Краснотуранский» сообщило, что ответственности за сформировавшуюся недостачу не несет, указанное в претензии оборудование находится на хранении общества, требований о передачи данного имущества не поступило, по первому требованию будет передано (письмо от 28.09.2017 № 853). 

Ответчиком 09.11.2017 в присутствии представителя залогового кредитора составлен акт приема-передачи имущества, в котором указано на не явку руководителя истца Атллягузова О.Н. для передачи имущества

Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 направил истцу письмо от 13.03.2018 исх. №196 с предложением произвести совместный осмотр оборудования, находящегося на хранении у АО племзавод «Краснотуранский» 29.03.2018 в 10 часов 00 минут с указанием адреса.

Конкурсным управляющим 29.03.2018 составлен акт совместного осмотра, в соответствии с которым присутствовали: главный инженер АО племзавод «Краснотуранский» Коростелев С.М., управляющий фермы №3 племзавод «Краснотуранский» Коробков А.В., представитель конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Фролов А.А., представитель залогового кредитора – Картин К.

Согласно данному акту, были представлены остатки конструкций оборудования в виде металлолома, идентификация которого невозможна. Акт подписан конкурсным управляющим АО племзавод «Краснотуранский».

В судебном заседании 27.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. пояснил, что 09.11.2018 директор Атллягузов О.Н. был на месте, однако сам не принял участие и поручил показать имущество. Все указанные в акте лица присутствовали, однако акт подписать отказались.

Управляющим директором АО племзавод «Краснотуранский» в адрес конкурсного управляющего ООО «Возрождение» направлено письмо с предложением явиться 10.01.2019 в 11 часов 00 минут для передачи 8 единиц техники: граблей ворошилки ГВК-6, 2005 г.в., инв.№00000342, жатки валковой ЖН-6, 2006 г.в., инв. №,00000354, загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком, 1989 г.в., инв. №009597, стогометателя – погрузчика навесного универсального СНУ-550, 2010 г.в., инв. №009618, жатки валковой ЖН-6, 2007 г.в., инв. №00000390, сеялки СКП-8,6, 2012 г.в., инв. №00000161, пресс - подборщика ПРФ-180, 2008, инв №00000420, граблей ГВК-6 валковых, 2006 г.в., инв. №00000234 (почтовая квитанция от 28.12.2018).

В с. Новая Сыда Краснотуранского района 10.01.2019 прибыли управляющий отделения №3 АО племзавод «Краснотуранский» Коробков А.В., юрист АО племзавод «Краснотуранский» Петушкова Е.А., представитель администрации Краснотуранского района - ведущий специалист ИКС отдела Сельского хозяйств и продовольственной безопасности Сорокина В.А. для передачи имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Головину Д.П., конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Головин Д.П. не явился, о чем присутствующими составлен акт.

Истец в письме от 29.01.2019 просил согласовать дату и время передачи имущества на 31.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Ответчик в ответе на письмо от 29.01.2019 предложил иную дату передачи имущества (02.02.2019).

Письмом от 30.01.2019 истец просил ответчику произвести передачу имущества в согласованную дату и время в телефонном режиме (31.01.2019 в 10 час. 00 мин.), указав, что предложенная дата (02.02.2019) является выходным днем.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.03.2019 с повторным предложением прибыть 21.03.2019 для получения имущества, переданного по договору аренды от 24.04.2015.

В ответ истец указал в письме от 18.03.2019 на невозможность явки к указанной дате представителя третьего лица (залогового кредитора) и просил перенести дату передачи имущества на 27.03.2019.

В письме от 29.03.2019 ответчик предложил истцу принять имущество в течение 3 дней в период с 17 по 19.04.2019.

В ответ истец (письмо от 05.04.2019) указал, что при наличии намерения ответчика возвратить имущество, передача возможна по месту нахождения арбитражного управляющего в рабочие дни, в рабочее время, предварительно уведомив истца письменно о дате и времени. Кроме того, сообщил о неоднократном выезде для передачи имущества, в результате которых для передачи был предъявлен металлолом, не имеющий отношение к имуществу ООО «Возрождение». Также сообщил, что 27.03.2019 представители ответчика не прибыли для передачи имущества.

Ответчик в письме от 15.04.2019 указал истцу, что в любое назначенное им время готов передать имущество по месту его нахождения. 

Таким образом, передача спорного имущества до настоящего время не состоялась.

В целях выяснения наличия/отсутствия спорного имущества, переданного по договору аренды истцом ответчику, суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетелей, а также эксперта Пашнина Д.В., который производил осмотр имущества, находящегося у ответчика.

Свидетель Шакутин Н.В. (работник АО «Россельхозбанк») в судебном заседании 27.11.2018 года пояснил суду, что 09.11.2017 принимал участие при осмотре имущества переданного на хранение АО племзавод «Краснотуранский». Практически никакое имущество, переданное на хранение, найти не удалось. Техника и оборудование, которые были показаны сотрудником АО племзавод «Краснотуранский», были разукомплектованы, отсутствовала большая часть запчастей, представляли остатки оборудования, ржавые и не приспособленные для деятельности, представляющие ценность только в качестве металла, большая часть не подлежала идентификации. Названия, номера, марки и модели установить было невозможно. Вследствие чего, был сделан вывод, что представленное имущество не соответствует имуществу, переданному на хранение. По результатам составлен акт приёма-передачи от 09.11.2017.

Допрошенная в судебном заседании 27.11.2018 свидетель Топоева И.К. (оценщик ООО Консалтинговый центр «Эксперт-Оценка-Сервис») подтвердила, что в ходе конкурсного производства ООО «Возрождение» 13.02.2015 составляла отчет по оценке имущественного комплекса в целях его реализации в рамках конкурсного производства, при проведении оценки устанавливала рыночную стоимость имущества по состоянию на 19.12.2014. Подтвердила суду, что производила осмотр имущества, принадлежащего ООО «Возрождение». Идентифицировала некоторое имущество по количеству, либо по заводу - изготовителю, поскольку не на всех были инвентаризационные номера, либо номера на табличках были стерты, на самоходную технику были представлены паспорта (ПТС). Навесную технику было сложно идентифицировать, при оценке учитывала такое имущество по наименованию и количеству. До проведения осмотра знакомилась с материалами по инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и фотографиями.

В судебном заседании 22.04.2019 эксперт Пашнин Д.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что производил осмотр имущества, представленного ответчиком, оно было разукомплектовано, находилось в неудовлетворительном состоянии и не было готово к использованию, стогометатель находился в разобранном состоянии. При оценке стоимости пресс-подборщика, учитывая, что состояние переданного механизма не было указано в договоре аренды, эксперт рассчитал его стоимость при условии передачи пресс-подборщика ответчику в удовлетворительном состоянии и стоимость тех остатков, что были представлены к осмотру, которые были экспертом, приравнены к стоимости металлолома.

С учетом пояснений свидетелей и эксперта относительно спорного имущества, а также того, что после прекращения договорных отношений по требованию истца имущество ответчиком не возвращено, как установлено подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 договора аренды, суд пришел к верному выводу, что передача имущества в натуре при наличии установленных обстоятельств не возможна ввиду невозможности идентификации предложенного ответчиком истцу имущества со спорным имуществом.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено урегулировать спор. Вместе с тем, и на стадии апелляционного производства идентификация предложенного ответчиком имущества не произведена, истцом заявлено об отсутствии такой возможности. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется. Иного не представлено.

Как следует из требований истца, последний просит взыскать убытки в связи с утратой находящихся в аренде у ответчика имущества. Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования на основании данных, отраженных в отчете от 13.02.2015 №465-14, составленном в ходе конкурсного производства ООО «Возрождение».

В частности, истец просит взыскать: 97 000 рублей стоимости жатки валковой ЖН-6, инв. № 00000354; 284 000 рублей стоимость загрузчика сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлинённым шнеком с инвентаризационным номером №009597; 72 900 рублей стоимости жатки валковой ЖН-6, инв. №00000390; 187 600 рублей стоимость пресс - подборщика ПРФ-180, 2008, инв. №00000420; 320 000 рублей стоимость грабель ГВК-6 валковых, 2006 г.в., инв. №00000234; 131 000 рублей стоимость посевного комплекса СКС - 8.6, с инвентаризационным номером №00000161; 416 000 рублей стоимость стогометателя – погрузчика навесного универсального СНУ-550, инв. №009618.

Ответчик, возражая относительно размера размер убытков, указал, что стоимость имущества определена истцом на основании отчёта от 13.02.2015 №465-14, составленного задолго до передачи имущества ответчику и без учета его износа.

Довод ответчика о необходимости при определении стоимости спорного имущества учитывать износ имущества не основан на положениях договора аренды, в частности подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора аренды, который, в свою очередь не противоречит статье 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается, что отсутствуют основания для определения стоимости имущества по отчету от 13.02.2015 №465-14 ввиду того, что в отчете стоимость определена по состоянию на 19.12.2014, а договор аренды заключен 24.04.2015. Кроме того, отраженная в отчете №465-14 от 13.02.2015 стоимость определена без оценки состояния и комплектности имущества.

Довод истца о невозможности применения стоимости определённой экспертом, обоснованно отклонен, поскольку эксперт Пашнин Д.В. дал развернутые ответы на вопросы суда и сторон по определению стоимости имущества, пояснил, что стоимость имущества определена с учетом того состояния, которое отражено в приложениях к договорах хранения и аренды на момент передачи с учетом отраженных дефектов и отсутствия запчастей.

Заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашнина Д.В. от 22.03.2019 №026 соответствует требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашнина Д.В. рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 12.09.2017, исходя из их технического состояния и комплектации при передаче данного имущества по договору хранения от 11.9.2014 и договору аренды от 24.04.2015, составляет: 98 000 рублей стоимость жатки валковой ЖН-6, с инвентаризационным номером №,00000354; 191 000 рублей стоимость загрузчика сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлинённым шнеком с инвентаризационным номером №009597;            57 000 рублей стоимость жатки валковой ЖН-6, инв. №00000390; 172 000 рублей стоимость пресс - подборщика ПРФ-180, с инвентаризационным номером №00000420 в  удовлетворительном состоянии; 30 000 рублей стоимость грабель ГВК-6 валковых, 2006 г.в., с инвентаризационным номером №00000234; 93 000 рублей стоимость посевного комплекса СКС-8.6, с инвентаризационным номером №00000161;                            63 000 рублей стоимость стогометателя – погрузчика навесного универсального СНУ-550, 2010 г.в., с инвентаризационным номером №009618.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца в размере 703 000 рублей, принимая во внимание стоимость невозвращенного и утраченного имущества, переданного по договору аренды от 24.04.2015, определённой экспертом.

Довод ответчика о том, что спорное имущество утрачено, а предложенное к возврату ответчиком истцу имущество невозможно идентифицировать, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, отклоняется как основанный на позиции ответчика относительно предмета спора и несогласия с принятым решением, не мотивирован.

Истцом также заявлено требование о взыскании 770 000 рублей убытков, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью кормоуборочного комбайна КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377, и суммой полученной от продажи имущества, в связи с нарушением ответчиком подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора аренды, предусматривающего возврат имущества в том состоянии, в котором получил.

В обоснование данного требования истец указал, что в результате возврата имущества, не соответствующего техническому состоянию и комплектности, стоимость кормоуборочного комбайна КСК-100 А-3 снизилась с его рыночной – с 800 000 рублей, определенной в отчете от 13.02.2015 №465-14, до 30 000 рублей, в связи, с чем истцу причинены убытки в сумме 770 000 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу имущества и суммой, полученной от его продажи.

Из приложения № 1 к договору хранения следует, что истец передал ответчику кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, 2007 г.в., рег. номер 1958 ХВ, инв. № 00000377, без передних колес, согласно приложению № 1 к договору аренды указанное имущество передано истцом ответчику без указания на то, что отсутствуют детали.

В ходе конкурсного производства ООО «Возрождение» оценщиком Топоевой И.К. в отчете № 465-14 от 13.02.2015 определена рыночная стоимость имущественного комплекса, в том числе кормоуборочного комбайна КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377, в размере 800 000 рублей.

Решением собрания кредиторов ООО «Возрождение» 18.03.2015 утверждено Предложение конкурсного управляющего о продаже имущественного комплекса (предприятия) ООО «Возрождение», в котором определены порядок, сроки, условия продажи имущественного комплекса ООО «Возрождение», как предприятия сельхозпроизводителя.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Возрождение» от 13.02.2015 № 465-14 начальная цена кормоуборочного комбайна КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 составила                  800 000 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 05.10.2015 опубликованы сообщения о проведении 18.11.2015 открытых торгов в форме публичного предложения - открытая форма представлений предложений, в том числе по лоту № 22 (кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 в размере                      800 000 руб. Согласно протоколу №590-ОАОФ/1/22 от 12.11.2015 по лоту №22 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 19.12.2015 размещено объявление о проведении повторных торгов, в том числе лот №10 (кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 в размере 720 000 руб.). Согласно протоколу от 05.02.2016 №655-ОАОФ/1/10 лот №10 торги не состоялись также по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим 12.03.2016 размещено объявление о проведении торгов, в том числе по лоту № 9 (кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 в размере 720 000 руб.) с указанием на снижение стоимости лота каждые семь дней на 10%, период снижения 28 календарных дней. Согласно протоколу от 12.04.2016 №734-ОТПП/9 лот № 9 с начальной ценой в 720 000 рублей торги не состоялись по аналогичной причине.

Таким образом, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий трижды выставлял на торги кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурный управляющий ООО «Возрождение» 19.08.2016 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о согласовании реализации имущества ООО «Возрождение», находящегося в залоге у банка и не реализованного в ходе проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи, по представленной заявке, в том числе по лоту №9 кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 стоимостью 30 000 рублей.

Письмом от 23.08.2016 №037-39-04 АО «Россельхозбанк» согласовал конкурсному управляющему стоимость реализации имущества ООО «Возраждение».

Вместе с тем документов, свидетельствующих, что данный кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., инв. № 00000377 находится в залоге у АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.

Между истцом и главой КФХ Фроловым А.А. 25.08.2016 составлена дефектная ведомость, согласно которой в ходе осмотра кормоуборочного комбайна КСК-100 А3, 2007 г.в, госномер 24 ХВ 1958, были выявлены следующие недостатки: необходим капитальный ремонт ДВС, отсутствует жатка, отсутствуют передние колеса, отсутствует главный гидрометр, отсутствуют стартер, генератор, топливный насос высокого давления, полностью отсутствуют электроприборы, электропроводка, гидравлические шланги.

Истцом и главой КФХ Фроловым А.А. 29.08.2016 заключен договор купли - продажи №97 предметом которого являются:

- кормоуборочный комбайн КСК-100А-2, 2001 г.в., ПСМ ВА 487893, выдан ИГТН Краснотуранского района, 04.02.2002, заводской номер машины (рамы) 2028, двигатель №013119, цвет серый, стоимостью 30 000 рублей;

- кормоуборочный комбайн КСК-100А-3, 2007 г.в., ПСМ ВЕ132559, выдан ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2606.2007, заводской номер машины (рамы) 198, двигатель №ЯМЗ-238 АМ2-3 №60289131, цвет красный, стоимостью 30 000 рублей.

По акту приема-передачи, данное имущества передано покупателю Фролову А.А. с указанием на осмотр передаваемого имущества и отсутствием претензий к его состоянию.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств от 17.09.2016, из которого следует, что комбоуборочный комбайн КСК-100А гос. номер 25 ХВ 1958, 2007г. выпуска, передан ответчиком истцу, претензий к состоянию отсутствуют. Данный акт подписан директором АО племзавод «Краснотуранский» и конкурсным управляющим ООО «Возрождение».

Представленная истцом дефектная ведомость при наличии подписанного между и истцом и ответчиком акта, составленного сторонами в полном соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.4 пункта 2.2 договора аренды (арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, возвратить имущество после прекращения действия договора и передать арендодателю в том состоянии, в котором его получил), а также при отсутствии представителя ответчика и не извещении его об осмотре и составлении дефектной ведомости, не может подтверждать довод истца о разукомплектовании комбайна по вине ответчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что кормоуборочный комбайн КСК-100 А-3, рег. знак 24 ХВ 1958, 2007 г.в., мог быть реализован истцом по продажной цене, определенной в отчете об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Возрождение» от 13.02.2015 № 465-14, а также при проведении торгов 12.11.2015, 05.02.2016, 12.04.2016 №734-ОТПП/9, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, материалы дела не содержат, напротив, довод истца опровергается представленными протоколами подведения итогов торгов, согласно которым торги не состоялись по причине отсутствия заявок, а также письмом конкурсного управляющего адресованным банку о согласовании продажи путем заключения прямых договоров.

В представленном истцом договоре купли-продажи № 97 от 29.08.2016 с главой КФХ Фроловым А.А. отсутствует описание проданного имущества, в том числе его недостатки.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о разукомплектовании ответчиком кормоуборочного комбайна КСК-100А-3, 2007 г.в. в материалы дела не представлено, равно как не представлено обоснование снижение стоимости до                           30 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения арендодателем подпункта 2.4 пункта 2.4 договора аренды и статьи 622 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 770 000 рублей ввиду не доказанности истцом факта противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом заявлены убытки в размере 79 687 рублей, составляющие расходы истца, связанные с хранением и транспортировкой коробки передач до покупателя                       ООО «Яровит».

Согласно приложению № 1 к договору хранения от 11.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истец передал на хранение ответчику трактор «New Holland» Т8.390 №ZWRC09374, 2012 г.в., инвентарный № 009664, заводской № 4981ХК, аналогичное имущество указано и в приложении № 1 к договору аренды самоходных машин и сельскохозяйственного оборудования от 26.04.2015, заключенного между этими же сторонами.

В приложении № 1 к договору хранения в графе «отметка о комплектности» указано: требуется замена лобовых сальников, воздушных патрубков, прокладки коллектора, ремня вентилятора, прокладки и крышки клапанов. Требуется консультация специалиста, полное ТО трактора.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Возрождение» и ООО «Яровит» 20.03.2017 заключен договор № 102/1 купли-продажи колесного сельскохозяйственного трактора New Holland T8.390, 2012 года, ПСМ СА 088077, заводской номер машины (рамы ZBRC09374, двигатель №11Н0016862, коробка передач №AJB0400795, основной ведущий мост №PFTN015047 цвет синий.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества продавца и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. В нем указываются данные о составе продаваемого имущества и имущественных прав, сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества и перечень имущества.

Письмом от 31.03.2017 № 320 конкурный управляющий уведомил директора АО Племзавод «Краснотуранский» о реализации сельскохозяйственного трактора New Holland T8.390, 2012 года, ПСМ СА 088077, и просил подготовить его к 07.04.2017 к возврату с хранения в техническом состоянии и комплектности, соответствующем состоянию на момент заключения договора хранения. Письмо получено ответчиком по почте 06.04.2017 (почтовое уведомление №65516309002456).

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» 22.05.2017 обратился в органы полиции с заявлением о хищении коробки передач №AJB0400795 от трактора New Holland T8.390, принадлежащего истцу и находящегося на хранении ответчика.

В постановлении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотуранский» 01.06.2017 установлено, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий коробка передач указанного трактора была обнаружена на территории стройцеха АО племзавод «Краснотуранский» в с. Лебяжье и передана на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Возрождение».

ООО «Возрождение» и гражданином Нагаевым В.Г. 25.05.2017 заключен договор хранения коробки передач №AJB0400795 от трактора New Holland T8.390 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2017 стоимость услуг хранения на весь период составила 25 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.06.2017 №116 на сумму 15 000 рублей, от 19.06.2017 №119 на сумму 10 000 рублей истцом оплачены услуги хранения по договору от 25.05.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Возрождение» и ООО «Яровит» 23.06.2017 подписан акт приема – передачи, в котором отражено, что ООО «Яровит» принял в собственность колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, 2012 года, ПСМ СА 088077, заводской номер машины (рамы ZBRC09374, двигатель №11Н0016862, коробка передач №AJB0400795, основной ведущий мост №PFTN015047 цвет синий. В указанном акте отражено отсутствие: двух задних колеса с дисками; задних колесных грузов; внешних зеркал заднего вида с кронштейнами в количестве 2 штук; осветительных фонарей в количестве 8 штук; центрального винта задней навески; стартера двигателя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2017, в которой указал, что при передаче трактора New Holland T8.390 покупателю, было установлено отсутствие запасных частей: двух задних колес с дисками; задних колесных грузов; внешних зеркал заднего вида с кронштейнами в количестве 2 шт; осветительных фонарей в количестве 8 штук; центрального винта задней навески и стартера двигателя; требовал произвести возврат недостающего имущества либо перечислить из стоимость.

В ответе от 18.07.2017 № 633 на претензию от 03.07.2017 ответчик сообщил, что запасные части, агрегаты и оборудования к колесному сельскохозяйственному трактору New Holland T8.390, 2012 года, ПСМ СА 088077, не были истребованы при передачи колесного трактора, находятся на хранении у АО племзавод «Краснотуранский» на территории РТМ по адресу: с. Лебяжье, ул. Ленина, 40 и будут переданы по требованию.

07.08.2017 конкурсный управляющий направил претензию АО племзавод «Краснотуранский», в которой просил обеспечить в 3-х дневной срок доставку имущества покупателю – ООО «Яровит», в противном случае расходы по доставке запасных частей будут взысканы в судебном порядке.

Ответчик в письме от 09.08.2017 №740 указал, что запасные части были помещены на хранение в РТМ АО племзавод «Краснотуранский» с целью предотвращения порчи и при передачи трактора New Holland T8.390 не были истребованы, в связи с чем отсутствует обязанность по доставке запасных частей, агрегатов и оборудования покупателю.

В целях организации и осуществления доставки двух задних дисков с колесами, задних колесных грузов, задних колесных грузов; двух внешних зеркал заднего вида с кронштейнами; восьми осветительных фонарей, центрального винта задней навески, стартера двигателя истцом 17.08.2017 заключён договор с Нагаевым В.Г. 

Срок действия договора определен с 17.08.2017 до 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.08.2017 размер услуг составил                       36 500 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2017 в рамках договора от 17.08.2017 Нагаевым В.Г. оказаны услуги ООО «Возрождение» по доставке от пункта отгрузки с. Лебяжье в пункт разгрузки: г. Абакан комплектующих запчастей для колесного сельскохозяйственного трактора New Holland T8.390, 2012 г.в.: задние колеса с дисками в количестве 2 шт.; задние колесные грузы в количестве 2 шт.; внешние зеркала заднего вида с кронштейнами в количестве 2 штук; осветительные фонари в количестве 8 штук; центральный винт задней навески; стартера двигателя в количестве 1 шт.

Платежным поручением от 22.08.2017 № 142 истцом перечислены Нагаеву В.Г.               36 500 рублей в счёт оплаты услуг по договору от 17.08.2017.

Согласно транспортной накладной от 31.08.2017 №Аба110157330 ООО «РАТЭК» принят груз (5 мест, вес 833 кг, объем 1,71 м3) для последующей его отправки из г. Абакана в г. Новопавловск. В качестве грузоотправителя и плательщика выступило ООО «Возрождение», в качестве грузополучателя – ООО «Яровит». Согласно счету от 31.08.2017 №Аба120171023056 стоимость услуг составила 18 187 руб. Платежным поручением от 31.08.2017 №147 истец полностью оплатил услуги перевозки ООО «РАТЭК».

Письмом от 31.03.2017 № 320 конкурный управляющий уведомил директора АО Племзавод «Краснотуранский» о реализации сельскохозяйственного трактора New Holland T8.390, 2012 года, ПСМ СА 088077, и просил подготовить его к 07.04.2017 к возврату с хранения в техническом состоянии и комплектности, соответствующем состоянию на момент заключения договора хранения, вместе с тем ответчик обязательства по возврату имущества в том состоянии и комплектности в котором ему был передан трактор не выполнил.

Поскольку неправомерными действиями директора ответчика была утрачена коробка передач, после того, как коробка передач была найдена в ходе оперативно-розыскной деятельности у ответчика, у истца возникла необходимость в заключении договора в целях сохранности коробки передач до передачи ее покупателю. 

Довод ответчика относительно завышенной стоимости услуг по договору хранения и необходимости применения рыночной стоимости услуг хранения, определённой экспертом, также отклонен, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В данном случае расходы на услуги хранения являются убытками в виде реального ущерба, фактически понесены истцом, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Поскольку расходы с хранением коробки передач и транспортировкой запасных запчастей трактора до покупателя вызваны действиями ответчика, расходы на хранения и транспортировку истцом доказаны, суд обоснованно признал требования истца о взыскании убытков в размере 79 687 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2019 года по делу          № А74-12401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина