ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 85217/21-67-647

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 июля 2021  г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "РИВЬЕРА" (121357, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29, стр. 151, этаж 1 помещ. 12, раб.каб. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (119285, г . Москва, ул. Минская, д. 2 В, кор. 1, ИНН 

<

***>)

о взыскании 483 829,43 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  23 апреля 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "РИВЬЕРА" к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о взыскании 483 829,43 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 июля 2021  г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Ривьера» (далее - Истец) и Представительством компании С & Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД («S & Т Investments Limited») (далее -Ответчик) был заключен договор № 51/РИВ-ЮЛ/2019 от «08» августа 2019 г. (далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязался по заданию Ответчика выполнить комплекс работ по озеленению (далее - Работы) на территории участка, расположенного по адресу: г. Москва. ЗАО. р-н Раменки. Минская ул.. корп. 1-26. и сдать результат Работ Ответчику (пункт 1.1 Договора).

Истец выполнил работы по Договору и передал результат работ Ответчику на общую сумму 7 251 476 (семь миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки, что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2019 г. на сумму 3 476 419 руб. 48 коп.:

Актом о приемке выполненных работ №2 от 19.09.2019 г. на сумму 1 975 836 руб. 29 коп.:

Актом о приемке выполненных работ №3 от 20.11.2019 г. на сумму 1 092 958 руб. 19 коп. 

Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019 г. на сумму 367 158 руб. 73 коп.;

Актом о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2020 г. на сумму 339 103 руб. 54 коп.

Ответчик обязан осуществить окончательный расчет согласно п.4.3 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-14.09.2020 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 399 199 (триста девяноста девять тысяч сто девяноста девять) руб. 20 коп.

Однако до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ Ответчиком не оплачена.

04 марта 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №140 от 03.03.2021 с требованием оплатить задолженность по выполненным Работам в полном объеме согласно условиям Договора. Однако до настоящего момента Ответчик задолженность по Договору перед Истцом не погасил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 08.08.2019 №51/РИВ-ЮЛ/2019 в размере 399 199 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 05.04.2021 в размере 84 630 руб. 23 коп., а так же с 06.04.2021 по дату фактического исполнения.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора за несвоевременную приемку и оплату качественно выполненных работ, отвечающих договорным условиям, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 7.3 Договора (не более 10%), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (84 630 руб. 23 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 640 517,39 рублей (725 147,62 – 84 630,23 = 640 517,39). 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от общей суммы Договора и взыскать неустойку за период с 06.09.2020 по 05.04.2021 в размере 42 315 руб. 12 коп., а так же неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму договора в размере 7 251 476 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 399 199,20 руб., но не более 640 517,39 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в сумме 469 руб. 64 коп. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу Акционерного общества "РИВЬЕРА" задолженность по договору от 08.08.2019 №51/РИВ-ЮЛ/2019 в размере 399 199 (триста девяносто девять тысяч сто девяносто девять) руб. 20 коп., неустойку за период с 06.09.2020 по 05.04.2021 в размере 42 315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) руб. 12 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму договора в размере 7 251 476 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 399 199,20 руб., но не более 640 517,39 руб., почтовые расходы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 64 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев