АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5348/2020

02 июля  2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к изменению фирменного наименования путем представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в устав  юридического лица, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» о понуждении общества к изменению фирменного наименования путем представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица.

Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В досудебном порядке ответчик требования истца об изменении фирменного наименования не исполнил, в связи с чем истец просил обязать ответчика изменить фирменное наименование в судебном порядке. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать. По мнению ответчика, словосочетание «судебная экспертиза» является отдельным обособленным от понятия судебной власти устойчивым понятием процессуального действия, имеющим однозначное   и понятное толкование для всех потребителей услуг ответчика и не может вызывать  ассоциацию у потенциальных потребителей услуг ответчика с органом судебной власти. Использование словосочетания «судебная экспертиза» в наименовании ответчика является  неотъемлемой частью его названия как организации, оказывающей услуги в сфере  экспертной деятельности, оно имеет целью, прежде всего, обозначить сферу хозяйственной  предметной деятельности организации. По мнению, ответчика, использование в наименовании ответчика слова «судебное» не противоречит требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик заявил о недобросовестности истца в осуществлении свои гражданских прав. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» было создано на основании решения учредителей. 

05 июня 2012 года при внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> и при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер 

<

***>.

Налоговая инспекция при проверке фирменного наименования юридического лица на соответствие нормам статьи 1473 ГК РФ установила, что в фирменном наименовании ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» содержит слово «судебной», что  вызывает у потребителя  стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению  судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

Указанные обстоятельства послужили Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества, за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в организации деятельности общества.

Статьей 14 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009, в котором указано, что исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Из пункта 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными  знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Исходя из изложенного, суд считает, что использование в наименовании организации слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Судом установлено, что наименование  ответчика  включает  в себя указание на две организационно-правовые  формы, а именно: общество  с ограниченной ответственностью  и учреждение, что противоречит нормам действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность использования в фирменном наименовании юридического лица нескольких видов организационно-правовых форм.

Ответчик как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения настоящего спора не предпринял мер к приведению своего фирменного наименования в соответствие действующему законодательству.

Таким образом, изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца  подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом само по себе предъявление истцом требований в суд не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев