ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3235/2020

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 07 сентября 2023 года по делу                  № А57-3235/2020 

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>, офис 3)

при участии в судебном заседании до перерыва 12 февраля 2024 года: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 января 2024 года, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2023 года, 

при участии в судебном заседании после перерыва 26 февраля 2024 года: представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (далее - ООО «НК «АТАМАНОВКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

11.04.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральный Антикризисный Институт» (далее - ООО «ЦАИ») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2021 №1-15/02-21; 

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Антикризис» (далее - ООО «ПЦ «Антикризис») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.12.2021 №АД/2021-3/бу; 

- в нарушении очередности при погашении текущих требований кредиторов; 

- в затягивании процедуры реализации имущества должника - доли   в   уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санеко Атамановское» (далее - ООО «Санеко Атамановское») в размере 51%. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «ЦАИ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2021 №1-15/02-21, а также в необоснованном привлечении ООО «ПЦ «Антикризис» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.12.2021 №АД/2021-3/бу. В отмененной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции привлечение специалистов является необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности и обязана в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, а не привлекать специалистов для делегирования своих полномочий. Полагает, что из представленных в материалы дела документов не установлен значительный объём работ, проводимый конкурсным управляющим ООО «НК «АТАМАНОВКА» в ходе конкурсного производства. По мнению апеллянта, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превысили сумму вознаграждения конкурсного управляющего. Также податель жалобы обращает внимание на тот факт, что вырученные от продажи доли в уставном капитале денежные средства в дальнейшем в приоритетном порядке будут направлены на погашение задолженности перед привлеченными лицами, а не перед уполномоченным органом.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просила отменить определение суда от 07.09.2023 в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024. 

После перерыва в судебном заседании 26.02.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между конкурсным управляющим ООО «НК «АТАМАНОВКА» ФИО3 (клиент) и ООО «ЦАИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1-15-02/21, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг для обеспечения возложенных на клиента обязанностей в деле о банкротстве ООО «НК «АТАМАНОВКА» № А57-3235/2020 в течение срока действия настоящего договора.

Кроме того, 15.02.2021 между ООО ПЦ «Антикризис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «НК «АТАМАНОВКА» ФИО3 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1-15-02/21 АД/2021-3/бу (срок действия с 15.02.2021 до даты завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «НК «АТАМАНОВКА»), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК «АТАМАНОВКА», начиная с даты подписания настоящего договора. Исходя из раздела 3 указанного договора, стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЦАИ» и ООО «ПЦ «Антикризис» для обеспечения деятельности управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение лиц является обоснованным и отвечает целям конкурсного производства, принципам необходимости и целесообразности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, а также учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по делу                            №А57-3235/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу №А57-3235/2020 суд апелляционной инстанции пришел к в выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЦАИ» и ООО «ПЦ «Антикризис» для обеспечения деятельности управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного роцесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. 

Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Таким образом, конкурсным управляющим должна быть доказана обоснованность привлечения и размер оплаты услуг с учетом объема и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание юридических и консультационных услуг между конкурсным управляющим должника и ООО «ЦАИ», а также договор на оказание бухгалтерских услуг между конкурсным управляющим и ООО ПЦ «Антикризис» были заключены 15.02.2021, то есть спустя 2,5 недели, что безусловно недостаточно для того, чтобы оценить весь объем и сложность, имеющейся у него работы, установить возможность пополнения конкурсной массы, выявить имущество и обязательства должника, а также определить возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества должника. 

При этом условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг предусмотрено оказание следующих услуг: первичный анализ документации должника на предмет полноты переданных документов и соответствие данным бухгалтерского, налогового учета, ознакомление с материалами судебных дел; правовой анализ документации должника на предмет выявления сделок и определения перспектив их оспаривания, на предмет взыскания дебиторской задолженности; формирование необходимого пакета документов для дальнейшей работы в целях исполнения обязанностей клиента (должника) в деле о банкротстве; розыск документации должника; подготовка, составление и направление адресатам заявлений, жалоб, запросов, претензий, исковых заявлений и т.д., осуществление представительства в различных органах и в судах. 

Условиями договора на оказание бухгалтерских услуг предусмотрено оказание следующих услуг: учет основных средств; учет поступления и реализации материалов, товаров, услуг; учет кассовых операций; учет банковских операций, включая подготовку и передачу в банк платежных поручений; кадровое делопроизводство (включая увольнение работников); начисление заработной платы (включая расчет отпускных и прочих выплат 12 работникам при увольнении); контроль и выверка дебиторской и кредиторской задолженности; составление первичной документации; восстановление бухгалтерского учета за период, не отраженный в учетной базе 1С заказчика; составление для утверждения бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о финансовом результате, других регламентированных Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетов); подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, и отчетности в фонды с требованиями законодательства РФ к передаче по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, органы статистики; консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения; проведение сверки расчетов с ФНС и Фондами; подготовка запросов в ИФНС и Фонды и сданных отчетах; подготовка пояснений и других документов в ответ на требования ФНС и Фондов; проверка наличия, надлежащего оформления и целостности первичных учетных документов, бухгалтерской, налоговой и прочей регламентированной отчетности переданной конкурсному управляющему предыдущим руководителем организации, в отношении которой введено конкурсное производство; другие услуги по запросу заказчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ, активом должника является доля в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санеко Атамановское» в размере 51%, а также дебиторской задолженности в отношении 18 контрагентов. Какое – либо иное имущество в актах инвентаризации отсутствует. 

Согласно отчету представленному конкурсным управляющим в конкурсную массу поступило 1 111 008 руб. 00 коп. (дебиторская задолженность), предъявлены претензии, а также осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности в отношении 18 контрагентов. Также конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, сотрудниками ООО «ЦАИ» производилось обеспечение участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника.

В рамках оказания услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг за период с 15.02.2022 по 25.04.2023 поступило 30 документов отчетности налогоплательщика, при этом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год в налоговый орган не представлена; ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника и увольнения всех работников, предоставляемая в налоговый орган отчетность является нулевой; оборот денежных средств по счету должника за 2021-2022 годы составил 1 111 тыс. руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А57-3235/2020 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ФИО3 представить письменную позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по делу № А57-3235/2020 и постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2023 по делу № А57-3235/2020, а именно обосновать (с предоставлением соответствующих доказательств) необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, с указанием объема оказанных услуг, а также обосновать невозможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять работу бухгалтера и юриста.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в качестве специалистов ООО «ЦАИ» и ООО «ПЦ «Антикризис», доказательства, подтверждающие выполнение ими работ, связанных с конкурсным производством, невозможность арбитражным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для конкурсного управляющего исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юрисконсульта, бухгалтера, а также необходимости ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных специалистов является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая - нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа не имеется, поскольку доказательств оплаты услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел и установлено судом апелляционной инстанции, производства по заявлениям ООО «ЦАИ» о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 15.02.2021 №1/15-02/21 в сумме 324 000 руб.                00 коп. и ООО «ПЦ «Антикризис» о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 15.02.2021 №АД/2021-3/бу в сумме 661 607 руб. 14 коп. прекращены определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 в связи с отказом заявителей от требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим ФИО3 были представлены в адрес суда апелляционной инстанции копии следующих документов: - соглашение о расторжении договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.12.2023; - соглашение о расторжении договора №АД/2021-3/бу об оказании бухгалтерских услуг от 28.12.2023.

Из текста вышеуказанных соглашений следует, что стороны никаких требований, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Доказательств того, что оплата услуг привлеченных специалистов ООО «ЦАИ» и ООО «ПЦ «Антикризис» была произведена за счет средств должника, а не личными средствами конкурсного управляющего ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовкой области от 07 сентября 2023 года по делу                 №А57-3235/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                       Е.В. Романова