﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                               Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-12659/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича (г. Тюмень, ИНН 723000701109, ОГРНИП 315723200058492) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» (625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64, 2/7, ИНН 7203197154, ОГРН 1077203037779) о взыскании 88 821 руб. 50 руб. убытков. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (125009, г. Москва, пер. Романов, д. 4, стр. 2, эт. 6, пом. II, ком. 54, ИНН 5117746070019, ОГРН 5117746070019), Кирилец Ольга Николаевна (г. Тюмень).

В заседании суда округа приняли участие представители: 

 от индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича – Тереш В.С. лично, паспорт, Валеев С.В. по доверенности от 21.05.2020, паспорт, 

 от общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» - Гилеева Д.Р. по доверенности от 09.01.2020, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тереш Владислав Сергеевич (далее - ИП Тереш В.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее - ООО «Сотовик», общество, ответчик) о взыскании            88 821 руб. 50 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус», производитель), Кирилец Ольга Николаевна (далее - Кирилец О.Н., потребитель).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тереш В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не рассмотрены доказательства истца - согласно заключению эксперта № 042-01-00034 от 14.02.2019 в телефоне имеется недостаток модуля дисплея, являющийся производственным дефектом, а именно некачественным производимым ответчиком ремонтом по соглашению о проведении гарантийного сервисного обслуживания от 10.07.2018                  № 00Б42902; согласно положениям статей 15, 393, 469, 475, 476, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостатки товара возникли по вине ООО «Сотовик» в связи с некачественным гарантийным ремонтом товара, следовательно, продавец имеет право на возмещение убытков в порядке регресса в размере выплаченного покупателю возмещения по решению суда общей юрисдикции. 

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить и иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сотовик» сослался на необоснованность доводов жалобы на основании следующего: выполненные работы по ремонту товара истец принял без возражений и замечаний; по результатам экспертизы выявлен производственный брак, а не приобретенный в результате ремонта дефект; на предпринимателя как продавца товара возложена обязанность по проведению независимой экспертизы товара (статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей»); в соответствии  с пунктом 2.3.2 соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания исполнитель не несет ответственности если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло не по вине исполнителя; убытки истца понесены не по вине сервисного центра, а в связи с некорректным изложением недостатка товара в квитанциях на передачу товара в ремонт. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи 07.04.2018 ИП Тереш В.С. через свою розничную сеть реализовал товар - сотовый телефон - Новый iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 потребителю Кирилец О.Н. стоимостью 44 631 руб.

При продаже товара истцом установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи товара.

Кирилец О.Н. 10.07.2018 обратилась к истцу с требованием об устранении дефекта товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока. 

По соглашению от 10.07.2018 на проведение гарантийного сервисного обслуживания № 00Б42902, заключенному между ИП Терешем В.С. (заказчик) и ООО «Сотовик» (исполнитель), общество обязалось выполнять гарантийное сервисное обслуживание оборудования - сотового телефона: 7 128iphone Apple черный оникс imai 356563087805948.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного соглашения исполнитель не несет ответственность за неисправности, которые не были указаны в квитанции и выявленные во время проведения диагностики и (или) выполнения обслуживания.

По акту приема-передачи от 13.07.2018 общество приняло от ИП Тереша В.С. сотовый телефон 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 с поименованным дефектом «не ловит сеть».

По результатам проведенной диагностики общество установило, что заявленный дефект телефона является производственным дефектом, вследствие чего телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 заменен ООО «Сотовик» на телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 и передан по акту приема-передачи от 19.07.2018 ИП Терешу В.С.; в свою очередь, ИП Тереш В.С. передал сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 Кирилец О.Н.

Кирилец О.Н. 23.07.2018 вновь обратилась к ИП Терешу В.С. с претензией о наличии дефекта при эксплуатации замененного телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945.

ИП Тереш В.С. 25.07.2018 обратился в ООО «Сотовик» за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с зафиксированным дефектом - «засвет в нижней части экрана, виден в темноте».

По акту приема-передачи от 27.07.2018 ООО «Сотовик» возвратило ИП Терешу В.С. сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с указанием в акте на исправность устройства. 

ИП Тереш В.С. повторно 31.07.2018 после претензии потребителя вновь обратился в ООО «Сотовик» за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с дефектом «засвет в нижней части экрана, виден в темноте».

По акту приема-передачи от 06.08.2018 ООО «Сотовик» возвратило ИП Терешу В.С. сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 после проведения гарантийного обслуживания с указанием в акте на исправность телефона.

Потребитель, считая, что заявленные им дефекты сотового телефона фактически не устранены, отказался принимать от ИП Тереша В.С. данный телефон, потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 44 631 руб.

Отказ ИП Тереша В.С. в удовлетворении требований потребителя послужил основанием обращения последнего в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Решением от 20.03.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-63/2019/7м с ИП Тереша В.С. в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 44 631 руб. (стоимость телефона), компенсация морального вреда в сумме      3 000 руб., штраф в сумме 23 815 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 375 руб., всего в общей сумме 88 821 руб. 50 коп.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 88 821 руб. 50 коп. являются убытками ИП Тереша В.С. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сотовик» принятых на себя обязательств по проведению гарантийного сервисного обслуживания, ИП Тереш В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 88 821 руб. 50 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 15, 716, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 4, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установив, что расходы ИП Тереша В.С., связанные с возмещением третьему лицу спорных сумм, возникли в результате продажи истцом потребителю товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока, а не в результате проведенного гарантийного ремонта, при этом результат работ по гарантийному ремонту был принят ИП Терешем В.С. по актам от 27.07.2018 и от 06.08.2018 от ООО «Сотовик» без замечаний и возражений, в рамках рассмотрения иска потребителя по результатам проведенной судебной экспертизы установлен иной, отличный от заявленного, дефект, истец как продавец товара независимую экспертизу проверки качества товара в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей не произвел, суды первой и апелляционной инстанции признали, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ИП Тереш В.С. и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Сотовик», именно истец является лицом причинившим вред потребителю, в связи с чем отказали в иске. 

Суды пришли к выводу о том, что компенсация стоимости сотового телефона в размере 44 631 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 23 815 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12 375 руб. взысканы с истца в пользу потребителя по причине ненадлежащего исполнения обязательств продавца перед потребителем. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды верно исходили из того, что для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков, возникшей в связи с выплатой потребителю сумм стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и проведение судебной экспертизы, истец ссылается на тот факт, что причиной судебных разбирательств с Кирилец О.Н. послужило ненадлежащее исполнение обязательств сервисного центра по ремонту товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной в рамках гражданского дела № 2-63/2019/7м судебной экспертизы о наличии в спорном телефоне дефекта производственного характера в виде засвета в нижней части дисплея, проявляющийся на черном фоне в момент включения, отличного от заявленного истцом в квитанциях на передачу товара в ремонт, подписание истцом актов выполненных работ от 27.07.2018 и от 06.08.2018 без возражений и замечаний, учитывая положения пункта 2.3.1 соглашения от 10.07.2018 № 00Б42902 об отсутствии ответственности исполнителя за неуказанные при сдаче в ремонт неисправности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ИП Терешем В.С., и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика как исполнителя в рамках соглашения о гарантийном обслуживании товара.

Оснований для переоценки указанных выводов у окружного суда не имеется. 

При этом судами правомерно учтено, что поскольку ИП Терешем В.С. как обязанным в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей лицом не была проведена экспертиза товара с целью установления причин возникшей технической неисправности товара, соответственно именно он является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассатора судами правомерно признана неисполненной обязанность общества в нарушении абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по проведению экспертизы товара с целью установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона, в том числе со ссылками на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 по делу № 2-63/2019/7м. 

Выводы судов о том, что несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя повлекло применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также явилось основанием несения судебных расходов (суммы госпошлины и судебной экспертизы), являются обоснованными. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что лицом, нарушившим обязательство, является истец, факт причинения вреда ответчиком не доказан, судами обоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса.

Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке доказательств, о неприменении положений статей 15, 393, 469, 475, 476, 1081, 1082 ГК РФ, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что в спорном телефоне имеется недостаток модуля дисплея, являющийся производственным дефектом, а именно некачественным гарантийным ремонтом и данный факт установлен по результатам проведенной экспертизы, подлежат отклонению судом округа как основанные на оценочном суждении истца и не доказанные надлежащими доказательствами.

Истец не лишен права обратиться к производителю оборудования с соответствующим требованием о замене товара либо иным требованием, имеющие недостатки качества, возникшие в пределах гарантийного срока, либо иным требованием, тем самым компенсировав имеющиеся убытки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-12659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров