АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14396/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Администрация города Волгодонска, об оспаривании технического плана, сведений в ЕГРН

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО2 (паспорт);  ФИО5 - представитель по доверенности от 01.11.2016; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ООО «ВТК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Администрация города Волгодонска, о признании недействительным технического плана сооружения от 12.07.2016, об исключении из ЕГРН сведений о мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Представители истца заявили в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит признать технический план спорного сооружения (мощения) с кадастровым номером 61:48:0040222:645 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о координатах сооружения (мощения), кадастровый номер 61:48:0040222:645.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче иска истец заявил о признании недействительным технического плана сооружения от 12.07.2016 и об исключении из ЕГРН сведений о мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Поскольку уточненные исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о координатах сооружения (мощения) направлены на изменения предмета иска, влекущие изменение основания иска, ходатайство истца не может быть удовлетворено. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела – отзывами третьих лиц на исковое заявление, поступивших через канцелярию суда.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ознакомление с отзывами третьих лиц на исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы на иск.

В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.  08.10.2019, после которого  судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волгодонская топливная компания» (далее ВТК») является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1 611 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013), расположенных по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 площадью 2723 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2004) и мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 площадью по наружному обмеру 3128 кв.м, Литер: I (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002), расположенных по адресу: г. Волгодонск, ш. Октябрьское Шоссе, 7. Земельный участок используется предпринимателем под автостоянку.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными, их разделяют муниципальные земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

Кадастровым инженером ФИО6 произведено межевание мощения, в 2013 году объект поставлен ответчиком на кадастровый учет в границах  и с координатами, установленных в результате кадастровых работ.

В 2016 году по заказу ответчика изготовлен технический план сооружения (мощения) с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Истцом указано, что экспертами ООО «Новая судебная экспертиза», при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А53-36409/2016 установлено, что  фактический объект мощение, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3128 кв.м. При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки).

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте. Таким образом, имеет место наложение объектов автозаправочной станции общества, возведенных в 2000 году, и мощения ответчика, поставленного на кадастровый учет в 2013 году.

При этом эксперты указали на тот факт, что в материалах судебного дела, предоставленных на исследование, не выявлены документы или иные материалы, на основании которых могли быть внесены координаты точек мощения при использовании ФИО7. нормативной методики расчета, что противоречит самой сути кадастровых работ, т.к. без опорного документа, с указанием координат, произвести данные работы по установлению межеиых границ невозможно. Из материалов представленных экспертам (межевые дела) следует, что в 2003 году проводились межевые работы земельного участка КН 61:48:0040222:15 согласно которым мощение с КН 61:48:0040222:645 располагалось в границах участка с КН 61:48:0040222:15, из чего можно сделать однозначный вывод, что мощение с КН 61:48:0040222:645 существует в границах, установленных на момент проведения экспертизы до 26.10.2003 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН в виде фото съемок данной исследуемой местности, в ГКН содержится снимок аэрофотосъемки, произведённый в 2006 году, из содержания которого следует, что операторская АЗС не расположена на мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645, таким образом, по состоянию на 2006 год мощение располагалось в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, что указывает на то, что кадастровый инженер ФИО7. при проведении работ не мог наблюдать мощение в указанных им границах визуально.

Таким образом, в техническом плане мощения 2013 г. и 2016 г. изложенные сведения о размере и месте нахождения являются недостоверными.

Общество, указало, что строительство автозаправочной станции осуществлялось прежним собственником в соответствии с проектной документацией, которой были согласованы расположение здания операторской с навесом и определены координаты границ строения и занимаемого земельного участка. Из-за ошибки, допущенной продавцом при формировании документов на передачу права собственности на отводимый под АЗС земельный участок, в 2016 году выяснилось, что документально закрепленное месторасположение приобретенного участка у муниципального образования оказалось не в границах земельного участка, фактически используемого под АЗС. Таким образом, здание операторской автозаправочной станции в настоящий момент находится на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Волгодонск. Кроме того, в конце 2016 года обществу стало известно, что на этих же муниципальных землях, согласно кадастровой выписке № 99/2016/10145304 от 01.12.2016, находится объект - мощение, принадлежащий предпринимателю, а фактически на месте нахождения операторской АЗС на землях, принадлежащих муниципальному образованию, мощения никогда не существовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о признании недействительным технического плана сооружения от 12.07.2016, об исключении из ЕГРН сведений о мощении с кадастровым номером 61:48:0040222.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Факт наличия на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:15 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, исследуя вопросы о наличии у общества подлежащего судебной защите и нарушенного обществом права, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стал правообладателем площадки замощенной (автостоянка № 5) площадью 3128 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> в 2002 году на основании выписки из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска ФИО8, информация о более конкретном местоположении площадки в выписке отсутствует.

Межевание объекта мощения произведено кадастровым инженером ФИО9 в 2013 году.

В том же 2013 году ФИО2 поставил на кадастровый учет мощение с границами и координатами, установленными в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9

В 2013 году по заказу ФИО2 изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Данные о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 внесены на основании кадастрового паспорта 2013 года, выполненного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9

В рамках дела А53-36409/16 экспертами при проведении судебной экспертизы проведен сопоставительный анализ фактических данных натурного обследования, всех имеющихся в материалах судебного дела кадастровых данных об указанном объекте. В результате эксперты пришли к выводу о том, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3128 кв.м.

При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки). Однако определить инструментально год проведения вышеуказанных работ не представляется возможным из-за отсутствия доступных науке технологий и методов.

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте.

Истцом заявлены требования о признании технического плана сооружения (мощения) от 12.07.2016 с кадастровым номером 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...> недействительным. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Так, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

01.12.2016 осуществлен кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 61:48:0040222:645, общей площадью 3128 кв. м на основании спорного технического плана от 12.07.2016, подготовленного на основе технического паспорта по состоянию на 1999 год.

Заключение кадастрового инженера к спорному техническому плану от 12.07.2016 содержит следующие выводы: кадастровые работы выполнялись в отношении сооружения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в части определения координат характерных точек контура сооружения. Местоположение контура объекта учета определялось на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте от 05.01.1999г., инвентарный номер 7717 подготовленный Волгодонском бюро технической инвентаризации.

В ходе кадастровых работ выявлено следующее.

 1. Местоположение объекта учета, описанное в разделе "План домовладения" технического паспорта, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 При этом, линейные размеры объекта учета, указанные в техническом паспорте, и площадь сооружения указанная в выписке сооружения, свидетельствуют о том, контур мощения выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 Площадь объекта учета согласно сведениям ГКН - 3128 кв.м Площадь объекта учета вычисленная по размерам, содержащемся в техническом паспорте, -3353кв.м Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 - 2723кв.м Таким образом контур объекта учета пересекает границы (выходит за пределы) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15

2. В техническом паспорте объекта учета указан адрес: 

<

...>. В справке №10-11/158 от 11.02.2002, выданной Отделом главного архитектора Администрации г. Волгодонска для МП "БТИ" указано, что зданию диспетчерской автостоянки №5 присвоен адрес: Октябрьское шоссе, 7. В п. 1.2 договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 от 16.08.2008 №124 (копия страницы документа включена в состав Приложения), расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что на указанном земельном участке расположено мощение Литер I площадью 3128 кв.м

3. Фактическое местоположение контура мощения закреплено на местности границами бетонного мощения имеющего границы и размеры, соответствующие границам и размерам, указанным с техническом паспорте, однако, при вычислении площади сооружения по измеренным координатам его площадь составила 3128 кв.м что соответствует сведениям ГКН и ЕГРП.

4. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 с контуром мощения, являющегося объектом кадастровых работ, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, так как границы земельного участка при его формировании должны определяться с учетом расположения в его пределах объектов недвижимости принадлежащих физическим или юридическим лицам, являющимся правообладателями данного земельного участка.

Из текста иска следует, что истец просит суд признать недействительным технический план от 12.07.2016 спорного сооружения и на данном основании исключить из единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости сведения о мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645, расположенном по адресу: 

<

...>.

 В части требований о признании недействительным технического плана истец по существу оспаривает определенные кадастровым инженером координаты характерных точек контура сооружения, установленную последним площадь сооружения.  Истец полагает, что поскольку отсутствуют доказательства возведения мощения как сооружения на основании проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для его регистрации не имелось.

При этом истец, обосновывая свои требования в иске и дополнительных письменных пояснениях, в принципе не ставит под сомнение регистрацию права ответчика на данный объект, однако указывает на нарушение прав общества данным техническим планом как недостоверно содержащим сведения о местоположении объекта ответчика, в результате чего границы данного объекта частично находятся за пределами отведенного под его эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и расположены на свободных муниципальным землях.

Кадастр недвижимости содержит сведения об основных характеристиках спорного сооружения. Сведения в ЕГРН были внесены на основании технического плана сооружения от 12.07.2016, который оспаривается истцом, однако технический паспорт 1999  истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В тоже время реестровая ошибка может являться следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий технический план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, следует, что истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует.

Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет (указанная), и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Правовая позиция, согласно которой орган, осуществляющий кадастровый учет, также должен выступать в качестве ответчика, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 18743/13.

Поскольку органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указанный орган должен выступать в качестве ответчика по делу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований в части как оспаривания законности технического плана, так и оспариваемого права собственности, в данном случае не повлечет восстановлению прав истца.

Кроме того, избранный истцом способ защиты в силу вышеуказанных положений законодательства предполагает иной субъектный состав по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования в данной части – о признании технического плана мощения недействительным заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В качестве способа нарушенного права истец заявляет требование об исключении из единого государственного реестра  недвижимости сведений о мощении, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорное сооруженное возникло у ответчика на основании решения суда от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, на основании которого ФИО2 стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв.

В соответствии с абз. 1 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующими возможно только при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении настоящего дела, избрав  такой способ защиты, как исключение из ЕГРН сведений о мощении, истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом нарушены его права.

В обоснование рассматриваемого требования, истец указывает, что сама регистрация  права собственности ФИО2 на спорный объект  права общества не нарушает. Вместе с тем, пересечение границ мощения с испрашиваемым к перераспределению земельным участком и зданием операторской  возникло в связи с уточнением сведений о его местоположении на основании оспариваемого технического плана от 12.07.2016, что и нарушает права общества, в восстановлении которых заявлено в иске.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение, указанного довода.

По сути, доводы истца сводятся  к спору о границах земельного  участка, которые рассматривались в рамках дела № А53-36409/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения; и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.042019 в удовлетворении исковых требований сторон было отказано.

В рамках данного дела судами преюдициально установлено, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15. Исследовав описание, технические и иные характеристики, назначение, технологические особенности функционирования данного сооружения, порядок его создания, суд пришел к выводу, что спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, истцом нормативно и документально не обосновано, каким образом наличие зарегистрированного право собственности общества на спорное сооружение, площадью 3128 кв. м, расположенному в границах принадлежащего ответчику земельного участка, препятствует осуществлению истцом прав в отношении земельного участка.

При изложенных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ сооружения (мощения).

Вместе с тем недоказанность обществом наличия у него прав на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645, исключает вывод суда о праве общества требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, как предпринимателя, так и общества отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко