СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5868/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А71-8824/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2022;  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 марта 2023 года   

по делу № А71-8824/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице  Ижевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее  

 

– истец, ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Группа страховых  компаний «Югория» в лице Ижевского филиала (далее – ответчик, АО «ГСК  «Югория») о взыскании 15 500 000 руб. ущерба.  

Решением арбитражного суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Восток- Ресурс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  ответчик согласно пункту 12.14 договора не уведомил истца о принятии  решения о проведении экспертизы, стороны не согласовывали экспертную  организацию и не определяли круг вопросов, которые необходимо поставить на  разрешение эксперта. В связи с чем, истец считает, что проведенные  ответчиком экспертизы, не соответствуют условиям заключенного договора и  не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.  Иных доказательств того, что причиной повреждения застрахованного  имущества являются внутренние поломки или дефекты, материалы настоящего  дела не содержат. Истец представил все необходимые доказательства  наступления страхового случая. Кроме того, истец отмечает, что суд  неоднократно откладывал предварительное судебное заседание, признав, что  результаты проводимой государственным органом проверки по факту  возгорания техники имеют значение для правильного разрешения настоящего  дела. 22.03.2023 суд в отсутствии какой-либо информации о результатах  проводимой государственной проверки, а также в отсутствие представителя  истца вынес решение. Истцом к судебному заседанию 22.03.2023 были  подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения  эксперта № 1788/07/22 от 20.02.2023, копии постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела № 51/22 от 26.12.2022, о назначении по делу  комплексной пожарно-технической экспертизы. Однако, 22.03.2023  представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в силу чего  не смог прибыть в суд для участия в судебном заседании.  

АО «ГСК «Югория» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:  заключение эксперта № 1788/07/22 от 20.02.2023, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела № 51/22 от 26.12.2022, ходатайство от 21.03.2023  о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, письмо от экспертной  организации о согласии провести судебную экспертизу, документы,  подтверждающие компетентность экспертов, платежное поручение об оплате  100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики,  

 

трудовой договор № 275 от 18.03.2014, приказ № 12/30 от 30.12.2022,  служебное задание № 2-к от 21.03.2023, извещение о дорожно-транспортном  происшествии от 22.03.2023, письмо Отдела ГИБДД ГУ МО МВД России  «Увинский» от 22.03.2023, справка от ВУЗ УР «ФИО4 М3 УР» от  22.03.2023.  

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу  комплексной пожарно-технической судебной экспертизы.  

В обоснование невозможности заявить ходатайства суду первой  инстанции, истцом указано на то, что в день судебного заседания 22.03.2023,  представитель, направляясь в суд, попал в дорожно-транспортное  происшествие.  

Апелляционный суд считает приведенные причины необоснованными,  поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в  судебных заседаниях 17.08.2022, 10.10.2022, 09.01.2023. В указанных судебных  заседаниях представитель не заявлял ходатайства об отложении судебного  заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, о  назначении судебной экспертизы. В судебное заседание 08.02.2023  представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении судебного  заседания в связи с проведением государственным органом проверки по факту  возгорания техники. В судебном заседании 08.02.2023 суд признал дело  подготовленным, назначил заседание на 22.03.2023 на 10 час. 30 мин., возложив  на истца обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных  требований. Каких-либо ходатайств до судебного заседания 22.03.2023 истец не  заявлял, ходатайств в материалы дела не представлял, о том, что  непосредственно истцом с октября 2022 года готовится заключение эксперта о  причинах произошедшего пожара, суду также не сообщал. Указывая в  апелляционной жалобе на то, что 22.03.2023 в 09 час. 25 мин. представитель  истца попал в дорожно-транспортное происшествие и не смог принять участие  в судебном заседании, истец доказательств обращения в суд до начала  судебного заседания с просьбой об отложении судебного заседания в связи с  возникшими обстоятельствами, не привел.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании части 2  статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе,  поскольку обществом ТПК «Восток-Ресурс» не обоснована невозможность  представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

По аналогичным основаниям, с учетом положений ст. 82, ч. 3 ст. 268 АПК  

 

РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», поскольку ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  Обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  установлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (страхователь)  и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования производственных и  самоходных машин и оборудования № 82-000012-59/20, в соответствии с  условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю  или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Предметом настоящего договора является страхование дорожной,  дорожно-строительной, лесозаготовительной и другой техники и оборудования  (п. 1.1. договора страхования).  

В соответствии с п. 6.4. договора страхования (в редакции  дополнительного соглашения № 1) период страхования начинается с 00 часов  00 минут 08 декабря 2020 года, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего  за днем списания средств в размере первого страхового взноса с расчетного  счета страхователя для их перечисления в уполномоченный банк на расчетный  счет страховщика, и заканчивается в 00 часов 00 минут 08 декабря 2021 года.  По дополнительно включенным 25 единицам ПО период страхования  начинается не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем списания  средств с расчетного счета страхователя на расчетный счет страховщика в  размере второго страхового взноса.  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и  распоряжением застрахованным ПО, указанным в Приложении № 1 к  настоящему договору (п. 2.1. договора страхования).  

 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень  производственных передвижных и самоходных машин, оборудования,  застрахованных по вышеуказанному договору.  

21.08.2021 произошло возгорание лесозаготовительной техники –  Форвардер Joh № Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный  регистрационный номер УС3980/18.  

На момент возникновения пожара лесозаготовительная техника  находилась на территории Кильмезского участкового лесничества.  

Согласно пояснениям работника ФИО5 перед началом работы он  проверил техническое состояние вышеуказанной техники, каких-либо  неисправностей, дефектов, ошибок в ходе проверки установлено не было.  Техника эксплуатировалась и обслуживалась в соответствии с требованиями  руководства по эксплуатации. Во время работы на комплексе Форвардер Joh №  Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер  УС3980/18 около 20 часов 00 минут 21.08.2021 года ФИО5 почувствовал  запах гари, а также заметил возгорание под капотом. После чего ФИО5  заглушил двигатель комплекса Форвардер Joh № Deer 1510G 2017 года выпуска,  государственный регистрационный номер УС3980/18, взял огнетушитель и  принялся тушить возгорание. Однако ФИО5 возгорание на комплексе  Форвардер Joh № Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный  регистрационный номер УС3980/18 потушить не удалось, в связи с тем, что  огонь быстро разошелся на кабину и колеса.  

В результате пожара огнем указанная техника была уничтожена. 

25.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление от страхователя о  наступлении страхового события от 21.08.2021.  

27.08.2021 произведен осмотр поврежденного оборудования, в результате  которого составлен акт осмотра № 059/21-82-000003 от 27.08.2021.  

Постановлением следователя СО МО МВД России «Увинский»  ФИО6 от 31.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.  Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось попадание  горючих предметов и материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной  пыли) на нагретые элементы работающего двигателя транспортного средства.  Причина пожара от неосторожного обращения с огнем (в том числе при  курении) подтверждения не нашла.  

Постановлением начальника дознания ОНДиПР Увинского, Вавожского,  Селтинского и Сюмсинского районов ФИО7 от 03.12.2021 в  возбуждении уголовного дела также отказано. Согласно указанному  постановлению материалы проверки для установления наиболее вероятной  причины пожара направлялись на пожарно-техническое исследование в ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная лаборатория  по Удмуртской Республике», согласно техническому заключению установлено,  что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве лесозаготовительного  комплекса, определить техническую причину пожара не представляется  

 

возможным.  

Согласно акту экспертного исследования эксперта ФИО8 № 22/07  от 01.02.2022 возгорание Форвардера Joh № Deere 1510G, VI №  1WJ1510GEHC003786, произошло из-за утечки масла из гидравлических  систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с  последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и  последующим его возгоранием.  

15.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 20220000012276/1 об отсутствии оснований для признания заявленного события  страховым на основании п. 4.2.6. договора страхования, согласно условиям  которого в рамках настоящего договора не признаются страховым случаем и не  возмещаются страховщиком убытки, причиненные вследствие внутренних  поломок или дефектов.  

31.05.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № б/н от  30.05.2022 с требованием осуществить страховую выплату по договору. К  указанному письму истцом было приложено постановление прокурора  Сюмсинского района Лазарева С.В. от 28.04.2022 об отмене постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенное начальником  отделения ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского  районов ФИО7, а также постановление дознавателя отделения  дознания отдела надзорной и профилактической работы Увинского,  Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО9 от 24.05.2022  об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению  наиболее вероятной причиной пожара является попадание предметов и  материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной пыли) на нагретые  элементы работающего двигателя транспортного средства  лесозаготовительного комплекса.  

Учитывая, что указанная причина противоречит пояснениям работника  ФИО5, ответчик обратился к эксперту ФИО8 за  дополнительными пояснениями с учетом полученного постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022.  

Согласно заключению специалиста ФИО8 № 22/44 от 10.06.2022  вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с  технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация  шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной  системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание  дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые  детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью  лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара  форвардера является его техническая неисправность.  

Согласно представленному в материалы дела письму Прокуратуры  Удмуртской Республики исх. № 69-140-2022/Он1487-22 от 19.07.2022  постановление дознавателя от отказе в возбуждении уголовного дела от  

 

24.05.2022 отменено заместителем прокурора Сюмсинского района.  

Постановлением дознавателя отделения дознания надзорной  деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского,  Селтинского и Сюмсинского районов ФИО9 от 21.09.2022 в возбуждении  уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению  потенциальными причинами возникновения горения являются: возникновение  горения в результате теплового проявления аварийного режима работы  электрооборудования; возникновение горения горючей среды, образовавшейся  в результате разгерметизации систем двигателя (системы смазки, топливной  системы и др.) в работе которых использовалась горючая или  легковоспламеняющаяся жидкость; загорание древесных отходов, попавшие в  моторный отсек в процессе работы лесозаготовительного комплекса, в  результате их контакта с высоконагретыми поверхностями системы выпуска  отработавших газов, включая элементы турбины.  

Согласно письму Прокуратуры Удмуртской Республики исх. № 69-1602022/Он2580-22 от 19.12.2022 постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 21.09.2022 отменено.  

Полагая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового  возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании ущерба в размере 15 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что  произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев,  согласованных в договоре страхования.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно принципам свободы договора, его условия определяются по  усмотрению сторон.  

 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами,  стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми.  

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях,  предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика  выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии  наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре  страхования.  

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания  страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт  наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением  страхового случая.  

Из обстоятельств следует заключение между сторонами договора  страхования от 07.12.2020 № 82-000012-59/20.  

В соответствии с п. 4.2.6. договора страхования в рамках настоящего  договора не признаются страховым случаем и не возмещаются страховщиком  убытки, причиненные вследствие внутренних поломок или дефектов.  

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался  актом экспертного исследования эксперта ФИО8 № 22/07 от 01.02.2022,  из которого следует, что возгорание форвардера Joh № Deere 1510G, VI №  1WJ1510GEHC003786, произошло из-за утечки масла из гидравлических  систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с  последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и  последующим его возгоранием.  

Согласно заключению специалиста ФИО8 № 22/44 от 10.06.2022  вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с  технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация  шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной  системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание  дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые  детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью  

 

лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара  форвардера является его техническая неисправность.  

Представленные исследования в силу положений статей 64, 67, 68, 71,  АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья  71 АПК РФ).  

Заключения обладают признаками относимости и допустимости  доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного  исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы  ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.  

Обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и  квалификации ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы истца о том, что ответчика в соответствии с пунктом 12.14  договора не уведомил истца о проведении экспертизы, отмену обжалуемого  судебного акта не влекут.  

Сам по себе факт не извещения истца о проведении экспертизы не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного исследования. При этом, как следует из содержания экспертного  исследования от 01.02.2022 № 22/07, ФИО8 проводился осмотр  поврежденного пожаром форвардера, о чем истец не мог не знать. Более того,  представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страхователь знал о  проведении экспертизы, осмотр транспортного средства производился с  согласия истца.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8  относительно причин возникновения пожара техники, истцом в материалы дела  не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК  РФ). Правом на заявление суду первой инстанции ходатайства о назначении  экспертизы на предмет установления причины возгорания техники истец не  воспользовался (статья 82 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования  событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не  является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у  страховщика не возникает. Оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Отсутствие на момент принятия решения результатов проводимой  государственным органом проверки по факту возгорания техники, с учетом  сроков рассмотрения дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  иных причинах возгорания, не привело к принятию неправильного судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023  года по делу № А71-8824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева  Д.И. Крымджанова