АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-1858/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  04 июля 2024 года  дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

о взыскании, и по встречному исковому заявлению ООО «Волга-Сталь»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2024

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании основного долга в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 руб. 87 коп.

ООО «Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за услуги по хранению в размере 46 750 руб. 00 коп.

Представитель истца просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители ответчика просили удовлетворить встречные требования, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 805 поставки металлопродукции (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по поставке металлопродукции истцу.

Как указано в п. 1.2. договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества, ассортимента  продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счёта поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2. настоящего договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4. договора следует, моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является:

При отгрузке продукции железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной (пункт 1.4.1. договора).

При выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 1.4.2. Договора)

При доставке продукции поставщиком - дата сдачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 1.4.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами:

Выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (пункт 2.1.1. договора).

Доставка продукции поставщиком покупателю до места, указанного в заявке покупателя (пункт 2.1.2. договора).

Истец обязался оплачивать изделия Ответчика на основании 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику металлопродукцию и транспортные услуги на общую сумму 1 084 740.00 руб. в том числе НДС 20% - платежными поручениями №№ 21 от 05.10.2023г.. 130 от 21.11.2023г.. 131 от 21.11.2023г., 143 от 27.11.2023г. Поставлено металлопродукции и оказано транспортных услуг на сумму 890 240,00 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость не поставленной металлопродукции и не оказанных транспортных услуг составила 194 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Из пояснений представителя истца следует, что представители ООО «Волга-Сталь» не осуществили поставку последней партии металлопродукции сославшись на невозможность доставить товар до объекта. Таким образом, последняя партия  не была доставлена.

28 ноября 2023г. ответчику направлено письмо № 13 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства за последнюю партию. 07.12.2023г. письмом № 15 направлен акт сверки.

Повторно требование о возврате денежных средств направлено ответчику претензией № 16 от 18.12.2023г. однако ответа, в адрес истца не поступало и денежные средства не возвращены. Подписанный со стороны ответчика акт сверки с подтвержденной задоженностью поступил в адрес истца 16.01.2024г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт перечисления истцом денежных средств, за поставляемый товар и за услуги по транспортировке в общем размере 194 500,00 руб. подтверждается материалами дела - представлено платежное поручение № 130 от 21.11.2023 (л.д. 10).

Ответчиком факт оплаты указанной суммы не оспаривался.

Как установлено, срок поставки сторонами не был согласован, денежные средства перечислены истцом с учетом транспортных услуг.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара.

Письмом № 41 от 28.11.2023 подтверждается факт неисполнения ООО «Волга-Сталь» обязанности по доставке товара. Указанное письмо не является уведомлением о доставке товара, так как в нарушение требований договора не содержит указания на дату и время сдачи продукции для доставки покупателю со склада поставщика. Документального подтверждения направления уведомления в адрес покупателя поставщиком не представлено.

При этом в материалах дела доказательств поставки товара на сумму в размере 194 500,00 руб. не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств передачи истцу товара на всю сумму, перечисленную истцом, в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства требования истца ответчик документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место выборка товара не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что транспортные услуги, указанные в счете № 18046 от  27.11.2023, были оплачены за перемещение товара с одного  склада  поставщика на другой в пределах г. Тольятти является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и не следует из сложившихся договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае имеет место выборка товара, так как спецификация не оформлялась, является несостоятельной. Оформление спецификации является обязанностью поставщика (ответчика).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 194 500  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 руб. 87 коп. за период с 28.11.23 по 22.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, счета и пояснений истца достоверно не следует, что указанная сумма была оплачена за транспортные услуги при перемещении товара между складами поставщика. Факт неисполнения обязательства подтверждается ответчиком в письме от 28.11.2023 № 41 (л.д. 95).

В этой связи суд считает, что с 28.11.2023 ответчик, получив оплату от истца, с учетом оплаты за транспортные услуги, должен был уведомить истца о готовности товара.

Довод ответчика, относительно того, что во исполнение договорных обязательств необходимая арматура была транспортирована на склад и подготовлена поставщиком к передаче покупателю, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности расчета процентов истца, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 руб. 87 коп. за период с 28.11.2023 по 22.01.2024. подлежат судом удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ООО «Волга-Сталь» указывает, что в нарушение условий договора и выставленного счета покупатель от приемки товара уклонился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В силу п.4.15 договора в случае если покупатель не произвел выборку оплаченной продукции в течение 30 дней с даты зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по хранению продукции. Объем хранимой продукции составляет 2,5 т.

Стоимость услуг по хранению при объеме от 0,1 до 15,0 т составляет 5% от стоимости не выбранной продукции за каждые 30 календарных дней.

Каждый неполный месяц хранения оплачивается по стоимости полного месяца.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что доставка товара предусмотрена условиями договора и счетом выставленным  21.11.2023 № 17839, указанный счет полностью оплачен ответчиком.

В данном случае ООО «Волга-Сталь» не может считаться исполнившим обязательство по передаче товара, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления ООО «Волга-Сталь», направленные в адрес истца, о необходимости забрать товар с указанием времени и даты в нарушение условий п. 2.4. договора заключенного сторонами.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом признаны обоснованными доводы истца по первоначальному иску об отказе ООО «Волга-Сталь» от доставки товара до объекта покупателя и предложении воспользоваться услугами третьих лиц, при наличии возможности у поставщика, предусмотренной в п. 2.4. договора, привлекать третьих лиц, для оказания транспортных услуг по доставке.

Поставщик тем самым отказался от исполнения договора, предложив покупателю выполнить доставку товара самостоятельно, в нарушение условий договора.

Истец в результате непоследовательных действий ООО «Волга-Сталь» был вынужден приобрести товар у иного поставщика и потребовать вернуть уплаченные денежные средства по договору № 805 от 05.10.2023, требование о возврате денежных средств было получено ООО «Волга-Сталь», но оставлено без удовлетворения.

Каких либо доказательств, опровергающих возражения истца по первоначальному иску против встречного иска от ООО «Волга-Сталь»  не поступило (9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что поставщик не вправе требовать плату за хранение товара при недоказанности надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара самим поставщиком, а также в отсутствие доказательств нарушения обязательств покупателем, следует признать обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств встречные исковые требования не подтверждены материалами дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного и первоначального иска распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и относятся на ООО «Волга-Сталь».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 662 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6975 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина