РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266535/24-27-1881

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (108841, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, ПЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 44, ПОМЕЩ. 19/1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 426 888 руб. 85 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненный комплекс работ по Договору №115-24 от 01 апреля 2024г. за период с 1 апреля 2024г. по 21 марта 2025г. в размере 720 000 руб. 00 коп., пени 537 916 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (далее - Исполнитель) и ООО «Парус» (далее -Заказчик) 01 апреля 2024 года заключен договор № 115-24 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель выполнял комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию за один месяц определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение №1 к Договору от 01.04.2024г. и составляет: цена 240 000 руб., без НДС.

В силу п. 3.4. Договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по Договору производиться Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании Счета на оплату, составленного Подрядчиком по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору с учетом переданных актов простоя лифтов.

По указанному Договору Подрядчиком за общий период выполнен комплекс работ на сумму 1 756 946 руб. 68 коп.

Выполнение комплекса работ Подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: Акт №516 от 31.07.2024г.; -Акт №601 от 31.08.2024г.; Акт №666 от 30.09.2024г. Акт №744 от 31.10.2024г., Акт №348 от 31.05.2024г, Акт №424 от 30.06.2024г..

Согласно п.4.2. Договора в случае если Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не предоставил Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

Заказчиком за весь период оплачена денежная сумма в размере 656 946 руб. 68 коп. руб. 68 коп. 

Таким образом, общая сумма основного долга по указанному Договору составляет 1 100 000 руб. 00 коп., которая составляет текущие платежи за период 01 апреля 2024г. - по 31 октября 2024г. в размере 1 100 000 руб.

В связи с частичным погашением Ответчиком задолженности и продолжением обслуживания в ноябре 2024г., декабре 2024г., январе 2025г., февраля 2025г. задолженности за выполненный комплекс работ по Договору №115-24 от 01 апреля 2024г. составляет720 000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате работ на сумму 720 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 537 916 руб. 35 коп. 

На основании п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 21.03.2025 года составляет 537 916 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРУС" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 44, ПОМЕЩ. 19/1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (108841, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, ПЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) задолженность в размере 720 000 руб. неустойку в размере 537 916 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 807 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова