АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» мая  2019 г.                                                                 Дело №А45-43836/2018

Резолютивная часть 06.05.2019

Полный текст 15.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", Новосибирская область (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об оспаривании требования от 24.10.2018 №5924, от 27.11.2018 № 9377,  о возврате излишне взысканного налога в размере 948432 руб., штрафных санкций в размере 190550 руб. 15 коп. и процентов по ст. 79 НК РФ

по встречному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 948432 рубля, штрафа в размере 190550,15 рублей 

в присутствии представителей сторон: 

от общества: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт

от налогового органа: ФИО3 по доверенности №01-46/10 от 29.10.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой"  (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области (по тексту –заинтересованное лицо, налоговый орган или Инспекция) о признании требования об уплате налога, пеней, штрафов № 5924 от 24.10.2018 года, решения о взыскании № 29190 от 16.11.2018 недействительными, а действий по взысканию денежных средств с банковских счетов налогоплательщика незаконными. 

На стадии оставления заявления без движения заявителем были уточнены требования и он просил признать недействительным требование № 5924 от 24.10.2018 года.

Заявление в уточненной редакции было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Обществом также заявлено дополнительное требование о признании недействительным требования № 9377 от 27.11.2018 и действий по их выставлению незаконными.

Поскольку требование № 9377 связано по основаниям с налогами, указанными в требовании № 5924, суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом процессуальной экономии и целесообразности совместного рассмотрения принял данное дополнительное требование к рассмотрению.

Определением от 25.03.2019 года также судом объединены для совместного рассмотрения дела А45-43836/2018 и  А45-9124/2019 по правилу ст. 130 АПК РФ.

С учетом объединения дел в одно производство заявитель уточнил предмет спора и просил: требования об уплате налога, пеней и штрафа № 5924 по состоянию на 24.10.2018 и № 9377 по состоянию на 27.11.2018 признать недействительными, а действиях по их выставлению незаконными; взыскать с межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 948 432 руб., штрафные санкции в размере 190 550,15 руб., проценты на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб., устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём возврата денежных средств на расчётный счёт ООО «КузбассИнвестСтрой».

Уточнение по правилу ст. 49 АПК РФ принято судом.

Требования заявителем мотивированы тем, что действия налогового органа по выставлению требований и взысканию в принудительном порядке сумм налога, доначисленного по результату камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, осуществлены с нарушением сроков, установленных статьями 70, 46 Налогового кодекса РФ, что является недопустимым. Налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания, в связи с чем, сумма налога, пени и санкций, взысканная в бесспорном порядке на основании обжалуемых актов, подлежит возврату, как излишне взысканная с начислением на нее процентов в соответствии с правилами ст. 79 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных уточнениях и пояснениях по делу. 

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, считает, что результаты камеральной проверки не оспорены, в настоящее время решение вступило в законную силу, добровольно налог уплачен не был. Переплата по лицевому счету Общества отсутствует, оснований для возврата не имеется. Нарушение срока выставления требования не является самостоятельным основанием для признания выставленного требования недействительным, это не нарушает права и интересы Общества, поскольку все взысканные суммы соответствуют реальной обязанности налогоплательщика.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При этом с учетом решения Управления ФНС России по Новосибирской области № 14 от 31.01.2019 года, вынесенного по жалобе Общества, которым признано недействительным решение №29190 от 16.11.2018 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила взыскать с Общества задолженность по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 948432 рубля и штраф в размере 190550,15 рубля, при этом просило восстановить срок на обращение в суд с учетом положений ст. 46 НК РФ (с учетом уточнения предмета по правилу ст. 49 АПК РФ от 06.05.2019 года).

Налоговым органом указано на возврат и зачет взысканных сумм пени в общем размере, в данной части представитель заявителя указал, что в части пени действия не оспаривал и в вернуть данные суммы с учетом зачета и частичного возврата не просит. 

Требования налогового органа поддержаны в полном объеме, указывает на то, что с учетом отмены решения № 29190 от 16.11.2018 года Управлением ФНС России по Новосибирской области взысканные суммы отражены в лицевом счете без привязки к конкретному основанию для взыскания, и чтобы их отразить в счет исполнения решения по камеральной проверке за 4 квартал 2016 год необходимо решение суда о взыскании данных сумм. Более подробно доводы изложены во встречном заявлении и пояснениях по делу с учетом уточнения встречного заявления. 

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований налогового органа, поскольку уважительных причин пропуска срока за обращением в суд не названо, сроки пропущены, при этом сами суммы налога и штрафа взысканы в бесспорном порядке и в настоящее время основания для их повторного взыскания отсутствуют. Налогоплательщик полагает, что законодатель в соответствии со статьями 101, 101.3, 101.4 Налогового кодекса РФ не возложил на налогоплательщика обязанность по самостоятельному  исполнению решений налоговых органов, принятых по результатам налоговый проверок, такие решения исполняются исключительно на основании выставленного налоговым органом в установленные законом сроки требования. Налоговый орган обязан соблюдать неукоснительно установленные налоговым законодательством процедуры для принудительного исполнения принятых им решений по результатам проверок. Подробно доводы изложены в отзыве на встречное заявление.

Суд, изучив, материалы дела, установил следующее.

ООО «КузбассИнвестСтрой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России  № 4 по  Кемеровской области. 

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.01.2017 по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 № 11224 (далее - Решение № 11224), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 190 550,15 руб., кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 955022 руб. и соответствующие пени в сумме 44424,83 рубля.

Не согласившись с Решением № 11224 ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области об отмене данного Решения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2017 № 866 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В судебном порядке Решение № 11224 не оспаривалось.

В связи с тем, что налогоплательщик мигрировал из Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области, на основании ст. 69 НК РФ Инспекция выставила и направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 № 5924, и в последующем приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2018 № 29190 о взыскании налога в сумме 948432,00 рублей, пени - 190550,15 рублей (разница 6590 рублей образована за счет уменьшения начислений по декларации за 4 квартал 2017 года, образовалась переплата), штрафа в размере 190550,15 рубля. 

С учетом неуплаты налога налоговым органом были доначислены пени в общем размере 233747,26 рубля, выставлено требование № 9377 по состоянию на 27.11.2018 года.

ООО «КузбассИнвестСтрой» не согласилось с названными требованиями и решением налогового органа о взыскании № 29190, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по НСО) с апелляционными жалобами, указав, что основанием для формирования Требования № 5924 является решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 21.08.2017 № 11224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.08.2017 № 11224), а не решение от 03.11.2017№ 866, ссылку на которое содержит указанное требование, так же указав на нарушение налоговым органом сроков для бесспорного взыскания.

УФНС России по НСО, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 31.01.2019№ 14 удовлетворило жалобу ООО «КузбассИнвестСтрой», отменило решение о взыскании от 16.11.2018 № 29190, решением № 850 от 13.12.2018 года в удовлетворении жалобы по требованиям № 5924 и № 9377 отказано.

При этом на основании решения № 29190 в ПАО «Сбербанк» направлены были инкассовые поручения от 16.11.2018 №№ 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190550,15 руб. соответственно, данные поручения исполнены банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.

Общество не согласно с указанными требованиями налогового органа и действиями по бесспорному взысканию, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При этом решение о взыскании от 16.11.2018 № 29190, принятое налоговым органом с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, УФНС России по Новосибирской области решением № 14 от 31.01.2019 года, как указано выше признать недействительным и не подлежащим исполнению, и в решении указано, что в случае отказа судом в восстановлении срока подачи налоговым органом заявления о взыскании с общества причитающейся суммы налога, штрафа денежные средства, взысканные Инспекцией по направленным на основании решения о взыскании от 16.11.2018№ 29190 в ПАО «Сбербанк» инкассовым поручениям от 16.11.2018 №№ 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб. соответственно, подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями гл. 12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

Такие выводы Управления явились основанием для подачи налоговым органом встречного заявления с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании указанных сумм налога и штрафа в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному заявлениям.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данной ситуации, изучив материалы дела, суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Налоговый кодекс РФ  различает срок для вынесения решения (рассмотрения материалов проверки) и срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 101.2 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требование № 5924 от 24.10.2018 года содержит полностью суммы, указанные в Решении №  11224 от 21.08.2017. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решений УФНС России по Кемеровской области №  866 от 03.11.2017 года.

Однако Обществом осуществлена миграция из Кемеровской области в Новосибирскую область, на налоговый учет в МИФНС России  № 15 по Новосибирской области налогоплательщик поставлен 24.07.2017 года. 

Письмом МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 13.11.2017 года № 16-24/05439дсп решение № 866 от 03.11.2017 года было доведено до МИФНС России № 15 по Новосибирской области. Таким образом, срок для направления требования № 5924 истекал 04.12.2017 года, однако, требование направлено 24.10.2018 года. Данные обстоятельства объяснены налоговым органом несвоевременной выгрузкой поступивших в электронном виде из инспекции по Кемеровской области документов в отношении налогоплательщика в данные лицевого счета плательщика.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Срок, установленный в ст. 70 НК РФ не является пресекательным, нарушение исключительно срока для выставления требования не может быть признано единственным основанием для признания такого требования недействительным.

В данном случае Требование №5924 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями ст. 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности (при этом указание в нем номера и даты решения УФНС России по Кемеровской области, вынесенного по апелляционной жалобе, не может быть признано как выставление требования в отсутствии законного основания). 

В связи с чем, требование № 5924 соответствует требованиям законодательства и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу, штрафу и пени. 

Требование № 9377 по состоянию на 27.11.2018 года содержит указание на необходимость уплаты пени, начисленных, как на задолженность по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года, так и в связи с неисполнением обязанности по уплате текущей задолженности, в том числе и по налогу на прибыль,  налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, страховые взносы за 2017, 2018 годы. 

Налогоплательщиком не приведено правовых оснований для оспаривания требования № 9377 в полном объеме. А с учетом наличия задолженности по уплате доначисленных налогов доначисление пени правомерно. 

При этом следует отметить, что в части оспариваемых сумм НДС налоговым органом суммы пени были сторнированы в общем размере 186489,66 рубля и был произведен зачет суммы 112709 рубля в счет уплаты текущего налога за 4 квартал 2018 года и 69626,70 рубля возвращено налогоплательщику на расчетный счет. 

В связи с чем, в части требования № 9377 суд не усматривает оснований для его признания недействительным ни по сроку выставления, ни по содержанию. 

В части требования о возврате как излишне взысканных сумм налога и штрафа с начислением на них по правилу ст. 79 НК РФ процентов, суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

Так, доначисленные по решению № 11224 суммы налога, пени и штрафа были взысканы в бесспорном порядке на основании решения № 29190 от 16.11.2018 года, которое решением УФНС России по Новосибирской области № 14 от 31.01.2019 года признано недействительным и отменено.

Однако на момент принятия указанного решения Управлением оно было исполнено. Действительно несоблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, не влечет изменения порядка исчисления общих сроков для принятия мер принудительного взыскания налога, пени и санкций, однако, налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата взысканных сумм налогов при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и санкций (ст. 78, 79 НК РФ). Кроме того, с учетом общих сроков, установленных в совокупности в ст. 46, 47, 70 НК РФ, а также в ст. 59 НК РФ общий срок для принудительного взыскания составляет 2 года с момента истечения срока для добровольного исполнения требования  (при своевременном его исполнении). 

Решение налогового органа по результатам камеральной проверки добровольно исполнено не было налогоплательщиком, более того, Обществом не исполняется и текущая обязанность по уплате исчисленным им налогов за 2017, 2018 года на основании поданных налоговых деклараций, что усматривается из требования № 9377 и не было опровергнуто налогоплательщиком.

Доводы Общества, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика исполнять добровольно решения налогового органа по результатам налоговых проверок, суд считает голословными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с правилами статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В данном случае к доначислению налога привели неправомерные действия налогоплательщика в части применения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Везувий и ООО «СнабСтройСбыт», которые, как установлено налоговым органом, фактически не исполнялись, спорные контрагенты не могли поставить товар Обществу, товар не использовался Обществом, установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. Решение по камеральной проверки в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с правилами статей 153, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено в ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность как в силу положений ст. 23 НК РФ, так и в силу положений ст. 156, 166, 173 НК РФ исчислить сумму налога к уплате в бюджет на основании достоверных и действительных фактах хозяйственной жизни и уплатить в установленные сроки исчисленный налог в бюджет.

В данной ситуации такая обязанность Обществом не была исполнена, выявлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика.

Ст. 101, 101.3 НК РФ не запрещают  налогоплательщику производить оплату сумм доначисленных налогов, пени и санкций до вступления решения налогового органа по результатам проверки в законную силу, а также до момента выставления требования по правилу ст. 69 НК РФ, которое фактически является первым этапом принудительного исполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет. 

Принятые налоговым органом меры на бесспорное взыскание задолженности соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов, пени и санкций.

В связи с чем, правовые основания для возврата взысканных сумм налога и штрафа отсутствуют, переплаты не имеется, возврат фактически приведет к возникновению задолженности и неисполнению решения № 11224.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное заявление налогового органа суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением, о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как, причиной обращения в суд с данным встречным заявлением послужил факт отмены Решения инспекции № 29190 Управлением ФНС России по Новосибирской области (Решение № 14 от 31.01.2019), налоговый орган считает, пропуск срока на обращение в суд, в порядке ст. 46 НК РФ уважительным, поскольку до отмены Решения № 29190 основания для обращения в суд отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган считает, что исходя из пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ - в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция полагает, что не утрачено право на взыскание спорной задолженности в рамках ст. 47 НК РФ. Окончание общего срока взыскания задолженности по Решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 11224 от 21.08.17 - декабрь 2019 года.

Суд в данной части считает доводы налогового органа частично обоснованными, с учетом общего срока принудительного взыскания как два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (если бы оно было выставлено своевременно в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, то есть не позднее 04.12.2017 года), на что уже было указано выше. 

В связи с чем, спорная задолженность действительно не может быть признана безнадежной к взысканию с учетом положений ст. 59 НК РФ, а также соответствует реальной обязанности налогоплательщика и  не может быть рассмотрен вопрос о возврате взысканных сумм, на что также указано выше.

Однако с учетом выводов суда по делу и фактическом взыскании сумм принудительно еще по состоянию на 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 года на основании инкассовых поручений №  36843, 36844 от 16.11.2018 года, задолженность перед бюджетом отсутствует, а, следовательно, отсутствует и правовое основание для повторного взыскания данных сумм на основании решения суда. 

То, что Управление ФНС России по Новосибирской области в решении № 14 от 31.01.2019 года указано на необходимость налогового органа обратиться в суд с иском и ходатайством о восстановлении срока, не является основанием для удовлетворения требований налогового органа, исполнившего такое указание, в отсутствии задолженности по уплате налога и штрафа у налогоплательщика. То, как налоговый орган отражает данные суммы в лицевом счете плательщика с учетом решения № 14 от 31.01.2019 года, не влияет на наличие возможности у налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании в отсутствии материального правового основания (наличия задолженности), лицевой счет налогоплательщика является внутренним учетом налогового органа и не меняет фактических обязанностей налогоплательщика сам по себе. В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате данных налогов и штрафа в связи с взысканием считается прекращенной. 

На основании изложенного, заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, а по встречному заявлению государственная пошлина не распределяется поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты по правилу ст. 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" отказать.

В удовлетворении встречного  заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова