﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69157/2019-з

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

.28

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4931/2021)  ООО «Рублев Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-69157/2019/з.28, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества кредитора ООО «Рублев Финанс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ТЭС – ГИП» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.03.2020, с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Рублев-Финанс» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее – Положение) в разработанной им редакции обратился конкурсный управляющий должником Шабалин Николай Иванович. 

Определением от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО «Рублев-Финанс» в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 415 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рублев-Финанс» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указал, что  суд первой инстанции при вынесении определения о признании ООО «Рублев-Финанс» залоговым кредитором от 16.09.2020 неправильно применил нормы процессуального права, что выразилось в вынесении только резолютивной части определения, также сослался на то, что в обжалуемом определении указан неверный адрес залогового имущества, а в решении Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-1407/2019 установлена начальная цена продажи спорного имущества, отличная от утвержденной в обжалуемом определении. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение о включении в реестр требования залогового кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем, законом предусмотрена возможность изготовление определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

 На основании изложенного, отклоняются доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Доводы апеллянта относительно неверного указания адреса залогового имущества в обжалуемом определении отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные, апелляционная инстанция расценивает это в качестве опечатки, не изменяющей его содержание, то есть не влияющее на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, данная опечатка (описка) по своей сути носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ заявитель может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Ссылка заявителя на ранее вынесенное судом общей юрисдикции решение, в котором была определена начальная продажная цена имущества, не может быть положена в основу установления рыночной стоимости залогового имущества, поскольку при реализации предмета залога в процедуре банкротства должника она будет осуществляться в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога они подлежат разрешению в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что подача конкурсным управляющим рассматриваемого заявления была вызвана длительным уклонением залогового кредитора от утверждения этого порядка (условий), а в суде первой инстанции кредитор мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего не представил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о фактическом признании кредитором обстоятельств, положенных в обоснование требований конкурсного управляющего (обжалуемого судебного акта). 

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-69157/2019-з.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рублев Финанс» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рублев Финанс» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова