ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-107/2022

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А47-11850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-11850/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 84 422 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой основного долга ответчиком. Однако поскольку оплата была произведена ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3377 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3377 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов, соответственно, государственная пошлина в данном случае не подлежит взысканию с учреждения. Кроме того, не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в счете от 14.09.2021 № 5 не усматривается, что юридические услуги оказаны предпринимателю в рамках настоящего дела, цена договора об оказании юридических услуг существенно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере 5000 рублей, указанная сумма является разумной. Кроме того, расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3377 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию в указанной сумме.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: 

- копия договора об оказании юридических услуг № 09/21 от 14.09.2021, 

- копия счета № 5 от 14.09.2021, где указано на оказание услуг в рамках договора № 09/21 от 14.09.2021,

- платежное поручение № 258 от 15.09.2021 на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 09/21 от 14.09.2021 ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) юридические услуги, связанные со взысканием с ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области»  суммы долга, и включающие в себя: первичное консультирование, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15000 рублей. 

Истец выплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 258.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, из поданного истцом ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме – 15 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.  

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

Само по себе несогласие ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области» с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3377 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления № 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет за подачу иска платежным поручением  от 15.09.2021 № 259 уплачена государственная пошлина в размере 3 377 рублей (т.1, л.д. 10).

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им  в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы,  равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Следовательно, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства, законодательства о налогах и сборах, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 377 рублей за подачу иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-11850/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова