ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18326/21

25 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.08.2022, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 05 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании по договору от 17.08.2012 № 1295 задолженности по арендной плате за период 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 103 992,63 руб. и пени по состоянию на 10.01.2021 в размере 403 923,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 174 300 руб. и пени за период с 11.08.2020 по 10.01.2021 в размере 8 000,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2012 № 1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 общей площадью 30000 кв.м. из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте от 19.07.2012, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, с.п. Новинское, д. Тереньково, участок 180/2, под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с августа 2020 года договорной обязанности по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени. Согласно расчету истца, за период 01.08.2020 по 31.12.2020 задолженность по арендной плате составила 4 103 992,63 руб., пени по состоянию на 10.01.2021 составили 403 923,79 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-44853/21, исходил из того, что, учитывая дату заявления о выкупе земельного участка, сроки подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 должно было перейти к ответчику не позднее 25.03.2020, однако, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем требование истца о внесении арендной платы за указанный период, равно как и начисление неустойки, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, является злоупотреблением правом, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в рамках дела № А41-44853/21 обстоятельств, исходил из того, что ввиду правомерности отказа Администрации в предоставлении ответчику государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», выраженном в решении от 07.02.2020 № Р001-14329201508-32671363, истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2012 № 1295 за период 01.08.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, в том числе с учетом того, что на земельном участке ответчиком осуществляются различные виды деятельности, пришел к соответствующему статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 52 807,37 руб. и пени за период с 11.08.2020 по 10.01.2021 в размере 8 000,37 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-18326/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина