﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-574/2021

Дело № А55-12320/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии ИП Щепочкиной Е.В. (паспорт) и представителя ответчика – Шароватовой Д.В. (доверенность от 07.09.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепочкиной Елены Вячеславовны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А55-12320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Самара» (ОГРН 1066313013502, ИНН 6313134613) к индивидуальному предпринимателю Щепочкиной Елене Вячеславовне (ОГРНИП 310732501200011, ИНН 732303231016) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Самара» (далее - истец, ООО «ВОГ-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепочкиной Елене Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Щепочкина Е.В.) о взыскании с задолженности по договору от 01.04.2014 № 484 в размере 3 889 899,74 руб., пени в размере 601 257,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в связи с изменением места жительства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «ВОГ-Самара» (поставщик) и ИП Щепочкиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки товаров № 484, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства производить поставку товара покупателю на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, а покупатель, в свою очередь, обязан принимать и оплачивать товара в порядке и сроки, определенные сторонами в согласованных и подписанных договорных документах. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществлял отгрузку товара в адрес, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах: от 08.05.2019 № СМР05050055, № СМР08050056, № СМР08050057, от 27.06.2019 № СМР27060062, № СМР27060063, № СМР27060096, № СМР27060109, № СМР27060110, № СМР27060111, от 04.07.2019 № СМР04070065, от 25.07.2019 № СМР25070055, от 25.07.2019 № СМР25070056, № СМР25070057.

Между тем, оплата за поставленный товар покупателем произведена частично и по состоянию на 06.05.2020 просроченная задолженность покупателя пред поставщиком составила 3 889 899,74 руб. 

Истец 30.10.2019 в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, удовлетворили исковые требования.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 06.05.2020 составила 601 257,75 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания в связи с изменением места жительства был предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В силу пункта 68 постановления Пленума 3 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела (выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договора поставки от 01.04.2014 № 484), на момент направления ответчику копии определения  Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ИП Щепочкина Е.В. была зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, Кулибина 2-ой пер., д. 9.

Сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России в разделе ЕГРИП, об изменении адреса ответчика были внесены 01.07.2020, то есть позднее извещения ответчика судом по предыдущему, надлежащему месту его нахождения.

Судебная корреспонденция РПО 44392544830255 с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 была направлена судом ответчику по его надлежащему месту нахождения, определяемому информацией о его адресе, имевшейся в ЕГРИП, 27.05.2020 состоялась неудачная попытка вручения и только 04.06.2020 возвращена в суд оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе.

Указанная корреспонденция получена судом 08.06.2020 (запись об изменении адреса ответчика внесена в ЕГРИП лишь 01.07.2020), в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало незамедлительно направить запрос в регистрирующий орган относительно места жительства предпринимателя, является несостоятельной.

Кроме того, сведения о принятии иска и обжалуемое решение были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок (22.05.2020 15:27:12 МСК, 06.08.2020 18:51:03 МСК соответственно).

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что он изменил место жительство 03.06.2020 на адрес: г. Ульяновск, ул. Жиркевича, д. 3, кв. 82 и не мог получить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, а суд не предпринял всех мер для выяснения адреса ответчика, является несостоятельной. 

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты является несостоятельной, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод истца об обязанности суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции документально не обоснован.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 по делу № А55-12320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина