ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26274/2020

Дело № А40-339979/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай Кью Лоджистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-339979/19 по иску ООО «Ай Кью Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>) к АО «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №19/02-001 Б от 04.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЖД ЛОГИСТИКА» о взыскании суммы основного долга в размере 3 527 430 руб., неустойки, начисленной на суммы основного долга за период с 13.09.2019 по дату вынесения решения судом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №19/02-001 Б от 04.02.2019, требований ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального применения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Кью Лоджистик» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «РЖД Логистика» (далее – Ответчик, Клиент) 04.02.2019 заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя №19/02-001 Б.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту Услуги таможенного представителя в соответствии с условиями Договора, а Клиент обязуется принять и оплатить Услуги таможенного представителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора по согласованию сторон Исполнитель выполняет другие отдельные поручения Клиента с оплатой Услуг и возмещением расходов Исполнителя в установленном Договором порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказан комплекс услуг для ответчика по таможенному представительству, таможенному оформлению груза, сюрвейнингу груза в соответствии с требованиями автопроизводителя за период июль, август 2019 года.

 В соответствии с условиями Договора 06.09.2019 Исполнителем Клиенту посредством Электронной связи (по электронной почте) и по адресу Клиента по Почте были направлены следующие Акты оказанных услуг: 292 от 01.07.2019 на сумму 332 000,00 рублей, 293 от 04.07.2019 на сумму 328 000,00 рублей, 294 от 05.07.2019 на сумму 15 160,00 рублей, 295 от 05.07.2019 на сумму 137 830,00 рублей, 296 от 05.07.2019 на сумму 31 640,00 рублей, 297 от 22.07.2019 на сумму 450 000,00 рублей, 298 от 22.07.2019 на сумму 1 546 800,00 рублей, 299 от 30.07.2019 на сумму 328 000,00 рублей, 300 от 01.08.2019 на сумму 328 000,00 рублей, 301 от 05.08.2019 на сумму 30 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик указанные документы получил 12.09.2019, оплату заявленных в актах услуг не произвел, акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг не направил. 

Ответчик оспаривает факт наступления обязательства по оплате заявленных в Актах услуг, ссылаясь на то, что данные услуги не были согласованы со стороны ответчика путем направления истцу Заявки поручения в соответствии с условиями договора, а также на отсутствие доказательств факта оказания услуг. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги таможенного представителя – операции по таможенному оформлению грузов и транспортных средств Клиента, согласованные сторонами в заявке-поручении. 

Согласно п. 2.2. договора, к услугам таможенного представителя относятся операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Клиента, а также оформление документов, связанных с организацией доставки грузов и товаров любым видом транспорта в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ и ТС. Также указанный пункт содержит перечень услуг, которые могут включаться в услуги таможенного представителя. 

В соответствии с п. 2.4 Договора услуги таможенного представителя оказываются Исполнителем Клиенту в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Заявке-поручении.

Заявка-поручение считается заполненной и поданной Клиентом только в случае, если все её графы содержат необходимую для выполнения поручения информацию и если она подписана и скреплена печатью Клиента. Заявка-поручение считается согласованной Исполнителем при её подписании, проставлении печати и направления Заказчику скан-копии по электронной почте, указанной          в разделе 7.1 настоящего договора. 

 Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с договором и заявками-поручениями, а также подтверждать принятие Заявки-поручения посредством электронной связи.

В соответствии с п. 4.3.1. договора Исполнитель приступает к исполнению обязанностей после согласования Заявки-поручения Клиента.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу оказания спорных услуг, в материалы дела не представлены заявки-поручения, оформленные и направленные Исполнителю в соответствии с согласованными сторонами условиями договора,  или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения оказания спорных услуг ответчиком истцу.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. 

При этом в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу спорных услуг, само по себе направление в адрес ответчика актов оказанных услуг не может случить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-339979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук