АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35922/2017

30 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНТЭСК" (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. (далее – конкурсный управляющий) к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (далее – отдел) Петрову В.А. (далее – заместитель начальника отдела), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФССП России по Свердловской области (далее – управление ФССП).

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 29.04.2016, управления Росреестра – ФИО4 по доверенности от 07.11.2016 № 08-17/103.

Заместитель начальника отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела, выразившегося в не снятии арестов и запретов, наложенных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по делу А60-4877/2013.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что наложенные аресты подлежали снятию на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 10.05.2017 по делу № А60-4877/2013 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 20.07.2017 заместитель начальника отдела представил копии заявлений общества от 01.06.2017 и от 08.06.2017 и приложенных к ним судебных актов, поступивших в адрес отдела, требование не признал, сославшись на то, что заявления общества были оставлены без рассмотрения по причине непредставления надлежащим образом заверенных документов, в частности, определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 10.05.2017 по делу № А60-4877/2013 об отмене обеспечительных мер, а также на то, что в настоящее время исполнительные производства, которые были возбуждены на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по делу А60-4877/2013, окончены и, следовательно, никакие исполнительные действия, в том числе снятие арестов, осуществляться не могут.

Общество представило в качестве доказательства нарушения его прав  уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 20.03.2017 № 66/008/345/2017-23 о приостановлении государственной регистрации в отношении одного из объектов, освобожденных от ареста упомянутыми определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 10.05.2017 по делу № А60-4877/2013.

25.07.2017 общество представило заявление об уточнении предмета заявленных требований, просило признать также незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в отказе в государственной регистрации снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А60-4877/2013, в том числе наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по указанному делу. Уточнение предмета требований судом принято.

В судебном заседании 10.08.2017 управление Росреестра представило отзыв а также копии материалов регистрационного дела № 66:32:0409003:0037 и 66:32:0000000:2674, возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с не поступлением в его адрес  актов службы судебных приставов о снятии ареста.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и управление Росреестра поддержали свои требования и возражения соответственно. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

21.08.2013 и 04.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4877/2013 вынесены определения о принятии обеспечительным мер. На основании указанных определений судебными приставами-исполнителями отдела возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества, постановления направлены в управление Росррестра.

08.05.2014 и 19.08.2014 управлением Росреестра на основании поступивших постановлений судебных приставов проведена государственная регистрация арестов и запретов, наложенных на объекты недвижимого имущества.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2017 и от 30.05.2017 по делу № А60-4877/2013 обеспечительные меры, принятые определениями от 21.08.2013 и 04.08.2014, отменены, определения направлены в управление Росреестра. 

Управление Росреестра произвело государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных непосредственно определениями суда 21.08.2013 и 04.08.2014. 

Государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на основании тех же определений суда 21.08.2013 и 04.08.2014,  Управление Росреестра не произвело, полагая, что для этого необходимы соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с вынесением указанных определений от 10.04.2017 и от 30.05.2017об отмене обеспечительных мер имеются основания для снятия арестов и запретов, обратился в отдел с соответствующими заявлениями от 01.06.2017 и от 08.06.2017.

15.06.2017 и 19.06.2017 заместителем начальника отдела заявления конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Считая бездействие заместителя начальника отдела, а также управления Росреестра по не снятию арестов и запретов незаконным и нарушающим его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013. Предметом исполнения являлось наложение запрета принимать решения, совершать сделки в отношении недвижимого имущества.

В рамках указанных исполнительных производств приставами вынесены постановления о запрете Управлению Росрестра совершать регистрационные действия в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества. 

Поскольку Управление Росрестра зарегистрировало указанные запреты, приставы окончили исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах ранее установленные для должника ограничения не отменяются.

При этом Закон № 229-ФЗ не предполагает возможности совершения в рамках оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе по отмене ранее установленные для должника ограничений в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии заместителя начальника отдела.

В части требований к управлению Росреестра суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона № 122-ФЗ ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ. В соответствии с частью четвертой указанной статьи копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения соответствующих регистрационных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для государственной регистрации отмены ранее установленного судебным актом ограничения является соответствующий судебный акт.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципа обязательности судебных актов следует и иное их свойство – непосредственного действия. Для исполнения судебного акта не требуется его последующее санкционирование иным органом или должностным лицом, в частности, судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, упомянутые определения суда от 10.04.2017 и от 30.05.2017 подлежали немедленному исполнению Управлением Россреестра вне зависимости от поступления постановлений приставов об отмене запретов, установленных на основании отменённых судом определений.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013 поступили в адрес управления Росреестра 03.05.2017 и 04.07.2017 соответственно, однако аресты и запреты, наложенные на указанные в определениях объекты недвижимости, не сняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управлением Росреестра допущено неправомерное бездействие.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "УНТЭСК" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём государственной регистрации снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5