ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15926/2020-ГК

Дело № А40-139788/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция связи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года 

по делу № А40-139788/19, принятое судьей Никоновой О.И., 

по иску Акционерного общества «Альтаген» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121165, 

<

...>, эт./пом./ком. подвал/X/16) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция связи» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115533, 

<

...>, эт. 7, пом. I, комн. 26); 

Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125252, 

<

...>,              эт. 2, комн. 4) 

третье лицо: ООО «ПКВНЕТ» 

о признании администрирования доменного имени ECOTELEKOM.RU нарушением исключительных прав на товарные знаки, о запрете использование обозначения товарного знака и доменного имени, об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, о взыскании солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 г.

от ответчиков: от ООО «Интеграция связи» - ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г. ; 

от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альтаген» (далее – АО «Альтаген», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция связи» (далее - ООО «Интеграция связи», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ответчик 2) согласно которым, с учётом уточнений (в порядке ст. 49 АПК РФ) просит: 

Признать администрирование ООО «Интеграция связи» доменного имени ECOTELEKOM.RU в период 26.08.2017 - 04.03.2019 нарушением исключительных прав АО «Альтаген» на товарный знак № 400812 (комбинированный) и товарный знак № 684223 (словесный);

Признать реализацию ООО «Интеграция связи» через веб-сайт, расположенный в сети «Интернет» на доменном имени «ECOTELEKOM.RU», услуг, однородных с услугами АО «Альтаген», индивидуализируемых товарным знаком № 400812 (комбинированный) и товарным знаком № 684223 (словесный), нарушением исключительных прав АО «Альтаген»;

Взыскать с ООО «Интеграция связи» в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в пользу АО «АЛЬТАГЕН» компенсацию в размере 5 000 000 рублей;

Взыскать с ООО «Интеграция связи» в пользу АО «Альтаген» расходы по составлению протокола осмотра веб-сайта и мобильного телефона в размере                       55 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПКВНЕТ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ Акционерного общества «Альтаген» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменных имен РЕГ.РУ». Производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции признал администрирование ООО «Интеграция связи» доменного имени ECOTELEKOM.RU в период с 26.08.2017 по 04.03.2019 нарушением исключительных прав АО «Альтаген» на товарные знаки № 400812 и № 684223. Взыскано с ООО «Интеграция связи» в пользу Акционерного общества «Альтаген» компенсация в размере 500 000 рублей, расходы по составлению протокола осмотра в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 800 рублей. В остальной части иска отказано. 

Ответчик - ООО «Интеграция связи» не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Интеграция связи» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество «Альтаген» обладает исключительным правом на товарный знак «ЭКОТЕЛЕКОМ» (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 400812 (комбинированный) и № 684223 (словесный). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении телекоммуникаций, а также персональных и социальных услуг, оказываемых для удовлетворения потребностей     индивидуальных лиц. Срок действия регистрации Товарного знака № 684223 истекает 18 декабря 2027 года.

08 февраля 2019 года правообладателю стало известно о том, что                                   ООО «Интеграция связи» является администратором доменного имени «ECOTELEKOM.RU» (далее - Доменное имя) (ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», исх. № 922 от 08.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция связи» незаконно использует товарный знак. В частности, администрирует Доменное имя, чем нарушает исключительные права Правообладателя сходного товарного знака на его использование.

01 февраля 2019 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети «Интернет» на доменном имени «ECOTELEKOM.RU».

Осмотр позволил установить, что ООО «Интеграция связи» реализует через               веб-сайт, расположенный на Доменном имени, услуги, однородные с услугами, которые Правообладатель реализует через свой веб-сайт, расположенный в сети «Интернет» на доменном имени «ECOTELECOM.RU».

Факт реализации однородных услуг установлен 06 февраля 2019 года, Протоколом осмотра, проведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, путем закрепления в результате распечатывания (копирования) на бумагу информации, содержащейся в аудиозаписях разговоров с номером абонента 8 (499) 350-47-48 (номер, указанный на веб-сайте, расположенном на Доменном имени).

Таким образом, ООО «Интеграция связи» реализует под Товарным знаком Правообладателя, защищенные таким знаком услуг. 

Правообладатель не состоит с ООО «Интеграция связи» в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака. Следовательно, действия ООО «Интеграция связи» вводят в заблуждение  потребителей относительно продажи услуг под Товарным знаком, а также нарушают права и законные интересы правообладателя. Также, ООО «Интеграция связи» извлекает доходы от незаконного использования товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании п. п. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

— о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

— о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГКРФ;

— об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1, пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются

Из материалов дела усматривается, что заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен в размере 5 000 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, при определении размера компенсации, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеграция связи» в лице директора по работе с партнерами ФИО6 и ООО «ПКВНЕТ» в лице генерального директора ФИО7 11 июля 2014 года был заключен договор № В2С-110714-9, по которому Исполнитель обязуется привлекать потенциальных клиентов торговой марки Экотелеком посредством использования своих ресурсов в сети «Интернет» и передавать контактные данные клиентов Заказчику.

Пункт 6.1 Договора предусматривает право Исполнителя (ООО «Интеграция связи») использовать фирменное наименование, логотип и прочие фирменные знаки Заказчика (ООО «ПКВНЕТ») на своем сайте, а также в рекламных сообщениях Исполнителя. Таким образом, использование домена ECOTELEKOM.RU и размещение на нем Товарного знака Истца в целях привлечения потенциальных клиентов для Заказчика является исполнением условий Договора.

Согласно п. 2.2.4 Договора Заказчик обязуется принять на себя всю ответственность за лицензионную, налоговую, сертификационную и т.п. чистоту продуктов и услуг, реализацию которых Заказчик поручает Исполнителю в рамках настоящего Договора.

ООО «Интеграция связи» добросовестно исполняло свои обязанности, предусмотренные Договором, а Заказчик оплачивал услуги Исполнителя, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 года - Декабрь 2018 года между ООО «Интеграция связи» и ООО «ПКВНЕТ».

16 февраля 2011 года на официальном сайте АО «Альтаген» ECOTELECOM.RU была размещена новость о том, что ЗАО «Альтаген» объединило телекоммуникационные сети с ООО «ПКВНЕТ» под торговой маркой «Экотелеком». Таким образом, на момент заключения Договора между ООО «ПКВНЕТ» и ООО «Интеграция связи», компании ПКВНЕТ и Альтаген выступали под одной торговой маркой «Экотелеком».

ООО «ПКВНЕТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было учреждено 27 апреля 2009 года. Генеральным директором ООО «ПКВНЕТ» является ФИО7 (772901644390), а вторым участником общества значится ФИО8 (772973359190).

Акционерное общество «Альтаген», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было учреждено 03 апреля 2008 года. Генеральным директором АО «Альтаген» является ФИО8 (772973359190), соучредителем данного общества является ФИО7 (772901644390).

При этом, мотивируя удовлетворение требования о взыскании компенсации лишь в части, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 500 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Так, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, именно в части признания администрирования ООО «Интеграция связи» доменного имени ECOTELEKOM.RU в период с 26.08.2017 по 04.03.2019 нарушением исключительных прав АО «Альтаген» на товарные знаки № 400812 и № 684223, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно установил, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно расходы по составлению протокола осмотра в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 800 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение то, что в судебном актесуд выяснял вопрос о наличии согласия правообладателя Товарного знака. При этом приводит ряд доводов в поддержку того, что такое согласие было.

Ответчик ссылается на то, что между ООО «Интеграция связи» (Исполнитель) и ООО «ПКВНЕТ» (Заказчик) заключен Договор № В2С-110714-9 от 11.07.2014 по которому Исполнитель обязуется привлекать потенциальных клиентов торговой марки Экотелеком посредством использования своих ресурсов в сети «Интернет» и передавать конкретные данные клиентов Заказчику.

Однако в Договоре № В2С-110714-9 от 11.07.2014 нет однозначного указания на то, что передается право на использование торговой марки «ЭКОТЕЛЕКОМ», и в целом не говорится о каком-либо торговом знаке, говорится о размещении информации об услугах Заказчика.

Позиция ответчика о том, что ответчик, заключив договор с ООО «ПКВНЕТ», получило возможность размещать рекламные сообщения с Товарным знаком истца, так как действовало с согласия ООО «ПКВНЕТ» подлежит отклонению, поскольку из положений Договора № В2С-110714-9 от 11.07.2014, заключенного между                         ООО «Интеграция связи» и ООО «ПКВНЕТ» не усматривается что речь идёт о товарном знаке «ЭКОТЕЛЕКОМ», речь идёт об услугах ООО «ПКВНЕТ».

Более того, пункт 6 Статьи 1235 ГК говорит, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод ответчика о том, что в период действия Договора № В2С-110714-9 от 11.07.2014 с ООО «ПКВНЕТ» имел согласие на использование Товарных знаков, так как в данном договоре идет речь о принятии заявок на подключение к услугам Заказчика через веб-сайт www.sde-luchshe.ru,, а не на регистрацию доменного имени сходного с товарным знаком необоснован. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «ПКВНЕТ» не предоставлял ООО «Интеграция связи» право на использование товарного знака «ЭКОТЕЛЕКОМ» в доменном имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-139788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская  

 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

                                                                                                                       Т.В. Захарова