﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 года

Дело № А21-1508-81/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей О.А. Рычаговой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

представитель ООО «Садко» В.А. Беликов по доверенности от 01.06.2021 г.

В.Г. Киселев

представитель Союза АУ «СРО СС» Землянских А.С. по доверенности от 16.10.2020 г.

от остальных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9470/2021, 13АП-9464/2021) арбитражного управляющего В.Г. Киселева и Союза АУ «СРО СС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 г. по делу № А21-1508-81/2013, принятое

по заявлению ООО «Садко» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего В.Г. Киселева и конкурсного управляющего В.В. Вайнбаума

третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), Страховая Компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10), ООО «Центральное Страховое Общество» (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7; г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, д. 2, корп. 13, 6 этаж), ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50 а, лит. А), САО  «ВСК», ООО «СВИСС-ГАРАНТ» (ОГРН: 1027739068631, ИНН: 7744000246, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, строение 1), АО «Страховая компания «Подмосковье» (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, оф. 309, ОГРН: 1035007205210, ИНН: 5036011870), конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Подмосковье»  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; 127994, г. Москва, ГСП-4)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСП «РОССБАН»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.05.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – должник, ООО МСП «РОССБАН») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович; решением суда от 16.12.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич; определением от 05.10.2017 г. данный  управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 30.10.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.  

В ходе последней процедуры, а именно – 17.12.2019 г. - в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Садко» с заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и принятого судом уточнения) о взыскании убытков с арбитражного управляющего В.Г. Киселева в сумме 2 123 000 руб. и с конкурсного управляющего В.В. Вайнбаума – в сумме 4 731 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 86 600 руб. 92 коп. и 363 705 руб. 73 коп., соответственно.

При этом, определением от 18.02.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», определением от 14.07.2020 г. - ООО «СВИСС-ГАРАНТ», а определением от 07.09.2020 г. - АО «Страховая компания «Подмосковье» и конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Подмосковье» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; кроме того, определением от 29.12.2020 г. ООО «БИН Страхование» заменено на САО  «ВСК».

Определением суда от 05.02.2021 г., помимо отказа в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего В.Г. Киселева о вызове свидетелей и о назначении экспертизы, заявление ООО «Садко» о взыскании убытков с арбитражного управляющего В.Г. Киселева удовлетворено; с последнего в пользу ООО «Садко» взыскано 2 123 000 руб. убытков и 86 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; вместе с тем, заявление ООО «Садко» о взыскании убытков с конкурсного управляющего В.В. Вайнбаума выделено в отдельное производство и производство по данному заявлению приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим В.Г. Киселевым и – в порядке статьи 42 Кодекса – лицом не участвующим (не привлеченным) в деле (настоящем обособленном споре) – Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз АУ «СРО СС»); последний в своей жалобе просит определение от 05.02.2021 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «Садко» о взыскании с В.Г. Киселева убытков отказать, мотивируя жалобу необоснованным рассмотрением дела (спора) без его участия, как саморегулируемой организации, членом которой на данный момент является арбитражный управляющий В.Г. Киселев, в связи с чем она в силу статьи 25.1 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несет ответственность за причиненные управляющим убытки в случае недостаточности страхового возмещения и их непогашения самим управляющим; по существу спора апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, как и условий для применения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. в силу того, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Садко» является сам должник, как участник соответствующих правоотношений; также, как полагает Союз АУ «СРО СС», ООО «Садко», как кредитор по текущим платежам не вправе требовать с управляющего взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должнику (может предъявить эти требования в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. вне рамок дела о банкротстве), а равно как ООО «Садко», по мнению подателя данной жалобы, действует недобросовестно – в обход установленной возможности предъявления своих требований непосредственно должнику.

В свою очередь, В.Г. Киселев в своей жалобе также просит определение от 05.02.2021 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований ООО «Садко» отказать, ссылаясь на непредъявление заявителем своих требований непосредственно к должнику, в т.ч. как по вопросу заключения договора хранения, так и за взысканием неосновательного обогащения; непривлечение его (заявителя) управляющим для обеспечения свой деятельности (деятельности должника); отсутствие оснований для хранения имущества должника на принадлежащем ООО «Садко» земельном участке; наличие соответствующих споров – по вопросу принадлежности этого имущества, земельного участка и обязанности по вывозу с него указанного имущества.

В этой связи управляющий оспаривает как возможность применения к нему норм о неосновательном обогащения, так и наличие оснований для взыскания с него убытков, также отмечая, что ООО «Садко», как кредитор по текущим обязательствам, не вправе взыскивать убытки в рамках настоящего дела; действия управляющего им в ходе рассмотрения дела не обжаловались и незаконными не признавались, а на счете должника, согласно последнему отчету действующего конкурсного управляющего, имеется достаточно денежных средств для погашения требований заявителя (в случае обращения с ними), что также свидетельствует об отсутствии убытков на его стороне.

В заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали изложенные в нем доводы (в т.ч. В.Г. Киселев – с учетом представленных им пояснений); представитель ООО «Садко» возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле (настоящем обособленном споре), позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемым жалобам не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Оценив доводы жалобы Союз АУ «СРО СС», как лица, не участвующего (не привлеченного к участию) в деле (настоящем обособленном поре), и чья жалоба подана в порядке статьи 42 Кодекса со ссылкой на то, что он несет ответственность по обязательствам арбитражного управляющего (в непогашенной части) согласно статье 25.1 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что согласно пункту 4 данной статьи, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, В.Г. Киселеву вменяются убытки, возникшие в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. – до 05.10.2017 г.; вместе с тем, членом Союз АУ «СРО СС» он, согласно их пояснениям, стал только с июня 2019 г., ввиду чего данная саморегулируемая организация в любом случае не несет ответственность по обязательствам В.Г. Киселева согласно предмету настоящего спора; иного обоснования, каким образом обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности, Союзом АУ «СРО СС» не приведено, а соответственно производство по его жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении жалобы В.Г. Киселева судом установлено, что исходя из ее содержания, определение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требования ООО «Садко» (взыскания убытков с данного управляющего), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Также в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При этом, поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), при том, что отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, а в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В данном случае, в обоснование требований о взыскании с управляющего убытков ООО «Садко» сослалось на то, что 08.12.2016 г. оно приобрело право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, Берлинское шоссе, д. 1; на момент приобретения права собственности, на данном земельном участке находилось имущество (транспортные средства, спецтехника, установки электрогенераторные), являющееся собственностью должника и впоследствии частично реализованное посредством торгов; вместе с тем, арбитражный управляющий В.Г. Киселев, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником с 16.12.2013 по 06.10.2017 г., уклонялся от заключения с ООО «Садко» договора хранения  имущества и не вывозил его с территории заявителя, который в этой связи вынуждено осуществлял хранение имущества, без оплаты со стороны арбитражного управляющего В.Г.  Киселева.

Оценив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, а также сославшись на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление ООО «Садко» в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего В.Г. Киселева, указав, в этой связи, также на порядок привлечения управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг, а именно:

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника; согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при том, что, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В этой связи суд также полагал, что арбитражный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, при выявлении обстоятельства превышения лимита на привлечение  лиц, для обеспечения своей деятельности, управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, а в данном случае, определением суда от 05.03.2019 г. была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в частности, в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов. 

Таким образом, по мнению суда, бездействие арбитражного управляющего В.Г. Киселева, выразившееся в незаключении договора хранения имущества должника и в неосвобождении  территории заявителя от  чужого имущества, не может быть признано разумным, а данное бездействие  привело к соответствующим убыткам заявителя; при этом, доводы арбитражного управляющего о том, что ему чинили препятствия в вывозе техники, не нашли своего документального подтверждения; судом проверен и признан верным расчет убытков, учитывая направление проекта договора хранения арбитражному управляющему с вышеуказанными расценками, довод В.Г. Киселева о повышенных тарифах признан несостоятельным, поскольку тарифы Заявителя на хранение с 2016 г. не менялись, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав. 

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Садко», как кредитора должника по текущим требованиям, права на предъявление требований о взыскании убытков с управляющего в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве), поскольку, наличие такого права, в т.ч. возможность его реализации вне зависимости от применения иных способов защиты, следует из системного толкования норм пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), упомянутого выше пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а равно и позиций Верховного Суда РФ по конкретным делам - пункт 3 подраздела II раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), определение от 19.06.2020 г. № 305-ЭС15-13838 и т.д., как сами по себе не повлекли принятие неправильного судебного акта и ссылки суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении, как сделанные исключительно ошибочно (поскольку предметом рассматриваемых – заявленных ООО «Садко» - требований является возмещение убытков, регулируемое нормами статей 15, 393 и главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Также суд не может признать подлежащими принятию на данной (апелляционной) стадии процесса и довода заявителя, изложенные им в отзыве на апелляционные жалобы, о необоснованном привлечении управляющим иных (третьих) лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, поскольку эти доводы в суде первой инстанции заявителем в обоснование своих требований не заявлялись, соответственно они не были предметом исследования суда и – как следствие – в силу ограничений, установленных статьей 268 Кодекса (о пределах рассмотрения спора в апелляционном суде) не могут быть предметом оценки последнего.

Вместе с тем, изложенное само по себе не влечет удовлетворение заявленных ООО «Садко» требований, исходя, в частности из того, при рассмотрении аналогичного спора (определение от 19.11.2018 г. по делу № А79-7505/10) Верховный Суд РФ указал, что требование о взыскании убытков (как вытекающее из требования о признании действий незаконными действий по изменению очередности текущих платежей) не может быть заявлено до установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора по текущим платежам, поскольку до этого момента в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения, как указал Верховный Суд РФ, что до того момента, пока текущие требования могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения управляющего по отношению к соответствующему кредитору, так как его действиями такой кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника, то есть для взыскания с управляющего убытков, причиненных нарушением очередности, необходимо достоверно установить недостаточность имущества должника для погашения данных требований, а до установления указанных обстоятельств суд не может сделать вывод о наличии в действиях управляющего состава правонарушения (необходимого для взыскания убытков).  

В данном случае, такой факт (недостаточность имущества должника для погашения требований текущих кредиторов) не только не доказан (не следует из материалов дела, поскольку процедура банкротства продолжается), но и более того – как правомерно ссылается управляющий в своей жалобе и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается (документально не опровергнуто), на счете должника, согласно последнему отчету действующего конкурсного управляющего, имеется достаточно денежных средств (более 8 млн руб.) для погашения требований заявителя (в случае обращения с ними), а указанный вывод – о невозможности констатации наличия на данный момент на стороне текущего кредитора убытков в результате непогашения его требований – косвенно подтвержден и самим судом первой инстанции, который производство по соответствующим требованиям, предъявленным к действующему управляющему должника приостановил до расчетов с кредиторами с учетом, при этом, того факта, что конкурсный управляющий признает наличие текущей задолженности перед привлеченным лицом, включил указанную задолженность в реестр текущих обязательств, однако имеется возможность пополнения конкурсной массы. 

В силу изложенного апелляционный суд не может признать доказанным наличие у заявителя на настоящий момент убытков, подлежащих взысканию с управляющих, что, вместе с тем, в том случае, если впоследствие будет установлено недостаточность денежных средств и имущества, находящихся в конкурсной массе должника, для погашения спорных текущих обязательств, не исключает возможности для заявителя вновь обратиться с соответствующим заявлением о защите нарушенного права с даты своей осведомленности об указанном обстоятельстве.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что условием для взыскания этих убытков с того или иного управляющего будет не просто установление наличие этих убытков и их размера, но и их связь с виновными действиями/бездействием каждого управляющего, а равно как подлежат при этом учету и поведение самого ООО «Садко», а именно – когда последний мог и должен был обратиться к управляющему (должнику) с требованием о компенсации своих потерь (затрат) на хранение имущества должника; в каком порядке – в исковом производстве, просто путем обращения с требованием к управляющему или в иной форме - он должен был это сделать и в каком виде и когда фактически сделал; мог или не мог тот или иной управляющий на момент осведомленности о возникновении задолженности перед текущим кредитором и возникновения соответствующей обязанности у должника (управляющего) погасить эти требования с учетом имеющих денежных средств (объема конкурсной массы), наличия иных кредиторов по текущим платежам, их очередности и т.д.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов и при признании установленными фактически недоказанных обстоятельств – оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего В.Г. Киселева - подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований ООО «Садко» в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Союза АУ «СРО СС» прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 г. по делу № А21-1508-81/2013 в части удовлетворения заявления ООО «Садко» о взыскании убытков с арбитражного управляющего В.Г. Киселева отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Садко» о взыскании с арбитражного управляющего В.Г. Киселева убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова