СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3897/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-70399/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Большая СемьЯ»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  по делу № А60-70399/2018 

по иску ООО «Гарантия» (ОГРН 1145958088220, ИНН 5904004569)  к ООО «Большая СемьЯ» (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)  о взыскании задолженности и пени по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания  «Энергоактив» (далее – ООО «СК-Энергоактив») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  

акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее –  ОАО «КУМЗ») долга по договору № 15/2016 (КК0586F-2016) от 16.05.2016 в  размере 3 915 298 руб. 33 коп., пеней в сумме 391 529 руб. 83 коп. (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу  присвоен номер № А60-70399/2018.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца выделил в отдельное  производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следующие требования:  

- по иску ООО «СК-Энергоактив» к ОАО «КУМЗ» о взыскании  задолженности по договорам № КК0535F-2016 от 17.05.2013 и № 25/2016  (КК0726F) от 26.07.2016 в сумме 7 486 546 руб. 82 коп. и пени в сумме 131 833  руб. 60 коп.;  

- по иску ООО «СК-Энергоактив» к ОАО «КУМЗ» о взыскании  задолженности по договору № 15/2016 (КК0586F-2016) от 16.05.2016 в размере  3 915 298 руб. 33 коп., пени в сумме 391 529 руб. 83 коп.  

В рамках дела № А60-49793/2018 судом рассматриваются требования по  иску ООО «СК-Энергоактив» к ОАО «КУМЗ» о взыскании задолженности по  договорам № КК0535F-2016 от 17.05.2013 и № 25/2016 (КК0726F) от 26.07.2016  в сумме 7 486 546 руб. 82 коп. и пени в сумме 131 833 руб. 60 коп.  

Требование истца о взыскании задолженности по договору № 15/2016  (КК0586F-2016) от 16.05.2016 в размере 3 915 298 руб. 33 коп., пени в сумме  391 529 руб. 83 коп. выделено в самостоятельное производство с присвоением  номера дела № А60-70399/2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части  требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой,  ссылаясь неправильное применение судом норм материального права  (неприменение закона, подлежащего применению – статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации), несоразмерность заявленного истцом размера  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  

пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о  взыскании неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 15/2016  (КК0586F-2016) от 16.05.2016, по условиям которого, истец (подрядчик)  обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной  документацией, строительными нормами и правилам выполнить комплекс  работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ЦГП и ЦТМО на  объекте, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в приложении   № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью в сроки, указанные в  договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере,  установленном в разделе 4 договора.  

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № 15/2016  (КК0586F-2016) от 16.05.2016 на сумму 3 945 549 руб. 25 коп. (до уточнения),  истец представил односторонние акты приемки выполненных работ № 1/89 от  23.03.2018, № 1/90 от 23.03.2018, № 2/5 от 24.04.2018, № 2/6 от 24.04.2018,   № 1/146 от 03.05.2018, № 1/149 от 04.05.2018, № 1/77 от 06.07.2018 и справки  КС-3 к указанным актам.  

Истец письмами № 06-17/2018 от 26.03.2018, № 06-24/2018 от 13.04.2018,   № 06-28/2018 от 24.04.2018, № 06-37/2018, № 06-38/2018, № 06-25/2018  направил ответчику спорные акты и справки.  

До настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом  работ на основании договора № 15/2016 (КК0586F-2016) от 16.05.2016 в сумме  3 915 298 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по  неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 3 915 298 руб. 33 коп.  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на  основании пункта 15.5 договора № 15/2016 (КК0586F-2016) от 16.05.2016 за  период с 04.05.2018 по 05.12.2018 в сумме 391 529 руб. 83 коп., также  удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение в части взыскания задолженности по договору № 15/2016 (КК0586F- 

2016) от 16.05.2016. Участвующими в деле лицами не представлено возражений  относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой  инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (часть 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной  жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение сроков оплаты стороны в договоре подряда № 15/2016  (КК0586F-2016) от 16.05.2016 предусмотрели ответственность в виде неустойки  в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10 % от просроченной суммы (пункт 15.5 договора).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности  сторонами при заключении договора № 15/2016 (КК0586F-2016) от 16.05.2016  

не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к  данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его  заключении ответчиком не представлено.  

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % за  каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает  обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается  чрезмерно высоким.  

Более того, в данном случае стороны, являясь свободными в определении  условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не  более 10 % от просроченной суммы.  

Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 15.5),  уточненный истцом расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен,  встречный расчет в материалы дела не представлен.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно  разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления  ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом  определение размера неустойки может быть произведено с использованием  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение  соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином  размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный  характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать  неустойку до указанного размера.  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также значительный  период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № 15/2016  (КК0586F-2016) от 16.05.2016, размер просроченных платежей, отсутствие их  погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года  по делу № А60-70399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева