Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38557/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Павлово-Посадский шелк»

к Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 12.05.2021 №6.2-Пс/0069-1654вн-2021

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский шелк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) об изменении постановления о назначении административного наказания от 12.05.2021 №6.2-Пс/0069-1654вн-2021 в части размера административного штрафа, снизив его до 400 000, 00 руб.

Представитель управления надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил материалы административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2021 № РП-210-1654-о проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 25.01.2021 № 6.2-201вн-П/0002-2021. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: «сеть газопотребления» регистрационный номер А02-52168-0001, дата регистрации: 12.02.2003, III класс опасности.

Обществом не исполнен пункт 1, пункты 3-6 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 25.01.2021 № 6.2-201вн-П/0002-2021, срок для исполнения которого 24.04.2021 истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2021 № 6.2-1654вн-А/0060-2021.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 6.2-1654вн-Пр/0069-2021 и вынесено постановление от 12.05.2021 №6.2-Пс/0069-1654вн-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Полагая, что в данном случае обоснованным было назначение административного штрафа в размере 400 000, 00 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Из материалов административного дела следует, что обществом 12.02.2003 зарегистрирован опасный производственный объект: «сеть газопотребления» регистрационный номер А02-52168-0001, III класс опасности.

Предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 25.01.2021 № 6.2-201вн-П/0002-2021 на общество возложена обязанность в срок до 24.04.2021 устранить нарушения статей 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; технический директор общества не прошел проверку знаний общих и специальных требований промышленной безопасности; сведения представленные для регистрации не являются достоверными, не указаны технические характеристики оборудования (котлы и трубопровод), информация о сушильно-ширительной машины, ГРУ для газоснабжения сушильно-ширительной машины, наружный газопровод среднего давления); не поставлен на учет наружный трубопровод от котельной до производственных зданий; трубопровод не отражен в сведениях характеризующих опасные производственные объекты в реестре опасных объектов).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что обществом предписание от 25.01.2021 № 6.2-201вн-П/0002-2021 в полном объеме не исполнено, не выполнены пункты 1, 3-6 предписания.

Факт нарушения требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен в ходе проведенной проверки 27.04.2021, и заявителем не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество просило суд  снизить назначенный постановлением от 12.05.2021 №6.2-Пс/0069-1654вн-2021, штраф в размере 700 000 рублей до минимального размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000, 00 руб. 

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению №6.2-Пс/0069-1654вн-2021 от 12.05.2021 с 700 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2021 №6.2-Пс/0069-1654вн-2021, которым ООО «Павлово-Посадский шелк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова