/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2264/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11815/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-2264/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс-Дизель";

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Онежский тракторный завод"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее – Завод) о взыскании 386 250 руб. транспортных расходов.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

Как полагает податель жалобы, в данном случае суду, который установил несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовало вынести определение об оставлении заявленного иска без движения, а не о его возвращении.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018, в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., дело передано в производство судьи Барминой И.Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве соблюдения претензионного порядка Общество при подаче иска в марте 2018 года приложило копию почтовой квитанции, которая датирована 2016 годом, и которая не позволяла идентифицировать наименование адресата, его почтовый адрес, номер почтового  идентификатора, что позволило бы суду на основании сведений Почты России с достоверностью установить факт направления иска Заводу.

При указанных обстоятельствах, исследовав документы, приложенные к исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласен.

Довод Общества о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения по пункту 1 статьи 128 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению Общества с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями  269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-2264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева