ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24144/2024

Дело № А40-184360/21

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024, об отказе в  удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО «СИТИ- СТРОЙ» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Строй Инжиниринг»  по делу № А40-184360/21 о признании ООО «СИТИ-СТРОЙ» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.02.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. ООО «СИТИ- СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1.  

31.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО1 о взыскании  судебных расходов с ООО «Строй Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года  отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО  «СИТИ-СТРОЙ» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Строй  Инжиниринг».  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании  судебных расходов, конкурсный управляющий должника ООО «СИТИ-СТРОЙ»  ФИО1 26.03.2024 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой  

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, установив, что с даты  публикации (12.03.2024) обжалуемого судебного акта срок на подачу апелляционной  

жалобы конкурсным управляющим не пропущен, пришел к выводу о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении  отказа во взыскании судебных расходов на представителя конкурсного управляющего  за участив судебном заседании по оспариванию решения собрания кредиторов, жалоба  рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность  судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 24.05.2023г. состоялось  собрание кредиторов ООО «Сити-Строй», на котором единственным участником ООО  «Строй-Инжиниринг» (конкурсный кредитор с количеством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на  голосов по вопросам повестки дня - 70,12%).  

По результатам голосования по дополнительным вопросам, поступившим от  конкурсного кредитора ООО «Строй-Инжиниринг», приняты следующие решения: 3.  Установить начальную цену продажи имущества ООО «Сити-Строй», балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства составляет менее чем сто тысяч рублей в соответствии с положением о  начальной цене реализации имущества ООО «Сити-Строй». 4. Утвердить Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сити-Строй» в редакции  конкурсного кредитора ООО «Строй-Инжиниринг». 5. Определить место проведения  собрания кредиторов - 

<

...>. 6.  Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СитиСтрой» 1  (один) раз в 2 (два) месяца.  

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «СИТИСТРОИ» от  24.05.2023 г. по дополнительным вопросам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. по делу № А40184360/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО  «СИТИСТРОИ» ФИО1, признано недействительным решение собрания  кредиторов должника ООО «СИТИСТРОИ» от 24.05.2023 г. по дополнительным  вопросам повестки дня. Определение не обжаловалось, ступило в законную силу. В  процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между  сторонами не рассматривался.  

Заявителем указано, что ФИО1 понесла судебные расходы в сумме 30  000,00 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы к месту проведения  собраний кредиторов в г. Санкт-Петербурге в общей сумме 12 713,60 руб. За период с  24.05.2023 по 14.08.2023 было назначено 2 собрания кредиторов в г. Санкт-Петербург,  

в связи с чем, конкурсным управляющим были понесены транспортные расходы в  общей сумме 12 713,60 руб.  

В части отказа во взыскании транспортных расходов к месту проведения  собраний кредиторов судом первой инстанции отказано, доводов в опровержение  указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Также, 25.05.2025 г. арбитражный управляющий ФИО1 с целью  оспаривания решения собрания кредиторов, нарушающих права арбитражного  управляющего и кредиторов, заключила договор № 2 на оказание юридических услуг с  ФИО2.  

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме согласно чеку от  30.10.2023 на основании выставленного счета на оплату № 5876727 от 30.10.2023г. в  размере 30 000 руб.  

В рамках исполнения Договора Исполнителем оказаны следующие услуги:  Подготовка заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Сити-Строй» от 24.05.2023 в рамках дела № А40-184360/21-74-183 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Строй»; Участие 20.07.2023 г. в судебном  заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184360/21-74-183 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Строй» по рассмотрению заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сити-Строй» от  24.05.2023.  

Факт оказания услуг по Договору № 2 на оказание юридических услуг от  25.05.2023 подтверждается Актом о выполненной работе/оказанных услугах № 1 от  30.10.2023г. Расходы составили 30 000 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 При  этом в мотивировочной части судебного акта указано, что арбитражным управляющим  не представлены доводы и доказательства, подтверждающие необходимость  привлечения юриста для оказания юридической помощи.  

Кроме того, суд отметил, что доказательств что представитель готовил  процессуальные документы их количество, объем, стоимость и затраченное время в  материалы дела не представлено. Факт подготовки позиции представителем не является  доказанным. Соответственно, по мнению суда, подтвержденным являются лишь услуги  по представлению в судебном заседании.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий  не является лицом, участвующим в споре, при организации и проведении собрания  кредиторов арбитражный управляющий действует от имени должника, в связи с чем  основания для взыскания с него судебных расходов по обособленному спору  отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника рассмотрены в рамках  настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.  

Конкурсный управляющий в указанных выше обособленных спорах не являлся  самостоятельным их участником, а является лицом, выступающим в защиту должника  и кредиторов.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что споры о признании  недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам  (начальная цена продажи имущества должника, Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ООО «Сити-Строй» в редакции конкурсного  кредитора ООО «Строй-Инжиниринг», место проведения собрания кредиторов - г.  Санкт-Петербург, периодичность проведения собрания кредиторов) были  инициированы ФИО3, как конкурсным управляющим должника, который в  порядке ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него судом  обязанности, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в  интересах ООО «Сити-Строй» и его кредиторов, а не в личных интересах конкурсного  управляющего.  

Доказательства того, что инициируя указанные выше обособленные споры,  конкурсный управляющий ФИО1 действовала исключительно в собственных  интересах, материалы дела не содержат.  

Применительно к доводам конкурсного управляющего о защите своих интересов  при оспаривании решения собрания кредиторов в части определения места его  проведения г. Санкт-Петербург, то из определения Арбитражного суда г. Москвы от  14.08.2023г. следует, что суд первой инстанции, признавая решение собрания  кредиторов недействительным в указанной части, исходил из нахождения в г. Москве  не только конкурсного управляющего, но и самого должника и большинства его  кредиторов.  

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и  (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной  как участником арбитражного процесса.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309- ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017.  

В настоящем случае расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, не  относятся к стадии судебного разбирательства. Правовая природа заявленного  требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется  положениями статьи 112 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 по делу № А40184360/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ООО «СИТИ-СТРОЙ» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

ФИО4