Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                          Дело № А14-15577/2018

«03» октября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Административной комиссии при управе Ленинского района города Воронежа  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № 474/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

 

при участии в заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2018 № 000000000010, паспорт;

от Административной комиссии при управе Ленинского района города Воронежа: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018 № 7, паспорт; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района города Воронежа (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № 474/2018 о привлечении МУП «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-15577/2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное разбирательство по делу назначено на 02.10.2018.

В судебном заседании МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержало заявленные требования. 

Административный орган возражал против удовлетворения требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в 11 час. 31 мин. по адресу: 

<

...>, главным специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда совместно с инженером отдела  ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Ленинского района городского округа город Воронеж был непосредственно обнаружен факт ненадлежащего текущего содержания трансформаторной подстанции № 365 (ТП-365) (обнаружены самовольно произведенные надписи на фасаде ТП – 365), о чем составлен акт от 18.06.2018 № б/н с приложением фотоматериала к нему.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п.п. 11.6.9, 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

В связи с выявленными нарушениями уведомлением от 18.06.2018 № 10032824 заявитель 19.06.2018 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, имеющейся на уведомлении отметкой о приеме входящей корреспонденции от 19.06.2018 вх. № 01ЕО/5739 и заявителем не оспаривается.

В указанный день 22.06.2018 в отсутствие представителя МУП ГО г. Воронеж «Воронежская Горэлектросеть» главным специалистом отдела  ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Ленинского района городского округа город Воронеж составлен протокол об административном правонарушении № 000003 на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

Копия прокола от 22.06.2018 была направлена заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 22.06.2018.

Извещением от 26.06.2018 № 104 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении МУП «Воронежская горэлектросеть» было уведомлено о необходимости явиться на заседание административной комиссии 12.07.2018 в 15 час. 00 мин. Указанное извещение получено заявителем 04.07.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции от 04.07.2018 вх. № 6227 и не оспаривается заявителем. 

Рассмотрев 12.07.2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП ГО г. Воронеж «Воронежская Горэлектросеть» административная комиссия в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в отсутствие представителя Предприятия, вынесла постановление по делу № 474/2018 о привлечении МУП ГО г. Воронеж «Воронежская Горэлектросеть» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена Предприятием 19.07.2018, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции от 19.07.2018 № 6836 и не оспаривается заявителем. 

Не согласившись с указанным постановлением МУП ГО г. Воронеж «Воронежская Горэлектросеть» 26.07.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования МУП «Воронежская Горэлектросеть» ссылается то, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст.210 АПК РФ его вина в совершении указанного правонарушения не установлена, надлежащих доказательств наличия события правонарушения административным органом не добыто. При этом заявитель со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ указывает, что представитель предприятия для обследования не вызывался, фотоматериалы, акт обследования либо протокол об осмотре административным органом не представлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения даты, времени и места совершения административного правонарушения. 

При этом заявитель считает, что само правонарушение, если оно имело место быть, является малозначительным и просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ. 

Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в представленном отзыве считает оспариваемое постановление правомерным. При этом ссылается на доказанность факта совершения правонарушения. 

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны проводить мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 11.6.9 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.

Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Пунктом 11.7 Правил закреплено, что расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Лицо, расклеившее газеты, афиши, плакаты, различного рода информацию и объявления в неустановленных местах, обязано обеспечить их удаление.

Юридические, физические, должностные лица и индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства территорий.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие событии административного правонарушения.

Соответствующее нарушение было выявлено должностным лицом административного органа в ходе мониторинга подведомственной территории (ст.28.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение п. п. 11.6.9, 11.7 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно неудаление самовольно произведенных надписей с фасада трансформаторной подстанции ТП-365 у дома 12т по ул. Свободы.

Допущенное Предприятием правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018 № 00003, актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.06.2018 и соответствующих фотоматериалов (фототаблица) (на фотоснимках имеется отметка о дате и времени проведения фотосъемки: 18.06.2018 11:31).

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ отклоняется арбитражным судом, так как в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не проводился.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 000003,  акт непосредственного обнаружения от 18.06.2018 с приложением фототаблицы, иные материалы дела об административном правонарушении) в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы подтверждают наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях МУП «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи ст.33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ суд признает обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере общественного порядка и безопасности населения, не является высокой.

          Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что нанесение неустановленными лицами надписей на фасадах трансформаторных подстанций, повлекли причинение материального ущерба, нарушение охраняемых законом интересов государства, прав организаций и граждан, должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что на 26.06.2018 надписи на фасаде ТП-365, расположенной по адресу: 

<

...> отсутствуют. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (12.07.2018), обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, были устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. 

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное МУП «Воронежская горэлектросеть» административное правонарушение как малозначительное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим заявление МУП «Воронежская горэлектросеть» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Ленинского района города Воронежа  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж от 12.07.2018 по делу № 474/2018 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                          Л.В. Попова