107/2020-28792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-916/2020

г. Салехард

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи 

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой  О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической  безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа  «Надымская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании решения от 22.04.2019 № 0190200000319001489 и обязании к  понуждению заключения государственного контракта, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу; Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого  автономного округа,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от Учреждения - представитель не явился; от третьих лиц - представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны  

труда пожарной и 

экологической безопасности» (далее – ООО «МИОТПЭБ», заявитель) обратилось в суд к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО  «Надымская центральная районная больница») об оспаривании решения, оформленное  протоколом от 22.04.2019 № 0190200000319001489, о признании ООО «Межотраслевой  институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» уклонившимся от  исполнения контракта.  

В обоснование своего требования заявитель указал на неправомерность признания  победителя аукциона (ООО «МИОТПЭБ») уклонившимся от подписания контракта.  

ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» с заявленными  требованиями несогласно по основания, изложенным в представленном отзыве.  

Кроме того, ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» также  указал на пропуск процессуального срока на оспаривание решения комиссии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в иске,  отзыве, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru и на  сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещены извещение о  проведении аукциона в электронной форме № 0190200000319001489 Оказание услуг по  проведению цикла тематического усовершенствования «Рациональная лекарственная  терапия, основанная на принципах доказательной медицины» и документация об  аукционе.  

Заказчик аукциона ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница». 

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе).  

Начальная цена контракта составляет 96 666,60 рублей. Срок окончания подачи заявок – 13.03.2019 в 08:00. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 года заявки  участников аукциона были признаны соответствующими. Победителем аукциона было  признано ООО «БУРИ».  

Протоколом от 09.04.2019 года ООО «БУРИ» было признано уклонившимся от  условий исполнения контракта, в связи с этим победителем участников конкурса было  признано ООО ««МИОТПЭБ».  

22.04.2019 года аукционной комиссией был размещен протокол о признании ООО  «МИОТПЭБ» уклонившимся от заключения контракта.  

В качестве основания указано, что победитель в срок, предусмотренный ч. 3 ст.  83.2 Закона о контрактной системе не разместил в единой формационной системе  информацию, подтверждающую добросовестность с учетом положений ст.37 указанного  Закона.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  

акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по  результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной  процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным  участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана  соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о  закупке.  

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с  даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7,  части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе  протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной  площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект  контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к  документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником  закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право  заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о  контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных  показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4,  пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке,  окончательном предложении участника электронной процедуры.  

Согласно части 6 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение трех  рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на  электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,  победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект  контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в  соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление  обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью  указанного лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение  пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной  подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и  (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный  частью 4 настоящей статьи.  

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме,  конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в  электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать  пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель  соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение  исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной  системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью  2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в  соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении  контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения  (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной,  медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств,  топлива).  

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или  аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов  рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена  цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной  (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления  таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1  настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого  участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с  одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта  в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.  

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится  информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и  подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи  заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных  

без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из  таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной  (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и  документации о закупке (ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, установлены две альтернативные антидемпинговые меры:  увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление  документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи  заявки.  

Следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной  системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2  статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта,  либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.  

Как установлено судом, при проведении электронного аукциона заявителем,  предложенная цена контракта, снижена более чем на 25% НМЦК, представлено  обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения в размере,  установленном документацией об электронном аукционе, также участник выбрал способ  подтверждения добросовестности в виде предоставления информации об исполненных  контрактах.  

15.04.2019 заявитель на электронной площадке разместил подписанный проект  контракта, платежное поручение от 15.04.2019 № 131 в размере, установленном  документацией об электронном аукционе и перечень исполненных контрактов в  количестве 5 штук.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

ООО «МИОТПЭБ» посчитав незаконными действия заказчика, обратилась с  соответствующей жалобой на действия комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 30.04.2019 № 089/06/83/2-185/2019 жалоба ООО  «МИОТПЭБ» признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась с заявлением в  арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.10.2019   № А81-4748/2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.04.2019 № 089/06/83/2-185/2019 признано  недействительным.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом подтверждено, что ООО  «МИОТПЭБ» надлежащим образом подтвердил свою добросовестность, и, протокол о  признании ООО «МИОТПЭБ» уклонившимся от заключения контракта судом признан  неправомерным, при этом судом протокол о признании ООО «МИОТПЭБ»  уклонившимся от заключения контракта не признан недействительным, так как не был  предметом спора.  

Доводы ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» о том, что  оспариваемое решение не нарушает прав и обязанностей заявителя суд признает не  состоятельными.  

Признание заявителя уклонившимся от заключения контракта на основании  решения, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 0190200000319001489, нарушают  права ООО «МИОТПЭБ», так как Общество лишено возможности потребовать возврата  обеспечения заявки на основании ст. 44 Закона № 44-ФЗ (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-50579/2017).  

В части довода Учреждения о нарушении заявителем процессуального срока на  обжалование судом установлено следующее.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также  осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения  юридических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют  право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о  контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,  

если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

Частью 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что обжалование действий  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в  порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не позднее даты заключения  контракта.  

Таким образом, если действия (бездействие) заказчика нарушают права и  законные интересы участника закупки, то такой участник закупки вправе обжаловать  такие действия (бездействия) заказчика в судебном порядке, но не позднее даты  заключения контракта.  

Закон о контрактной системе не ограничивает и не может ограничивать право и  порядок обжалования действий и бездействий названных лиц и органов,  осуществляющих публичные полномочия, в судебном порядке; правила такого  обжалования определяются процессуальным законом, а именно, главой 24 АПК РФ  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу № А08- 4536/2016).  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 Кодекса).  

По смыслу положений процессуального законодательства течение срока для  обжалования начинается не с момента совершения оспариваемых действий, а с того  момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов данными  действиями.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель  учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и  действия органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое  регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их  статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и  становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма  продолжительное время после их принятия (совершения).  

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд  возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,  необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и  недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки  требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46,  части 1 и 2).  

В данном случае факт, что протокол о признании ООО «МИОТПЭБ»  уклонившимся от заключения контракта является неправомерным следует из решения  Арбитражного суда ЯНАО от 10.10.2019 по делу № А81-4748/2019, следовательно, о  нарушении своих прав и законных интересов заявителем стало известно 10.11.2019  (вступление в силу решение суда). Заявление ООО «Межотраслевой институт охраны  труда пожарной и экологической безопасности» поступило в суд 07.02.2020, .т.е. в  установленный АПК РФ срок.  

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В части требования заявителя об обязании к понуждению заключения  государственного контракта суд отмечает следующее.  

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru из потребности  заказчика требовалось оказание услуг по проведению цикла тематического  

усовершенствования «Рациональная лекарственная терапия, основанная на принципах  доказательной медицины». Срок предоставления услуги – 2 квартал 2019 года.  

Из вышеизложенного следует, что заключить муниципальный контракт на  условиях предусмотренных аукционом невозможно, следовательно, заявление в  указанной части не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа  

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой  институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» требования  удовлетворить частично.  

Признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Надымская центральная районная больница», оформленное  протоколом от 22.04.2019 № 0190200000319001489, о признании общества с  ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и  экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уклонившимся  от исполнения контракта.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.1991, адрес: 629730, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и  экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 21.05.2014, адрес: 426011, 

<

...>  Октября, д. 6, кв. 89) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Кустов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 30.06.2020 9:39:38

Кому выдана Кустов Александр Владимирович