ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28732/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-28732/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кей-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Студио» 

о взыскании и по встречному иску;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Студио» (далее – Компания) о взыскании 445 740 руб. задолженности, 56 831,85 руб. пеней по договору аренды № 04/23-М7 от 01.08.2023 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

20.06.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 23.05.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о расторжении Договора с 29.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика – встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2023 заключили Договор аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003118:1630, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, площадью 114 кв. м (часть помещения 1-Н, комната 23 на 2 этаже), сроком по 30.06.2024.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки от 24.10.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 222 870 руб.

Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 Договора). 

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как указал истец в первоначальном иске, арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у Компании образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 марта по 30 апреля 2024 года.

Претензия Общества от 22.02.2024 № 295-12/24 оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о расторжении Договора с 29.01.2024.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного иска указал, что фактически арендные правоотношения сторон прекратились с 29.01.2024 ввиду ограничения арендодателем доступа арендатора в спорное помещение. Согласно позиции ответчика с указанной даты арендатор не мог использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями Договора, а арендодатель уклонялся от подписания соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи (возврата) имущества.

В гражданском законодательстве закреплено несколько процедур реализации изменения или расторжения договора: по соглашению сторон; в судебном порядке; реализация права на одностороннее внесудебное изменение или расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Компания 22.01.2024 направила Обществу по электронной почте письмо с уведомлением о прочтении, в котором предложила расторгнуть Договор; 25.01.2024 ответчик повторно направил истцу по электронной почте заявление о расторжении Договора с 01.02.2024, а 26.01.2024 направил это же заявление посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества.

26.01.2024 Компании на электронную почту поступило письмо Общества исх. № 120/12/24 о наличии задолженности по Договору по арендной плате за февраль 2024 года.

29.01.2024 Общество ограничило Компании доступ в помещение путем замены замков (электронных ключей) на входной двери в помещение, создав тем самым арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение и с целью сохранности находящегося в нем имущества арендатора Компания 29.01.2024 обратилась в полицию.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга материалы проверки по обращению ФИО3, зарегистрированному по КУСП-1178 от 29.01.2024.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 29.01.2024 в 09 час. 57 мин. поступило сообщение от гражданина ФИО3 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 7 (БЦ «Сенатор») заявитель арендует помещение № 203, однако сотрудники бизнес центра не пускают его в арендуемое помещение, не позволяют забрать свое имущество.

Впоследствии, как указал ответчик, ввиду удержания Обществом имущества Компании, находящегося в помещении, Компания 29.01.2024 платежными поручениями № 2961, 2962 оплатила арендную плату за февраль 2024 года и начисленные истцом пени в полном объеме. После оплаты аренды Общество предоставило Компании доступ в помещение, в связи с чем арендатор смог вывезти свое имущество.

31.01.2024 ответчик получил письмо истца исх. № 123-12/24 от 30.01.2024, которым последний отказал в расторжении Договора, ссылаясь на то, что срок действия Договора истекает только 30.06.2024.

02.02.2024 Компания направила по юридическому адресу Общества ключи от спорного помещения с просьбой принять помещение по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни обстоятельства приостановления Компании доступа в арендуемое помещение 29.01.2024, ни факт получения от ответчика письма от 02.02.2024 с просьбой подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и электронных ключей от помещения по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Данная норма предусматривает возможность определения судом даты изменения или расторжения договора в судебном порядке.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав переписку и действия сторон, пришел к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 453 ГК РФ спорные арендные правоотношения подлежат прекращению с 29.01.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендная плата по Договору оплачена Компанией по февраль 2024 года включительно. В рамках первоначального иска Общество просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за март и апрель 2024 года в сумме 445 740 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения встречного иска Компании апелляционный суд пришел к выводу о возможности определения даты расторжения Договора 29.01.2024, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 445 740 руб. задолженности за март и апрель 2024 года и начисленных на нее пеней не имеется. Обязательство ответчика (арендатора) по внесению арендных платежей по Договору прекратилось с 29.01.2024.

Ссылка истца на предоставленное Договором право приостановить доступ в помещение при наличии у арендатора задолженности по оплате аренды отклонена апелляционным судом, поскольку претензия истца от 26.01.2024 явилась следствием направления арендатором предложения расторгнуть Договор, при этом в претензии арендодатель предложил погасить долг в срок до 05.02.2024, не предупреждал о возможном ограничении доступа в помещение, а впоследствии, не дождавшись истечения установленного срока исполнения претензии, сменил замки в помещении, в чем апелляционный суд усмотрел в поведении арендодателя отклонение от принципа добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.05.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.05.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024) по делу № А56-28732/2024 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7 с 29.01.2024.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Студио» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева