АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3659/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А50-8120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-8120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Элина» (далее – общество «Элина») ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2023 № 59АА4430560).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Рондо-Европейский квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 03.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская жемчужина» (правопреемник – общество «Рондо-Европейский квартал») и обществом «Элина» (ответчик) договор на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013; признать недействительными платежи, совершенные обществом «Рондо-Европейский квартал» в пользу общества «Элина» на сумму 17 763 601,62 руб., а именно: от 13.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 15.08.2014 на сумму 2 281 800,81 руб., от 18.02.2013 на сумму 700 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Под видом оказания услуг по изменению вида разрешенного использования из владения должника были выведены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что говорит о мнимости условий договора от 05.09.2013 в части обязанности должника оплатить услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков. Мнимым является не только условие об оплате первого этапа по договору от 05.09.2013, но и условие об обязанности общества «Элина» выполнить этот этап работ. Данная услуга выполнялась не обществом «Элина», а собственниками земельных участков во исполнение их обязанности по договорам аренды от 27.08.2013. Договор от 05.09.2013 на выполнение функций технического заказчика также предусматривал оплату услуг ответчика по получению разрешения на строительство многоэтажных жилых домов на земельных участках. Сторонами не были согласованы ни приложение № 2 к договору, ни заключено дополнительное соглашение об определении размера вознаграждения общества «Элина» по 2 – 4 этапу работ. Отсутствие данных документов доказывает, что должник под видом оплаты услуг перечислил обществу «Элина» денежные средства в сумме 2 763 601,62 руб. в качестве оплаты услуг по второму этапу работ в отсутствие соглашения о цене данных услуг. В отсутствие у должника права пользования земельными участками он не мог получить разрешение на строительство жилых домов на данных участках. О данных обстоятельствам не могло не знать общество «Элина» и, соответственно, оно также понимало, что невозможно выполнить условия договора от 05.09.2013 в части получения разрешения на строительство на весь комплекс земельных участков. Суды пришли к неправильному выводу, что взыскание денежных средств с должника происходило в интересах аффилированных лиц и требования, включенные в реестр, являются требованиями аффилированных кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Элина» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Элина» ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что единственным участником общества «Рондо-Европейский квартал» (прежнее наименование – общество «Ростовская жемчужина») являлось акционерное общество «Классик», в одну группу с которым входили другие организации, деятельность которых связана со строительством. 

Общество «Элина» (Ростов-на-Дону) и группа компаний «Классик» (Пермь) осуществляли реализацию проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона» в Ростовской области. Группа компаний «Классик» единолично руководила проектом и обеспечивала финансирование строительства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 17 763 601,62 руб., совершенные в пользу общества «Элина» в сентябре-октябре 2013 года, в феврале, августе 2014 года, в феврале, апреле 2015 года, в сентябре 2016 года, а также в феврале 2017 года. 

Конкурсным управляющим установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) подписан агентский договор на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013 для реализации проекта застройки территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель акционерного общества «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869, общей площадью 40 058 кв.м. 

14.11.2013 между закрытым акционерным обществом «МСК Классик» (также аффилированное по отношению к группе компаний лицо) и должником (общество «Ростовская жемчужина») заключен договор процентного займа № ПФМСК-10/13 для финансирования проекта строительства «Жемчужина Дона». 

01.10.2014 между закрытым акционерным обществом «МСК Классик» и должником (общество «Ростовская жемчужина») заключен договор на инжиниринговые услуги при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, включая инженерные сети. Сторонами также заключены договоры на финансово-экономическое обслуживание и право пользование товарным знаком «Классик» (зарегистрирован в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) свидетельство № 405415 (заявка №2008725569 с приоритетом от 11.08.2008).

Ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие пояснения о ходе выполнения работ в рамках проекта по договору от 05.09.2013, а также доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, в том числе, доказательства, исходящие от третьих лиц, а именно: акты сдачи-приемки документации между должником и ответчиком, технические задания на разработку проектной документации, заявления в муниципальные органы, ресурсоснабжающие организации, полученные ответы, постановление Администрации Аксайского городского поселения о проведении публичных слушаний, итоговое заключение по результатам публичных слушаний, разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, договоры с контрагентами, выполнявшими отдельные участки работ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 05.09.2013 и совершенные платежи обладают признаками мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора и платежей недействительными сделками как совершенные со злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что доказательства исполнения договора отсутствуют, результат, к которому стремились стороны при заключении договора, не достигнут, фактически совершенные в рамках договора действия ответчика имели потребительскую ценность исключительно для него самого, а не для должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела реальности правоотношений по оспариваемому договору, а также предоставление ответчиком должнику встречного исполнения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что стороны оспариваемой сделки совершали действия по реализации реального проекта по застройке. В связи с доказанностью материалами дела фактического выполнения работ ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 05.09.2013 мнимой сделкой. Факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заявителем не доказан. Кроме того, оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.

Суды отметили, что, поскольку у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются платежи, совершенные путем перевода денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика. Поскольку сам факт совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не оспаривается, уже этого обстоятельства достаточно для исключения их квалификации по пункту 1 статьи 170 ГК РФ: оспариваемые платежи в любом случае совершены реально, а не для вида.

Доводы кассатора о необходимости квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – как сделки, направленные на причинение вреда и в силу этого противоречащие закону – основаны на неверном толковании норм материального права. Кассатором не приводится доводов о том, в силу каких обстоятельств совершение оспариваемых платежей выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также предполагающего недействительность сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов. В то же время, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по данному основанию, поскольку совершены за пределами периода подозрительности. Фактически, квалификация оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае направлена на обход установленных законом ограничений глубины проверки совершенных должником сделок для целей конкурсного оспаривания, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Доводы кассатора об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-8120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов