АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39500/23-19-298

22 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"  (ИНН: 7712058420 ОГРН: 1037739070071)  

к ответчику Федеральное государственное унитарного предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации(ИНН  7704008538)  

о взыскании 92 721 380 руб. 30 коп. неустойки при участии: от истца: Вояковская Т.Ф., доверенность, паспорт, диплом от ответчика: Старкова Н.Л., доверенность, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российский институт стратегических исследований»  обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации о  взыскании 56 171 612руб. 30коп. неустойки по договорам № 0373100126417000001 от  27.06.2017г., № 0373100126418000017 от 28.09.2018г., № 0373100126418000018 от  28.09.2018г., № 0373100126419000012 от 06.06.2019г., № 0373100126419000013 от  06.06.2019г., № 0373100126419000021 от 24.07.2019г. и   № 191771205842077430100100430014120000 от 14.10.2019г.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в  отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 0373100126417000001 от 27.06.2017г., № 0373100126418000017 от 28.09.2018г.,   № 0373100126418000018 от 28.09.2018г., № 0373100126419000012 от 06.06.2019г.,   № 0373100126419000013 от 06.06.2019г., № 0373100126419000021 от 24.07.2019г. и   № 191771205842077430100100430014120000 от 14.10.2019г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Условиями договоров установлен срок для выполнения ответчиком работ. 

По мнению истца, в сроки, установленные договорами ответчик работы не  выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2  договоров, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый  день просрочки, что по расчету истца составляет 56 171 612руб. 30коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

В рамках договора № 0373100126417000001 от 27.06.2017г. ответчик по заданию  истца обязался выполнить работы по архитектурно-строительному проектированию  объекта истца.  

В силу условий указанного договора начало течения срока выполнения пунктов 1.5.,  1.6., 2 календарного плана обусловлено окончанием выполнения мероприятий,  предусмотренных предыдущими пунктами, а именно: окончание историко-культурной  экспертизы; получение заключения Департамента культурного наследия г. Москвы;  получение заключения Главгосэкспертизы.  

Проведение историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы  проектной документации не осуществляется ФГУП «РСУ» и срок ее фактического  проведения не зависел от действий (бездействия) ответчика, в связи с чем общий срок  выполнения работ не может определяться путем сложения сроков, указанных в столбце  «Окончание этапа» календарного плана.  

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия № ДКН-4343598-2017 от 26.01.2018г. выдано департаментом  культурного наследия г. Москвы, следовательно, проектная документация подготовлена  ответчиком до 26.01.2018г., что подтверждает надлежаще выполнение ответчиком  обязательств по указанному договору.  

При этом, суд принимает во внимание что разделом 2 указанного договора  предусмотрено обязательство заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании  проектной и технической документации.  

То есть, истец обязан оказать содействие ответчику в выполнении обязательств по  договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости исполнения  обязательств по договору.  

Так, письмами от 31.08.2017г. № 2516 и от 26.09.2017г. № РСУ-2868 истец был  уведомлен о невозможности выполнения обязательств по договору, поскольку отсутствует  задание, дизайн-проект на размещение элементов освещения и электророзеток, отсутствует  спецификация мебели, отсутствуют специальные технические условия, отсутствует  технологическое задание.  

Также истец неоднократно требовал внесение изменений в проектную  документацию письмами от 01.06.2018г. № 589/1; от 28.03.2019г. № 544; от 28.05.2019г. №  903; от 23.08.2019г. № 1514; от 03.09.2019г. № 1601; от 14.11.2019г. № 2103; от 20.01.2020г.   № 31; от 29.01.2020г. № 70; от 05.03.2020г. № 268; от 25.01.2021г. № 70; от 30.12.2021г.   № 2020.  

Указанные в данных письмах требования не являлись требованиями об устранении  недостатков выполненных по договору работ, а устанавливали дополнительные задания  для ответчика по внесению изменений в проектную документацию.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ответчик не может нести  ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку  просрочка произошла по вине заказчика.  

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в  ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59  Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом,  

в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор  совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором,  либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат  положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не  подлежат.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за  нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми  должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности  необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим  образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в  связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для  освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.  

Кроме того, п.п.3.2.2, 4.1, 4.2 договора № 0373100126417000001 предусмотрено  поэтапное выполнение, приемка и оплата работ.  

Актом № 1 от 12.07.2019г. ответчиком сданы, а истцом приняты работы по 1 этапу  договора на сумму 14 329 171руб. 66коп.  

Актом № 2 от 20.07.2021г. ответчиком сданы, а истцом приняты оставшиеся  работы, предусмотренные разделом 2 договора, на сумму 15 165 250руб. 77коп.  

Вместе с тем, для исчисления размера неустойки следует применять  ключевую ставку Банка России, установленную на дату исполнения  обязательства, которая на 20.07.2021 (дата выполнения работ) в соответствии с  информационным сообщением Банка России от 11.06.2021 составляла 5,5%  годовых.  

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при  условии, когда обязательство было исполнено, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства.  Разъяснения, содержащиеся в п. 3 8 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных 2 этапом по договору № 0373100126417000001 не может составлять  более 102 870руб. 95коп. за период с 14.06.2021г. по 20.07.2021г.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору №  0373100126418000017 суд приходит к следующим выводам.  

Разделом 4 указанного договора стороны определили обязательства заказчика:  своевременно передать ответчику утвержденную документацию, необходимую для  выполнения работ (проектно-сметную документацию, официально выданную заказчиком  со штампом «В производство работ», в объеме, необходимом для начала производства  работ на Объекте, и по мере необходимости - для выполнения работ в соответствии со  сроком, предусмотренным договором), своевременно, по двустороннему акту передать  площадку для выполнения работ, указать точки подключения к коммуникациям для  временного присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации на  период действия договора. Сроки выполнения работ исчисляются с даты передачи  строительной площадки для выполнения работ в соответствии с графиком производства  работ (п. 4.2.2 договора).  

Указанный порядок фактически определяет зависимость начала выполнения работ  ответчиком от выполнения принятых по договору обязательств истца.  

Так, обязательства ответчика выполнить работы, являются встречными по  отношению к обязательствам истца, по передаче всей необходимой для производства работ  документации, строительной площадки для производства работ и осуществления иных,  установленных договором обязательств истца.  

Так, со стороны истца не были исполнены встречные обязательства,  препятствовавшие исполнению обязательств ответчиком, строительная площадка была  передана ответчику 19.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи строительной  площадки;  

Проектно-сметная документация со штампом «В производство работ» не передана  истцом в полном объеме в срок, установленный договором № 0373100126418000017, для  выполнения работ, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 24.05.2019г. № РСУ-2371.  

Кроме того, истец до начала производства работ не освободил помещения, в  которых осуществлялись реставрационные работы, от принадлежащего ему имущества, что  повлекло невозможность начала работ в установленный договором срок. Ответчик  обращался с требованием об освобождении помещений письмом от 28.06.2019г. № РСУ- 2925.  

Также в ходе производства работ истом направлялись требования об изменении  утвержденных проектных решений, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства  в установленный договором срок и уведомлял истца о приостановке работ и  невозможности их выполнения письмами от 05.08.2019г. № РСУ-3491 и от 27.08.2019г. №  РСУ-3799  

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для  строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок.  

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании  договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные  лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект  капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также  

передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми  заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную  документацию, разрешение на строительство.  

В силу положений п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан обеспечить своевременное  начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Ненадлежащее исполнение истом своих обязательств повлекло невозможность  исполнения ответчиком встречных обязательств по договору в установленные сроки.  

При этом, 23.08.2019г. истец направляет письмо о внесении изменений в  согласованную проектно-сметную документацию.  

Измененная рабочая документация была передана ответчику 02.08.2019г. 

Таким образом, начало выполнения работ не может быть ранее 02.08.2019г., начало  исполнения обязательств по договору сдвигается на 308 дней.  

Проектная документация передана не ранее 20.07.2019г., в связи с чем, неустойка  подлежит исчислению за период с 21.07.2021г. по 23.12.2021г. и не может превышать  2 319 724руб. 14коп.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору №  0373100126418000018 от 28.09.2018г. суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 29.11.2018г. сроком окончания выполнения работ считается дата  окончания выполнения работ в полном объеме, не позднее 31.07.2019г.  

При этом, по состоянию на 28.12.2020г. ответчиком сданы и приняты истцом без  замечаний объемы работ на общую сумму 90 130 961руб. 52коп. Общий период просрочки  выполнения работ с 01.08.2019г. по 28.12.2020г. составляет 212 дней.  

Согласно п. 10.1. указанного договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиями договора.  

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ  генеральный подрядчик на основании требования заказчика об уплате пеней, уплачивает  заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных генеральным подрядчиком.  

Истец при исчислении размера пени использовал ключевую ставку в размере 7,5 %.  Однако, для исчисления размера неустойки следует применять ключевую ставку Банка  России, установленную на дату исполнения обязательства, которая на 28.12.2020г. (дата  выполнения работ) в соответствии с информационным сообщением Банка России от  24.07.2020г. составляла 4,25% годовых.  

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991, при  условии, когда обязательство было исполнено, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства.  Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Учитывая изложенное, размер пени за нарушение сроков выполнения ответчиком  работ по договору № 0373100126418000018 на 28.12.2020г. не может быть более чем  2 908 950руб. 06коп.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4. договора № 0373100126418000018  генеральный подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата  выполненных по договору работ. Во исполнение указанного условия договора ответчик  письмом от 10.01.2020г. № РСУ-10 сообщил истцу об окончании работ по договору и  готовности к сдаче работ. В случае отсутствия недостатков выполненных работ,  обязательства по выполнению работ необходимо считать исполненными 10.01.2020г.  

Поскольку при приемке работ замечаний не выявлено, датой исполнения  обязательств по договору следует считать 10.01.2020г. Следовательно, неустойка подлежит  начислению за период с 01.08.2019г. по 10.01.2020г. и не может превышать 1 630 419руб.  79коп.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору   № 0373100126419000012 от 06.06.2019г. суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 3.1 указанного договора сроки начала и окончания, этапы выполнения  работ установлены графиком производства работ.  

Согласно разделу 4 договора истец обязался своевременно передать ответчику  утвержденную документацию, необходимую для выполнения работ (проектно-сметную  документацию, официально выданную заказчиком со штампом «В производство работ», в  объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости  - для выполнения работ в соответствии со сроком, предусмотренным договором),  своевременно, по двустороннему акту передать площадку для выполнения работ, указать  точки подключения к коммуникациям для временного присоединения к сетям  электроснабжения, водоснабжения, канализации на период действия договора. Сроки  выполнения работ исчисляются с даты передачи строительной площадки для выполнения  работ в соответствии с графиком производства работ (п. 4.2.2 договора).  

Указанный порядок фактически определяет зависимость начала выполнения работ  ответчиком от выполнения истцом своих обязательств по договору.  

Так, обязательства ответчика выполнить работы, являются встречными по  отношению к обязательствам истца, по передаче всей необходимой для производства работ  документации, строительной площадки для производства работ и осуществления иных,  установленных договором обязательств истца.  

Вместе с тем, со стороны истца в срок не были исполнены встречные обязательства,  что создавало препятствия исполнению обязательств ответчиком.  

Так, строительная площадка была передана ответчику 13.06.2019г., что  подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.  

Проектно-сметная документация со штампом «В производство работ» не была  передана заказчиком в полном объеме в срок, установленный договором, для выполнения  работ.  

Ненадлежащее исполнение истом своих обязательств повлекло невозможность  исполнения ответчиком встречных обязательств по договору в установленные сроки.  

Таким образом, ввиду имеющейся просрочки истца, на основании ст. 328, п. 3 ст.  405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, ответчик не считается нарушившим обязательства по соблюдению  сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора.  

Кроме того, для исчисления размера неустойки следует применять ключевую ставку  Банка России, установленную на дату исполнения обязательства, которая на 05.05.2021  (дата выполнения работ) в соответствии с информационным сообщением Банка России от  23.04.2021 составляла 5% годовых.  

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при  условии, когда обязательство было исполнено, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства.  Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных договором № 0373100126419000012, не может составлять более  882 051руб. 62коп.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договорам   № 0373100126419000013 от 06.06.2019г., № 0373100126419000021 от 24.07.2019г. и   № 191771205842077430100100430014120000 от 14.10.2019г. суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно п. 1.1 указанных договоров ответчик обязался собственными или  привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту с элементами  реставрации и приспособлением на объекте истца в соответствии с общей сводкой затрат и  

Локальными сметными расчетами, в соответствии с графиками производства работ,  включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия.  

В соответствии с разделом 4 договоров истец обязался своевременно передать 

ответчику утвержденную документацию, необходимую для выполнения работ (проектно-сметную документацию, официально выданную Заказчиком со штампом «В производство  работ», в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере  необходимости - для выполнения работ в соответствии со сроком, предусмотренным  договором), своевременно, по двустороннему акту передать площадку для выполнения  работ, указать точки подключения к коммуникациям для временного присоединения к  сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации на период действия договора. Сроки  выполнения работ исчисляются с даты передачи строительной площадки для выполнения  работ в соответствии с графиком производства работ (п. 4.2.2 договоров).  

При этом, со стороны истца не были исполнены встречные обязательства,  препятствовавшие исполнению обязательств ответчиком.  

Так, строительная площадка была передана ответчику по договору   № 0373100126419000013 13.06.2019г., что подтверждается актом приема-передачи  строительной площадки.  

Проектно-сметная документация со штампом «В производство работ» не была  передана истцом ответчику в полном объеме в сроки, установленные договорами, для  выполнения работ.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательств истцом, что повлекло невозможность ответчиком исполнять встречные  обязательства по договорам в установленные сроки.  

Истец до начала производства работ не освободил помещения, в которых  осуществлялись реставрационные работы, от принадлежащего ему имущества, что  повлекло невозможность начала работ в установленный договором   № 0373100126419000013 13.06.2019г. срок. Ответчик обращался с требованием об  освобождении помещений письмом от 28.06.2019г.  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора.  

Кроме того, Сторонами был согласован план-график завершения реставрационных  и общестроительных работ на объекте, которым установлены новые сроки выполнения  работ, предусмотренных договорами № 0373100126419000013 от 06.06.2019г.,   № 0373100126419000021 от 24.07.2019г. и № 191771205842077430100100430014120000 от  14.10.2019г., что подтверждается письмом ответчика от 01.03.2023г.  

Так окончание реставрационных работ на объекте истца установлены на февраль -  март 2021 года.  

Кроме того, объект истца является памятником - объектом культурного наследия  федерального значения, зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов  культурного наследия за № 771310313130006, в связи с чем к правоотношениям сторон  применяются положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - ФЗ № 73)  

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ № 73 работы по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на  проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия,  согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.  

Согласно разрешению от 15.03.2022 № ДКН-054901-000071/22 на проведение работ  по сохранению объекта культурного наследия, выданного для проведения работ на  основании договора от 06.06.2019 № 0373100128419000013, проектная документация:  «Капитальный ремонт с элементами реставрации и приспособления комплекса здания  РИСИ по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/1» в составе «Раздел 3. Проект  

приспособления. Подраздел 1. Архитектурные решения (корректировка)», согласована  Департаментом культурного наследия города Москвы лишь 10.03.2022 № ДКН-045801- 000017/22.  

При отсутствии указанного согласования проектной документации ответчик по  независящим от него причинам был лишен возможности выполнить работы по договорам и  сдать их Истцу и органу, осуществляющему охрану объекта культурного наследия в  установленном законом порядке.  

Таким образом, ввиду имеющейся просрочки заказчика, на основании ст. 328, п. 3  ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами был  продлен срок окончания работ на объекте и отсутствовала необходимая проектная  документация, ответчик не считается нарушившим обязательства по соблюдению сроков  выполнения работ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета  неустойки по договору № 0373100126419000013 от 06.06.2019г. за период с 05.05.2021г. по  23.12.2021г., что составляет 3 993 501руб. 15коп.  

Неустойка по договору № 0373100126419000021 от 24.07.2019г. не может  превышать 523 623руб. 00коп. и подлежит начислению за период с 12.03.2021г. по  21.21.2021г.  

Неустойка по договору № 191771205842077430100100430014120000 от 14.10.2019г.  подлежит начислению за период с 08.05.2021г. по 08.02.2022г. и не может превышать  759 747руб. 20коп.  

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении штрафа применить ст. 333 ГК  РФ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность  исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 500 000руб. 00коп., считая данный размер  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств, принимая во внимание факт  нарушения срока выполнения ответчиком работ.  

Ссылка ответчика на необходимость списания неустойки на основании положения  Правил № 783, признана судом несостоятельной, поскольку в силу п. 2 Правил списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, обязательства сторон по контрактам № 0373100126418000017 от  28.09.2018г., № 0373100126418000018 от 28.09.2018г., № 0373100126419000012 от  06.06.2019г., № 0373100126419000013 от 06.06.2019г., № 0373100126419000021 от  24.07.2019г. и № 191771205842077430100100430014120000 от 14.10.2019г. прекращены в  

связи с подписанием сторонами соглашений о расторжении контрактов, из которых  усматривается факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по договорам.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами  Президента Российской Федерации (ИНН: 7704008538) в пользу ФГБУ "РОССИЙСКИЙ  ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 7712058420) 4.500.000 руб.  00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.000  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Возвратить ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ  ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 7712058420) из средств Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в общей сумме 238.535 руб. 00 коп., излишне уплаченной по  платежным поручениям от 22.02.2023 г. №№ 53534, 53550, 53568, 53584, 53598, 53617.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная