﻿018/2019-40960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39188/2016

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,  ОГРН 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие  истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375,  ОГРН 1042304949752) и третьих лиц – Департамента финансов администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816),  федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Орлова А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Соловьева М.В.,  Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-39188/2016, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время Межрегиональное  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея; далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 5 797 109 рублей  22 копеек ущерба, причиненного окружающей среде (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов  администрации муниципального образования город Краснодар и ФБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»  (далее – учреждение).  

Решением от 19.01.2018 (судья Орлова А.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из  того, что материалами дела подтверждено нарушение администрацией законодательства в  области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании  соответствующих методик.  

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение отменено, в иске  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие вреда,  причиненного администрацией водному объекту и почве, в частности, не произведен  отбор проб относительно уточненных участков, находящихся в собственности  муниципального образования город Краснодар.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом  апелляционной инстанции не учтено, что примененная истцом формула расчета убытков  не требует анализа почв и воды; при перекрытии почвы строительным мусором и сбросе  такого же мусора в природный водный объект причинение вреда окружающей среде  предполагается, а размер ущерба определяется расчетным путем по установленной  методике. Суд первой инстанции не проверил правильность определения размера  перекрытого мусором земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019, наименование истца заменено с управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.  С администрации в пользу управления взыскано 5 797 109 рублей 22 копейки ущерба,  причиненного окружающей среде.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения  

вреда окружающей среде, не проведен анализ почвы и воды по сравнению с фоновыми  показателями. Не доказаны противоправные действия администрации. При производстве  дела об административном правонарушении истец не уведомил ответчика об осмотре  территории, лишив тем самым ответчика возможности представить свои объяснения и  возражения.  

В отзыве Департамент финансов администрации муниципального образования  город Краснодар поддержал жалобу, от остальных участников спора отзывы не  поступили.  

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2015 № 01.04/193  управление провело рейдовое мероприятие по надзору за соблюдением природоохранного  законодательства в виде обследования прибрежно-защитной полосы реки Кубань в  границах муниципального образования город Краснодар на предмет выявления  несанкционированных сбросов сточных вод в реку Кубань и мест несанкционированного  размещения отходов.  

В ходе указанного мероприятия 13.04.2015 в районе ул. Обрывной управление  выявило отсыпку русла реки Кубань строительными отходами.  

В рамках административного расследования произведен осмотр территории, на  которой размещены строительные отходы. Согласно протоколу осмотра от 05.05.2015   № 07-69-67ФР-2 отсыпка русла реки Кубань строительными отходами осуществлялась с  двух сторон; размеры земельных участков, на которых произведена отсыпка, составляют  80 x 70 x 60 м (площадь данного участка 2033 кв. м) и 40 x 35x 15 м (площадь участка  259 кв. м); внешний вид отходов и их морфологический состав указывают на то, что  данные отходы являются строительными отходами от разборки строений.  

Управление пришло к выводу, что засыпка русла реки произошла на территории  земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит  индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. (далее – предприниматель).  

С указанного земельного участка специалистами учреждения произведен отбор  проб отходов в десяти точках, тип пробы – объединенная из десяти точечных (акт отбора  проб отходов от 05.05.2015 № 1).  

Из протокола осмотра следует, что уровень воды значительно поднялся, отобрать  пробы почвы для определения степени ее загрязнения не представилось возможным.  

В протоколах морфологического состава отходов от 13.05.2015 № 655 и 657  отражено, что спорные отходы относятся к категории «мусор от сноса и разборки зданий  несортированный».  

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального  классификационного каталога отходов» мусор от сноса и разборки зданий  несортированный относится к 4 классу опасности для окружающей среды.  

Согласно протоколам биотестирования отходов от 13.05.2015 № 656 и 658  тестируемые пробы отходов не оказывают острое токсическое воздействие.  

Управление в письме от 09.03.2016 уведомило предпринимателя о необходимости  добровольной оплаты вреда, причиненного окружающей среде в результате его действий  (бездействия), в сумме 74 159 824 рублей 20 копеек.  

На основании представленных предпринимателем документов, в том числе  заключения кадастрового инженера Корнеевой Е.А. от 12.07.2016 № 23/04-52, управление  выяснило, что часть площадей земельных участков, занятых мусором, находится на  территории Краснодара (кадастровый квартал 23:43:0308035), в связи с чем произвело  перерасчет причиненного окружающей среде вреда раздельно в отношении  предпринимателя и администрации.  

В письме № 0101/07/7288, направленном в адрес администрации 11.08.2016,  управление потребовало добровольного возмещения причиненного вреда в размере  40 194 654 рублей 06 копеек (35 876 302 рубля 44 копейки в части затона и  4 318 351 рубль 62 копейки – в части русла реки Кубань).  

Поскольку направленная в адрес администрации претензия о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, управление  обратилось в арбитражный суд с иском.  

По делу № А01-2055/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Адыгея от 24.11.2016 управлению отказано в удовлетворении  требований о взыскании с предпринимателя 19 887 318 рублей ущерба, причиненного  окружающей среде. Суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между  действиями предпринимателя и наступившими последствиями, с учетом того, что старое  русло реки Кубань (затон) не является водным объектом (поскольку не имеет  естественного водотока и не включено в государственный водный реестр).  

Данные обстоятельства послужили основанием для пересчета управлением  причиненного администрацией ущерба в части затона (с учетом площади участка  

1369,22 кв. м, входящего в состав участка с параметрами 80 x 70 x 60 м) в виде вреда в  результате перекрытия почвы. Расчет в части перекрытия почвы произведен в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010   № 238 (далее – Методика № 238). По участку на затоне сумма ущерба составила  1 478 857 рублей 60 копеек.  

Исковые требования в отношении отсыпки русла реки Кубань управление оставило  без изменений (4 318 351 рубль 62 копейки). Таким образом, управление предъявило иск о  взыскании вреда, причиненного водному объекту и почве.  

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения администрацией  вреда окружающей среде. Ответчик не обеспечил соблюдение требований охраны  окружающей среды на принадлежащем ему земельном участке, на котором складировался  бытовой мусор – отходы от разборки зданий и строений, относящиеся к 4 классу  опасности для окружающей среды.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Федерального закона «Об охране окружающей среды»).  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ),  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред  должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников  земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков,  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  

принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как  природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.  

Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса  Российской Федерации возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности  участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их  права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца  возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).  

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.  

Факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на земельном участке  очевиден и не опровергается ответчиком доказательствами. В связи с этим доводы  администрации о том, что ее не известили о проводимой проверке и составлении акта о  правонарушении, не освобождают ее от ответственности. В момент проведения проверки  административный материал составлялся в отношении предпринимателя, однако  впоследствии установлено, что часть спорной территории принадлежит городу  Краснодару.  

В силу пункта 2 Методики № 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда,  причиненного почвам в результате, в частности, несанкционированного размещения  

отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного  (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля  искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.  

Согласно пункту 10 Методики № 238 размер вреда при порче почв в результате  самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля  искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле:  УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх. Где: УЩпорч – размер вреда (в рублях); S – площадь  участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr – показатель в зависимости от  глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7  Методики; Kисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения,  на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8  Методики; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике  (рублей/кв. м).  

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции,  сопоставив схемы земельных участков, указанных в акте отбора проб (т. 1, л. д. 33) и  заключении кадастрового инженера (т. 1, л. д. 23 – 33), с площадями земельных участков,  занятыми мусором и указанными в протоколе осмотра (т. 1, л. д. 46 – 48), установил  следующее.  

Вред, причиненный почвам, рассчитан из площади участка, где обнаружен  строительный мусор, равной 1369,22 кв. м, который входит в состав участка с  параметрами 80 х 70 х 60 м, указанного в протоколе осмотра и акте отбора проб мусора.  Таким образом, управлением произведен перерасчет исходя из площади, занятой мусором  и находящейся в распоряжении администрации.  

Также управление в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика   № 87), рассчитало размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением  (засорением) водных объектов мусором: 1,25 (коэффициент Квг) х 2,2 (коэффициент Кв) х  1,985 (коэффициент Кин) х 6 (коэффициент Кзагр) х 800 (Нм такса) х 164,81 (Sм площадь)  равно 4 318 351 рубль 62 копейки.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению,  

условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещен  сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные  объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. В соответствии с пунктом 1  статьи 56 Водного кодекса запрещатся сброс в водные объекты и захоронение в них  отходов производства и потребления.  

На основании изложенного суд правомерно удовлетворили требования истца о  возмещении ущерба в размере 5 797 109 рублей 22 копеек за счет администрации.  

Доводы администрации о том, что истцом не производился отбор проб вод с целью  определения превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  реки Кубань, а также анализ почв, правомерно отклонены судами.  

По смыслу приведенных норм права и положений пункта 16 Методики № 87 и  пункта 10 Методики № 238 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не  предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб. Само по себе  самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля  искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным  основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы. При  отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный  пунктом 7 Методики коэффициент Kr, равный 1, что прямо следует из примера № 4,  описанного в Методике. При определении размера вреда водному объекту управление  применило пункт 16 Методики № 87, согласно которому при исчислении вреда,  причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором,  отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб также не  требуется.  

Также суды обоснованно отклонили ссылки администрации на то, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие образование мусора на спорном  земельном участке в результате противоправных действий администрации, а также что  данный земельный участок является собственностью муниципального образования.  

В соответствии с информацией, размещенной в публичной кадастровой карте,  кадастровый квартал 23:43:0308035 расположен в границах города Краснодара.  

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный  закон) в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, отсутствие  государственной регистрации права собственности на земельные участки,  

государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для  распоряжения ими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления городского  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого  поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом  местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,  расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого  муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных  территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным  пунктом.  

Согласно пунктам 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах  городского округа. Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного  самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).  

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу   № А32-39188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Л.А. Трифонова