﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7763/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-10328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – товарищество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу                          № А50-10328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району            г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Р.В. (далее – судебный пристав-исполнитель)                      от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства                                             № 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – общество «Инко», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в установленный законом срок постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.09.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств нахождения кровли в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом на момент окончания исполнительного производства; при первоначальном состоянии крыша имеет мягкое рулонное покрытие; заключение специалиста                    № Э20200805/1 также подтверждает, что кровля не приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; из акта от 24.04.2020 и переписки должника и взыскателя следует, что рулонное покрытие отсутствует на большей части кровли.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инко» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «Инко» отмечает, что имеются фотографии крыши после произведенного демонтажа, на которых видно, что мягкое рулонное покрытие присутствует по всей территории крыши.

Товарищество представило возражения на указанный отзыв, согласно  которым считает доводы общества «Инко» необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам права.

От Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В этом ходатайстве управление также отмечает, что не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалам дела подтверждено, что 17.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу            № А50-44739/2017 вынесено решение, которым удовлетворены требования товарищества: признаны незаконными действия общества «Инко» по проведению капитального ремонта кровли. Суд обязал общество в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по                  ул. Курчатова, 1б в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 возбуждено исполнительное производство                        от 27.11.2019 № 168422/19/59007-ИП.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом                  от 07.02.2020 об исполнении решения суда с приложением фотографий спорного объекта.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2020 осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт, отметив в нём, что должник произвел работы по приведению объекта в состояние до реконструкции, крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций; 13.02.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и допущено незаконное бездействие по ненаправлению данного постановления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление товарищества в части, суд признал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок, в связи с чем суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции данные выводы поддержаны.

Выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются, в кассационной жалобе доводы относительно данных выводов отсутствуют. В связи с этим судебные акты в части удовлетворённых требований не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 исполнено должником в полном объеме. 

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражными судами установлено, что исполнительное производство № 168422/19/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось приведение обществом «Инко» кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу                         № А50-44739/2017 общество «Инко» произвело демонтаж скатной металлической кровли; после демонтажа конструкций скатной крыши из металлочерепицы кровля над встроенно-пристроенным помещением приведена обществом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, так как осталась покрытой мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию. 

С учетом того, что фактическое исполнение должником судебного акта по делу   № А50-44739/2017 согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП, суды признали  законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50?10328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                        О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                  Ю.В. Вдовин