АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-893/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1  по доверенности  от 09.01.2024 № 2,

от третьего лица:  ФИО2  по доверенности   от 04.03.2024 № 1.1-29-25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А73-19546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о заключении единого типового договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, по форме, по содержанию проекта договора от 01.03.2022 № 254-1/2022, в редакции муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

и встречному иску акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, изложив Приложение  № 1 к единому договору в редакции акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

третье лицо: Администрация города Хабаровска

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (далее - АО «Хабаровская краевая типография», типография) об обязании заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения с типографией на условиях, по форме, по содержанию проекта договора от 01.03.2022 № 254-1/2022, в редакции, представленной предприятием, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «Хабаровская краевая типография» об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, изложив Приложение № 1 к единому договору в редакции АО «Хабаровская краевая типография» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением от 18.09.2023 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и АО «Хабаровская краевая типография», приняв условия Приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции предприятия:

«границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - в водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, с принадлежностью колодцев и установленной в них арматуры абоненту, согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - канализационный колодец в т. А, согласно прилагаемой схеме.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - в водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, с принадлежностью колодцев и установленной в них арматуры абоненту, согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - канализационный колодец в т. А, согласно прилагаемой схеме».

Также суд обязал АО «Хабаровская краевая типография» заключить с МУП «Водоканал» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях, по форме, содержанию проекта договора от 01.03.2022 № 254-1/2022 в редакции, представленной предприятием.

Шестой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.12.2023 отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, принял новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска о заключении типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 254-1/2022 в редакции, предложенной МУП города Хабаровска «Водоканал» отказал. Встречный иск удовлетворил,  урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 01.03.2022 № 254-1/2022, изложив абзацы второй-восьмой Приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции  типографии.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.  По мнению кассатора,  объекты сетей водоснабжения и водоотведения не обладают всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества, не переданы органом местного самоуправления, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Суд не дал оценку тому, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат МУП «Водоканал», не находятся на его балансе и не обслуживается ресурсоснабжающей организацией. Инженерные сети водопровода и канализации прокладывались одновременно со строительством зданий истца и являются их частью,  используются только для водоснабжения и водоотведения объектов АО «Хабаровская краевая типография». Доказательств иного в материалах дела не представлено. Также кассатора указал, что только после принятия сетей в муниципальную собственность, а затем передачи на праве хозяйственного ведения предприятию, границы балансовой принадлежности могут быть установлены в редакции истца АО «Хабаровская краевая типография». Наружные сети трубопровода (водопроводные сети) и канализация к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, находятся в фактическом владении и пользовании у АО «Хабаровская краевая типография» с 1965 по настоящее время.

АО «Хабаровская краевая типография» в  отзыве на кассационную жалобу доводы  кассатора  сочло не состоятельными, просило оставить без  изменения  обжалуемый  судебный  акт   апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления  апелляционной  инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» в адрес АО «Хабаровская краевая типография» направлен проект единого типового договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 254-1/2022 (далее - единый типовой договор).

Ссылаясь на то, что   в адрес предприятия не направлено извещение об акцепте оферты, об отказе от акцепта или об акцепте оферты на иных условиях, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении  АО «Хабаровская краевая типография» к заключению единого типового договора  в редакции МУП «Водоканал».

Типография обратилась со встречным требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора, изложив Приложение № 1 к нему в своей редакции  (с учетом уточнения исковых требований).

Так, предприятие просило принять условия приложения № 1 в его редакции:

«границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - в водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, с принадлежностью колодцев и установленной в них арматуры абоненту, согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - канализационный колодец в т. А, согласно прилагаемой схеме.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - в водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2, с принадлежностью колодцев и установленной в них арматуры абоненту, согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - канализационный колодец в т. А, согласно прилагаемой схеме».

В свою очередь, типография, ссылаясь на то, что в ее собственности спорные сети не находятся, просило  Приложение № 1 к единому типовому договору следует изложить в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644):

«границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - по внешней стене здания по адресу: ул. Серышева, 31 согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - в первых смотровых колодцах выпуска канализационных стоков комплекса зданий по адресу ул. Серышева, 31 согласно прилагаемой схеме (К16, К17, К18, К19).

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - по внешней стене здания по адресу: ул. Серышева, 31 согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - в первых смотровых колодцах выпуска канализационных стоков комплекса зданий по адресу ул. Серышева, 31 согласно прилагаемой схеме (К16, К17, К18, К19)».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 421, 422, 426, 432, 435, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правил № 644, устанавливая границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной МУП «Водоканал», исходил из того, что наружные сети водопровода (водопроводные вводы) и канализации к зданию строились в составе основного объекта, подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с целью жизнеобеспечения объекта, представляют единый имущественный комплекс, являются принадлежностью к главной вещи, следовательно, до момента предоставления собственником подтверждения подключения (технологического присоединения) объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, имеются все основания для отнесения данных сетей к зоне ответственности АО «Хабаровская краевая типография».

Не согласившись с выводами  суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходил  из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности типографии как собственнику объекта недвижимости расположенных за его пределами водопроводных и канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании. Судебная коллегия удовлетворила  встречный иск в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - по внешней стене здания по адресу: ул. Серышева,31 (лит А) согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - в первых смотровых колодцах выпуска канализационных стоков (К16, К17, К18, К19) здания по адресу: ул. Серышева,31 (лит А) согласно прилагаемой схеме.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Водоснабжение - по внешней стене здания по адресу: ул. Серышева,31 (лит. А) согласно прилагаемой схеме.

Водоотведение - в первых смотровых колодцах выпуска канализационных стоков (К16, К17, К18, К19) здания по адресу: ул. Серышева,31 (лит.А) согласно прилагаемой схеме».

Предметом настоящего спора являются возникшие при заключении договора разногласия сторон в части определения в Приложении № 1 к единому типовому договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по инженерным сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416, Правилами № 644.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416 в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 254-1/2022, заключаемый сторонами, должен соответствовать единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5 статей 13, 14 Закона № 416 и Правилами № 644.

Частью 7 статьи 13 Закона № 416 предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этих точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

Бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

За пределами этих границ соответствующие обязательства не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки его воли  (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона № 416 построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Оценивая выводы суда первой инстанции,  апелляционная коллегия справедливо указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности типографии как собственнику объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 9 970,3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Серышева, 31 (лит.А),  расположенных за его пределами водопроводных и канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, при этом отметила, что возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по ее содержанию даже при условии ее использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в  пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых заявленные встречные исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы  истца по первоначальному  иску.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями, в то время как типография не является владельцем сетей.

Отклоняя довод предприятия о том, что спорные участки сетей не признаны бесхозяйными, суд округа отмечает, что в отличие от абонента, законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет организации ВКХ и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования таких сетей, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорные участки сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей (часть 5  статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-19546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин