АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4320554/2023

г. Нижний Новгород                                                                             20 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-544),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Зеленовка, Самарская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 9 000 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась 

установил:

иск заявлен о взыскании  9 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения.

            Стороны извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ссылается на приостановление течения срока исковой давности с учетом получения ответчиком претензий от 20.04.2020, 26.05.2020.

            От ответчика поступил отзыв в котором ссылается на пропуск срока исковой давности., просил рассмотреть дело  в его отсутствие. 

             По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         21 840  руб. 00 коп. долга подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 02.10.2023 принят судом к рассмотрению частичный отказ от исковых требования на сумму  901 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         901 000  руб. 00 коп. штрафа подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую химическую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. 

В соответствии с п. 5.1 с учетом редакции дополнительного соглашения  от 14.12.2016 №5 договора Покупатель (грузополучатель) в течение 24 часов (в зимний период: декабрь февраль в течение 72 часов) с момента прибытия груженого подвижного состава па железнодорожную  станцию  грузополучателя  обязан  принять,  разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой Покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.

Исчисление времени оборота вагонов у 1 покупателья  (грузополучателя) производится с 00:00 часов после даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки не считаются) и до 24:00 часов даты отправления Покупателем (грузополучателем) порожнего вагона в адрес /Поставщика до станции приписки.

Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется согласно данным ГВЦ ОЛО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОЛО «РЖД», время прибытия вагона с грузом па станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вагона с грузом грузополучателю / оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладныхПунктом 5.2. Договора закреплена обязанность Покупателя по обеспечению возврата грузополучателем порожнего подвижного состава, принадлежащего Поставщику, в котором доставлялась продукция.

Сторона, нарушившая обязательства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, песет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае задержки порожнего подвижного состава сверх срока, предусмотренного п. 5.1. Договора, кроме штрафа, предусмотренного п. 6.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф за пользование вагонами в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя. Длительность простоя определяется временем с момента раскредитации вагона до момента оформления порожнего подвижного вагона в адрес его собственника.

 В нарушение п. 5.1. Договора, Покупатель не обеспечил своевременный возврат и отправку порожнего подвижного состава за пломбой грузополучателя в адрес Поставщика. Данный факт влечет за собой возникновение обязательств Покупателя, предусмотренных п. 6.6. Договора.

Пунктом 7.2. Договора закреплен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами Договора со сроком ответа па претензию три недели с даты се получения Стороной.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии     с расчетом штрафов по задержке подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя, а также с железнодорожными транспортными накладными. 

Оплата суммы штрафов по указанным претензиям   не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать 9 000 руб. 00 коп. штрафа по претензиям № 1005 от 20.04.2020 (железнодорожная накладная ЭЫ 865911), № 1366 от 26.05.2020 (железнодорожная накладная ЭЬ 691415, ЭЭ 243629, ЭЯ 410017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), если иное не установлено договором поставки, обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом). 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

Течение срока исковой давности, в силу части 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

20.04.2020 и 26.05.2020 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с претензиями № 1005 (железнодорожная накладная   № ЭЫ 865911), № 1366 (железнодорожные  накладные № ЭЬ691415, ЭЭ 243629, ЭЯ 410017), полученными  им 08.05.2020 и 13.07.2020 соответственно.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора  течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на три недели (п.7.2. договора). Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом п.5.1 договора обязательство по оплате штрафа по железнодорожным  накладным  № ЭЫ 865911 возникло 01.03.2020,   № ЭЬ691415 - 11.03.2020, ЭЭ 243629 -18.03.2020, ЭЯ 410017 - 03.04.2020, с которых подлежит исчислению срок исковой давности. 

Следовательно, срок давности для предъявления требования поуплате штрафа  за задержку порожнего подвижного состава, допущенного в марте-апреле 2020 года истек в апреля 2023, а иск в суд направлен в июле 2023 года.

Довод истца о продлении срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка подлежит отклонению поскольку  сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального   права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако и перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Ответчик ответ на претензию не направлял, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 3 недели с учетом п. 7.2 договора. 

Довод истца о том, что обязанность по уплате штрафа возникает с момента направления претензии ответчику и является его правом,  подлежит отклонению поскольку не подтвержден  документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан  при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца. Право предъявления истцом претензии  по истечении срока исковой давности направить требование, которое по мнению истца подлежит удовлетворению с момента направления претензии, т.е. в неограниченное  время, не допустимо. 

С учетом изложенного  в удовлетворении иска следует отказать. 

С учетом частичного отказа от иска государственная пошлина в размере 1 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в сумме 848 000 руб. 00 коп. истца после поступления искового заявления в суд,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 19 960 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В остальной части расходы по государственной пошлине с учетом увеличения исковых требований  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Зеленовка, Самарская область, , от иска части суммы штрафа  в размере 901 000 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

            В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Капролактам ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Зеленовка, Самарская область, 19 960 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Зеленовка, Самарская область, из федерального бюджета  1 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2023 № 1483.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская