АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8563/2023

г. Калуга

6 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05.03.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Гнездовского С.Э., Переверзева А.В.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-8563/2023,  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" (далее – ответчик, общество, ООО "Щигровский кирпичный завод") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:28:141211:37.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Протокольным определением от 02.07.2024 суд апелляционной инстанции предложил судебному приставу представить доказательства получения суммы оплаты ООО "Щигровский кирпичный завод" задолженности по налогам и сборам в размере 157 085 рублей 62 копеек; справку о наличии задолженности по исполнительным производствам и о наличии задолженности по взыскателям; доказательства того, имеются ли еще суммы задолженности перед кредиторами ООО "Щигровский кирпичный завод"; правовую позицию относительно обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного сбора.  

Указанное определение приставом не исполнено. 

Протокольным определением от 24.07.2024 суд апелляционной инстанции предложил судебному приставу представить доказательства получения суммы оплаты ООО "Щигровский кирпичный завод" задолженности по налогам и сборам в размере 157 085 рублей 62 копеек; сведения о наличии задолженности по сводному исполнительному производству 13799/18/46001-СД в отношении ООО "Щигровский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>) и сведения о наличии задолженности по взыскателям; доказательства того, имеются ли еще суммы задолженности перед кредиторами ООО "Щигровский кирпичный завод"; правовую позицию относительно обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного сбора; список взыскателей по сводным исполнительным производствам с указанием суммы по каждому взыскателю; правовую позицию по реализации земельного участка 46:28:141211:37 с учетом того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости.  

Указанное определение не исполнено. 

04.10.2024 судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (направлен на официальный адрес электронной почты Управления) о необходимости представить в суд до 08.10.2024 следующие сведения: доказательства получения суммы оплаты ООО "Щигровский кирпичный завод" задолженности по налогам и сборам в размере 157 085 рублей 62 копеек; сведения о наличии задолженности по сводному исполнительному производству № 13799/18/46001-СД в отношении ООО "Щигровский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>) и сведения о наличии задолженности по взыскателям; доказательства того, имеются ли еще суммы задолженности перед кредиторами ООО "Щигровский кирпичный завод"; правовую позицию относительно обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного сбора; список взыскателей по сводным исполнительным производствам с указанием суммы по каждому взыскателю; информацию о находящихся на земельном участке 46:28:141211:37 объектах недвижимости; правовую позицию по реализации земельного участка 46:28:141211:37 с учетом того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости; доказательства производства судебным приставом исполнителем принудительной реализации в отношении всего движимого имущества должника, арестованного по актам от 13.12.2019; доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.  

Ответ на вышеуказанный запрос в адрес суда не поступил. 

Определением от 08.10.2024 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава за неисполнение определений суда с признанием явки истца в судебное заседание обязательной, а также истребовал у пристава вышеуказанные сведения.  

В ответ на указанное определение истец представил в суд апелляционной инстанции сведения об исполнительных производствах, объединенных в сводное исполнительное производство, о наличии у должника имущества и принятых в отношении него мерах по реализации.  

Явку в судебное заседание истец не обеспечил, заявив ходатайство об участии в нем с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 на судебного пристава наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание от 13.11.2024 и неполное предоставление истребуемых судом доказательств, который суд определил взыскать из личных средств судебного пристава в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В качестве оснований для наложения на судебного пристава штрафа суд указал на часть 3 статьи 200 АПК РФ, а также на непредставление доказательств, истребованных судом.  

При этом судом не учтено следующее. 

 Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

 Таким образом указанная норма регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, тогда как в настоящем деле требование судебного пристава рассматривается в порядке искового производства.  

 Также у суда не имелось оснований для наложения на судебного пристава штрафа за неполное предоставление истребуемых доказательств.  

 В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

 Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к  

судебному разбирательству в арбитражном суде" в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).  

 Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).  

 В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.  

 Исходя из изложенного, основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, может являться непредставление истребуемых судом на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, доказательств.  

 Поскольку соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало, у суда отсутствовали основания для истребования доказательств у истца.  

 В указанном случае суд мог предложить судебному приставу представить доказательства в обоснование своих требований, при этом оснований для наложения на него штрафа в случае непредоставления таких доказательств не имелось.  

 При изложенных обстоятельствах, суд округа признает необоснованными выводы суда о наличии процессуальных оснований для наложения на судебного пристава судебного штрафа за неявку в судебное заседание и за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств, в связи с чем определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-8563/2023 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский  

А.В. Переверзев