АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36431/24

16 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Развиленская специальная школа-интернат" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, диплом (до перерыва);

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт) (после перерыва).

установил:

государственное  казенное  общеобразовательное учреждение  Ростовской области "Развиленская специальная школа-интернат" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой"  (ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств по контракту от 27.03.2024 №21 (ИКЗ 232612700995061270100100610014211244) за период с 21.08.2023 по 30.12.2023 в размере 937788,94 руб., штрафа  в размере 695 365, 40 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика пени в размере 937788,94 руб. за период с 21.08.2023 по 30.12.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2024 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который  исковые требования не признал, заявил о том, что срок выполнения работ был определен в техническом задании и истекал 29.09.2023, указал на невозможность исполнения обязательств по контракту в полном объеме по объективным причинам (рост стоимости строительно-монтажных работ),  заявил о тяжелом финансовом положении, несправедливости договорных условий и о необходимости снижения неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 27.03.2023 №21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы «Текущий ремонт ГКОУ «Развиленская школа-интернат» по адресу: 

<

...> ГКОУ «Развиленская школа-интернат» (восстановление разрушенных участков тротуара, проезда, отмостки и оборудования детской площадки)», а заказчик обязуется принять их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 13907308 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.08.2023 (п.4.2 контракта).

При этом согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) работы подлежат выполнению подрядчиком в срок до 29.09.2023.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила). Размер штрафа составляет 695365руб. 40 коп. (5% цены контракта (этапа)) (п. 9.5 контракта).

Ответчиком в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 20.12.2023 размещен акт выполненных работ от 19.12.2023 №1 на сумму 7037308,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2 (л.д. 66).

Между сторонами подписано соглашение от 30.12.2023 о расторжении контракта, согласно которому работы выполнены ответчиком на сумму 7 037 308,80 руб. В данном соглашении стороны указали причину расторжения контракта  - недобросовестное поведение подрядчика и окончание финансового года.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, им начислена неустойка в размере 937788,94 руб. за период с 21.08.2023 по 30.12.2023, штраф в сумме 695 365, 40 руб. за неисполнение обязательств по контракту ввиду чего контракт расторгнут сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.11.2023 №278 с требованием уплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт невыполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается,  в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании п. 9.3 контракта. 

Расчёт истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки.

Фактически спорным контрактом установлены разные сроки завершения работ. Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ по 20.09.2023, а техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлен срок выполнения работ до 29.09.2023.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия спорного контракта сформулированы истцом, который подготовил и разместил аукционную документацию.

С учетом разъяснений вышестоящего суда при определении срока выполнения работ следует исходить из того, что по спорному контракту работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием  - в срок до 29.09.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.09.2023.

В остальной части расчёт истца признан судом методологически верным.

Судом произведен перерасчёт неустойки за период с 30.09.2023 по 30.12.2023, размер которой составляет 641099,71 руб.

Ответчик заявил о тяжелом финансовом положении, несправедливости договорных условий и о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая спорный контракт, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Условие о неустойке содержит условия, аналогичные положениям Закона N 44-ФЗ, отвечает принципу справедливости.

Таким образом, оснований для снижения пени у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту в размере 641099,71 руб.

Истцом также заявлено о начислении штрафа в размере 695365,40 руб.

Расчет штрафа по контракту произведен истцом на основании п.9.5 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.12.2023.  В данном случае истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Сумма штрафа определена в размере 5% от контракта и составляет 695365,40 руб.

Ответчиком заявлено о несправедливости договорных условий в данной части и о необходимости уменьшения суммы штрафа.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из условий спорного контракта следует, что  за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта (п. 9.8.), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф условиями контракта не предусомтрен.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленного штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает его размер до 69536,54 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 695365,40 руб., штраф в размере 69536,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29003 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2024 №904808.

При цене иска 1 633 154,34 руб. размер государственной пошлины составляет 73995 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Требования истца удовлетворены частично на 81,83% или на 1 336 465,11 руб. от заявленной к взысканию суммы.

            На ответчика относится государственная пошлина в сумме 60550,11 руб. (81,83% от 73995 руб.)

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29003 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31547,11 руб. (60550,11 руб. – 29003 руб.)

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13444,89 руб. (73995 руб. – 60550,11 руб.).

При определении государственной пошлины суммы, подлежащей взыскною с истца в доход федерального бюджета судом учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при ответе на вопрос № 2, согласно которым во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного  общеобразовательного учреждения Ростовской области "Развиленская специальная школа-интернат" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) пени в размере 641 099,71 руб., штраф в размере 69 536,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29003 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения  Ростовской области "Развиленская специальная школа-интернат" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13444,89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31547,11 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.