СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-20404/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А50-26019/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 24.08.2018;

от заинтересованного лица - прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2019;

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года по делу № А50-26019/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН 1025900771775, ИНН 5903041053)

к прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072) 

об оспаривании поручения, действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действий работников прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми  Кониной С.Г., прокуратуры Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю., прокуратуры Пермского района Костевича И.В. по нарушению сроков извещения заявителя о проведении проверки, неизвещению общества о проведении проверочных мероприятий; признании незаконными действий работника прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ситниковой Н.В. по организации процедуры отбора проб 15.08.2018 в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 и г. Пермь, ул. Вильямса, 20; признании незаконными действий работника прокуратуры Пермского района Пермского края Погореловой Е.А. по организации процедуры отбора проб  28.08.2018 в  киоске по  адресу: Пермский край, Пермский район, п. Старые Ляды, ул. Мира, д. 1; признании незаконным требования начальника  отдела по надзору за соблюдением прав и  свобод  граждан управления по надзору за выполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Бушмаковой Ю.А. от 08.08.2018 № 7-27-2018 о назначении проверки деятельности заявителя (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у прокуратуры отсутствовали указанные в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" основания для проведения проверки в отношении ООО «Уралинвест», поскольку поступившая в прокуратуру информация содержала сведения, полученные в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Амтек», при этом каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны общества «Уралинвест» не фиксировалось, жалоб (информации) о наличии таких нарушений в деятельности общества не поступало; также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение общества о проведении проверок; кроме того, указывает на допущенные при отборе проб нарушения требований ГОСТ 31942-2012 и непредставление лицами, выполнявшими отбор проб, документов, подтверждающих компетенцию на выполнение таких действий.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу. 

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылалось на соблюдение установленного действующим законодательства порядка отбора проб воды на объектах ООО «Уралинвест».

Документы, приложенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в прокуратуру Пермского края поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о реализации населению  через сеть  киосков  питьевой воды, не соответствующей  требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Прокуратурой Пермского края в лице начальника  отдела по надзору за соблюдением прав и  свобод  граждан управления по надзору за выполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Бушмаковой Ю.А. в прокуратуру Мотовилихинского, Орждоникидзевского, Свердловского районов города Перми и в прокуратуру Пермского  района и города  Краснокамска направлено поручение от 08.08.2018 № 7-27-2018 о проведении проверки изложенных в информации доводов с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Полагая, что указанное поручение прокуратуры Пермского края и действия работников районных прокуратур по неизвещению общества о проведении проверочных мероприятий и организации процедуры отбора проб являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является ООО «Уралинвест»; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокуратурой Пермского края решения от 08.08.2018 № 7-27-2018 о поручении подчиненным районным прокурорам провести проверку в отношении заявителя явилась поступившая в органы прокуратуры информация о реализации населению питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Указанное поручение принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Пермского края Законом о прокуратуре; поручение не противоречит положениям статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «Уралинвест», поскольку поступившая в прокуратуру информация содержала сведения, полученные в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Амтек», при этом каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Уралинвест» не фиксировалось, жалоб (информации) о наличии таких нарушений в деятельности общества не поступало, подлежат отклонению.

В поручении прокураты Пермского края от 08.08.2018 № 7-27-2018  содержится информация о том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Амтек» в связи с реализацией населению через сеть киосков небутилированной питьевой воды «Новолядовская», не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности установлено, что обществом «Амтек» прекращена деятельность по реализации питьевой воды через сеть киосков; при попытке отобрать пробы из киосков по продаже воды установлено, что в киосках деятельность осуществляет  ООО «Уралинвест».

Таким образом, поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации населению питьевой воды требовала принятия мер прокурором путем проведения проверки в отношении ООО «Уралинвест», поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у прокуратуры имелись законные основания для проведения в отношении заявителя проверки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Доводы заявителя о неизвещении общества о проведении проверки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующих обстоятельств.

14.08.2018 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми  принято решение № 125 о проведении в отношении заявителя проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации питьевой воды на территории  Орждоникидзевского района г. Перми. Уведомление о проведении проверки вручено продавцу Гуляевой Р.В. в день отбора проб в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 и г. Пермь, ул. Вильямса, 20 - 15.08.2018. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до фактического выезда на место проверки 15.08.2018  уведомление о проверке от 14.08.2018 направлено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в адрес директора ООО «Уралинвест» Васильева В.А. посредством электронной почты, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40лет Победы, 25. Исходя из ответного ходатайства директора ООО «Уралинвест» от 15.08.2018 следует, что общество было уведомлено о проведении прокуратурой района проверки в отношении предприятия в день ее проведения. 

Из материалов дела также следует, что прокуратурой района предложено принять участие в проверке юристу организации Гусевой Е.П., которая пояснила, что в связи с занятостью не сможет выехать в Орджоникидзевский район г. Перми, что зафиксировано в справке от 15.08.2018.

16.08.2018 прокуратурой Свердловского района г. Перми принято решение № 564 о проведении в отношении заявителя проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации питьевой воды  на территории  Свердловского  района г. Перми. Решение вручено продавцу Гординой Т.А. по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Победы, 16. Отбор проб в киоске по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Старые Ляды, ул. Мира, д. 1 осуществлен 28.08.2018.  

13.08.2018 прокуратурой Пермского района Пермского края принято решение № П-13 о проведении в отношении заявителя проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя общества, что подтверждается ответным письмом директора ООО «Уралинвест» Васильева В.А., направленным в прокуратуру района посредством электронной почты 14.08.2018. Проверка проведена 16.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения руководителя общества решения о проведении проверки. По изложенным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы общества о допущенных нарушениях при отборе проб в киосках по адресам: Пермский край, Пермский район, п. Старые Ляды, ул. Мира, д. 1; г. Пермь, ул. Качканарская, 45 и г. Пермь, ул. Вильямса, 20 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае отбор проб осуществлен в одноразовые полимерные пакеты, не предусматривающие использование крышек, поскольку после помещения пробы воды пакет герметично закрывается проволочным зажимом, который выполняет роль пробки.

Вопреки доводам жалобы, подобный способ отбора проб не противоречит пункту 5.3 ГОСТ 31942-2012, предусматривающему при проведении отбора проб применение чистых стерильных емкостей, изготовленных из стекла или полимерных материалов (например полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов. Для многократного применения предпочтительны емкости из стекла; емкости из полимерных материалов используют как одноразовые.

Изнутри емкости для проб (посуда, пакеты и т.п.) во всех случаях при отборе проб на микробиологические показатели должны быть стерильными; ГОСТ 31942-2012 не содержит требований о стерильности используемых для отбора проб емкостей снаружи. Требование о стерильности емкостей для отбора проб снаружи предусмотрено пунктом 5.4 ГОСТ 31942-2012 в случае отбора проб погружением емкостей в чистую воду. В рассматриваемом случае отбор проб подобным способом не производился.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости при транспортировке пробы поддерживать определенные температурные условия, апелляционный суд исходит из того, что подобного требования в императивной форме ГОСТ 31942-2012 не содержит.

Согласно таблице 5 ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012) если пробу нельзя охладить при транспортировании, анализ выполняется не позднее чем через 2 часа.

Как следует из протоколов испытаний, лабораторные анализы отобранных проб произведены в установленный временной промежуток (в течение двух часов после отбора проб).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 для воды, расфасованной в емкости, температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

В данном случае отбираемая вода имеет срок годности 30 суток при температуре хранения от +2 С до +20 C. Таким образом, нормативно установленных требований о хранении воды в особых температурных условиях для реализуемой обществом воды не установлено.

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 с кранов, предназначенных для отбора проб для целей а) и б), заранее удаляют загрязнения (смазку, окалину, накипь, слизь и т.п.), которые могут попасть в пробу при заполнении емкости и повлиять на результаты анализа. Для очистки крана используют щетки, ерши или другие средства, чтобы очистить внешнюю и, сколько это возможно, внутреннюю поверхность крана. После механической очистки кран промывают от загрязнений, полностью открывая и закрывая его несколько раз.

Непосредственно перед отбором пробы кран стерилизуют предпочтительно фламбированием (обработка крана горящим тампоном, смоченным 96%-ным этиловым спиртом). Качество фламбирования определяют появлением шипящего звука при контакте с водой после открытия крана.

Представленными в материалы дела протоколами отбора проб подтверждается, что перед отбором проб краны обработаны спиртом, следовательно, нарушений требований п. 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 не допущено.

По доводам апеллянта о том, что лица, выполнявшие отбор проб, не представили документов, подтверждающих компетенцию на выполнение таких действий, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в данном случае проведение отбора проб было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» - организации, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации.

Таким образом, в данном случае квалификация и полномочия сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае», выполнявших отбор проб, следуют из факта аккредитации самого учреждения (ФБУЗ).

Вопреки доводам апеллянта, непредставление сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае», выполнявшими отбор проб, личных медицинских книжек не свидетельствует о допущенном ими нарушении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих проверку, представлять проверяемой организации данный документ.

В целом обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями сотрудников прокуратуры и решением о проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий и требования о назначении проверки незаконными, в связи с чем требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-26019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Е.О. Гладких