АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

11.07.2023                                                                     Дело № А62-4677/2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 215 912, 66 рубля,  а также судебных расходов в сумме 5 359,13 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца , ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика  и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, регистрационный номер М643АС67, владелец ФИО2, которым управлял водитель  ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный номер 

<

***> владелец АО «Вяземский машиностроительный  завод», которым управлял водитель ФИО3

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем  ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Toyota Rav4 получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Toyota Rav4 являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N20250VO004358, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств между САО «ВСК» и ФИО2.

Потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора страхования транспортных средств N20250VO004358 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 615 912,66 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в виде разницы между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом СТОА, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, должен возместить причинитель вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к  АО «Вяземский машиностроительный завод» как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству Toyota Rav4.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика).

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В ходе производства по делу между истцом и ответчиком возник спор относительно  соответствия полученных повреждений обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», регистрационный номер М643АС67,  в  связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 г.  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному  предпринимателю  ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)    соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный номер М643АС67, указанные в договоре                       № 27.01.16 от 27.01.2016 с дополнениями от 30.09.2021 и калькуляции  к заказу-наряду № ДС00007125 от 19.08.2021, составленными ООО «Динамика Смоленск»,    обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  01.08.2021? (все ли повреждения     получены в результате   ДТП 01.08.2021?) 

2)    какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный номер М643АС67,   в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2021? Стоимость  работ и запасных частей указать с учетом каталожных номеров и стоимости, указанных в документах, представленных ООО «Динамика Смоленск». 

 

Согласно заключению эксперта « 800/22 от 24.03.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения: Панели декоративной левой (679380R080CO), Насадки  глушителя прав (1740825041), Фонаря заднего левого наружного (8156142230), Фонаря заднего правого наружного (8155142230), Камеры заднего вида (867В042030) с ремонтным воздействием в виде замены детали, зафиксированные в Калькуляции к заказ наряду № ДС 00007125 от 19.08.2021 г. ООО «Динамика Смоленск» не подтверждено фотографиями, повреждения не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 регистрационный номер М643АС67 составляет 517 990 рублей.

       Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно нормам статьи 387 и статьи 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то в данном случае у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного, ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в данном случае составляет 117 990 руб., исходя из следующего расчета: 517 990 рублей (сумма ущерба, без учета износа, подлежащая выплате истцом СТОА ООО «Динамика Смоленск») – 400 000руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере  4 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  117 990 руб. – сумма основного долга, 4 540 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда Смоленской области в адрес ИП ФИО4 20 000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           В.В. Воронова