ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.10.2019 по делу № А01-2028/2017 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, расходов на проведение процедуры в размере 16 847 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированная сумма вознаграждения в размере 300 000 рублей и понесенные расходы на проведение процедуры в размере 16 847 рублей

Определение мотивировано тем, что расчет суммы вознаграждения был проверен судом, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. В отношении расходов судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов подтвержден документально. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал в отношении указанных доводов, пояснил, что аналогичные доводы были заявлены кредитором и отклонены судом первой инстанции, ввиду чего просил определение оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно -Сортировочный завод «Ханский».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Дробильно - Сортировочный завод «Ханский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета назначено на 18 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 года, суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортированный завод «Ханский». Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировачный завод «Ханский» процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировачный завод «Ханский» утвержден ФИО6.

13 июня 2019 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании за счет имущества должника неуплаченное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, расходов на проведение процедуры в размере 16 847 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

При этом в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.06.2018 по 05.06.2019.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения в ходе процедуры конкурсного производства за период с 06.03.2018 по 17.04.2019, т.е. за неверный период, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет размера вознаграждения самостоятельно с учетом периода с 18.06.2018 (дата открытия конкурсного) по 17.04.2019 (конечная дата периода, предъявленного ко взысканию)

При расчете вознаграждения суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего полных 9 месяцев, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 выплате подлежало 270 000 руб. Кроме того, в июне 2018 (13 дней) и в апреле 2019 (17 дней) обязанности исполнялись не полный месяц

В соответствии с разъяснениями постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Следовательно, за июнь 2018 сумма вознаграждения составила 13 000 руб. (30000руб./30дн.*13дн.) и за апрель 2019 – 17 000 руб. (30000руб./30дн.*17дн.)

Таким образом, общая сумма вознаграждения за истребуемый период составила 300 000 руб., арбитражным управляющим также заявлено о взыскании 300 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в данной части.

Отклоняя доводы о необходимости снижения суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отношении факта ненадлежащего исполнения обязанностей установлено, что ранее, 15.01.2019 ООО «НСМ Групп» обращалось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5, в числе доводов заявления, в частности было заявлено, что в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов от 29.11.18г. и материалах дела отсутствует, утвержденное комитетом кредиторов, положение о продаже имущества должника, арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности неаккредитованную организацию, в сообщениях на ЕФРСБ и Коммерсант арбитражный управляющий не отразил сведения, предусмотренные законом о банкротстве.

Впоследствии ООО «НСМ Групп» отказалось от поданной жалобы, и, определением суда от 25.04.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» от заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 по делу № А01 -2028/2017, производство по заявлению прекращено.

В материалы указанного обособленного спора представлено объявление о проведении торгов (сообщение от 14.12.2018 № 3303780), опубликованное на интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), согласно которому организатором торгов является ЗАО «Декер.Консалтинг групп».

Представленными сведениями с официального сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» подтверждается, что ЗАО «Декер.Консалтинг групп» аккредитовано при организации с 18.06.2017 по 15.08.2019.

Таким образом, действия арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного не были признаны незаконными и ненадлежащими, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись.

В отношении доводов о непринятии мер для сохранности имущества и ненадлежащем проведении инвентаризации судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2018 по результатам проведенной инвентаризации имущества должника по месту нахождения имущества было опубликовано сообщение в ЕФРСБ, согласно которому денежные средства на счетах должника отсутствуют, из анализа бухгалтерского баланса, представленного налоговой инспекцией, усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 90 310 000 рублей. Однако, количество, наименование, реквизиты кредиторов не установлены из-за не передачи документации (договоров, актов и т.д.) конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. К сообщению приложены 2 акта инвентаризации основных средств.

В качестве имущества конкурсным управляющим были проинвентаризированы по месту нахождения должника следующие объекты: 7 объектов недвижимости и 17 земельных участков.

В свою очередь, результаты инвентаризации были основаны исключительно на выходе конкурсного управляющего на место, поскольку по состоянию на 07.02.2019 установлено определением суда первой инстанции, что ФИО7 не передана конкурсному управляющему следующая документация: бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, сведения о работниках должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО5 также заявлено требование о взыскании, понесенных в ходе процедуры 11 071 рубля 23 копеек расходов на публикации сообщения в газете КоммерсантЪ, а также расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства в размере 5 775 рублей 84 копеек.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение расходов по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» заявителем представлен кассовый чек от 25.06.2018 (л.д.5), расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 775 рублей 84 копеек подтверждены сведениями из ЕФРСБ (л.д.3 с оборотной стороны). 

Поскольку факт несения расходов подтвержден, требования заявителя о взыскании суммы расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в размере 16 847 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления управляющего в первой инстанции ФИО2 участия не принимала, каких либо доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения не заявляла. При этом, кредитор, заявивший о снижении вознаграждения, судебный акт не обжаловал. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ФИО2 являются новыми, которые суду первой инстанции не заявлялись. В настоящий момент в производстве суда первой инстанции находится жалоба ФИО2 на действия управляющего, в рамках рассмотрения которой ФИО2 может реализовать свое право на заявление о снижении вознаграждения по основаниям, заявленным судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по делу № А01-2028/2017, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян