АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5274/2022

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А38-5274/2022,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение»

Моркинского муниципального района Республики Марий Эл

в лице Октябрьской сельской администрации

Моркинского муниципального района Республики Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»,

муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» Республики Марий Эл

в лице администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл и

временный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение» Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Октябрьской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Октябрьская сельская администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме 527 408 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 644 рублей 03 копеек, а также процентов с 01.09.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с муниципального образования), в сумме 2275 рублей 80 копеек за период с 27.06.2023 по 17.07.2023 (с ООО «Жилкомсервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество), муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация Моркинского муниципального района) и временный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ООО «Жилкомсервис» взыскано 527 408 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска к Октябрьской сельской администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск за счет Октябрьской сельской администрации, в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис» отказать. 

По мнению Общества, объекты энергопотребления, использовавшиеся ООО «Жилкомсервис» в регулируемой деятельности, получены им от собственника – Октябрьской сельской администрации – по недействительным договорам, поэтому обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на их собственника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания и временный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2 в отзывах  поддержали кассационную жалобу Общества. 

Администрация Моркинского муниципального района и Октябрьская сельская администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить в силе состоявшиеся судебные акты. 

Компания и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечившие явку представителей в заседание суда округа, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественником Общества (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (далее – общество  «Холдинг Морки») заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 № 9231, в том числе, в отношении точки поставки водозаборы деревень Вонжеполь, Курукюмал и Шереганово.

Гарантирующий поставщик 11.08.2017 в связи с получением письма от общества «Холдинг Морки» уведомил Компанию об исключении указанных точек поставки из названного договора.

Стороны заключили соглашение от 29.09.2017 о расторжении договора от 24.12.2012 № 9231. 

В письме от 22.09.2017 Общество уведомило Компанию об исключении спорных точек поставки.

Водозаборы деревень Вонжеполь, Курукюмал и Шереганово в спорный период находились в собственности муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.

Новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении названных точек поставки не заключен.  

Компания составила акты о бездоговорном потреблении электрической энергией от 24.03.2022 № 33 с расчетом к акту в отношении Октябрьской сельской администрации и от 07.06.2023 № 104 в отношении ООО «Жилкомсервис», у которого в спорный период (март 2021 – февраль 2022 года) находились названные водозаборы.  

Неоплата электроэнергии потребленной в отсутствие договора (бездоговорное потребление) явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Факт потребления электроэнергии водозаборами деревень Вонжеполь, Курукюмал и Шереганово в отсутствие договора энергоснабжения, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Разногласия сводятся к определению лица, обязанного оплатить объем бездоговорного потребления электроэнергии.   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015                                        № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судами установлено, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в соответствующем муниципальном образовании осуществлялось гарантирующей организацией – ООО «Жилкомсервис», которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры (водозаборы деревень Вонжеполь, Курукюмал, Шереганово), использовало их в своей производственной деятельности и потребляло электроэнергию для их эксплуатации, выставляло жителям населенных пунктов квитанции на оплату водоснабжения и водоотведения по установленным ему регулирующим органом тарифам. Соответствующее имущество было передано ООО «Жилкомсервис» по договорам и фактически муниципальному образованию не возвращалось.

При таких обстоятельствах, установленных по результатам исследования представленных в дело доказательств, не подлежащих в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис», которое фактически владело спорными точками поставки электроэнергии для водоснабжения населения питьевой водой.

Довод Общества о том, что соответствующие объекты энергопотребления были переданы ООО «Жилкомсервис» с нарушением действующего законодательства, не принят судом округа, поскольку это обстоятельство само по себе не отменяет обязанности ООО «Жилкомсервис» оплатить ресурс, потребленный им для осуществления регулируемого вида деятельности. 

Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.     

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А38-5274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

Е.Г. Кислицын