ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,   при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 14.04.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бигор Биотехно-лоджис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Академия ремонта» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Меркури Эссет Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу   № А54-2724/2019 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016  № 2/ЗК в  размере 15 037 183 рублей 82 копеек.

Определениями суда от 13.06.2019, от 18.01.2023, от 08.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академия ремонта», индивидуальный предприниматель ФИО5,   общество с ограниченной ответственностью  «Проджект Риск Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Бигор Биотехно-лоджис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» ФИО4.

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена ответчика по делу – АО «Управляющая компания «НИК Развитие» на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу».

Решением суда от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024)  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционных жалобах ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО  «Проджект Риск Менеджмент» просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что уже в феврале  2017 года для заказчика  и технического заказчика исполнение  работ по спорному договору подряда утратило смысл, так как из-за нарушения покупателем  (ООО «Ладесол»)  графика оплаты по договору купли-продажи (по исполнение которого и заключался договор подряда), передача объекта к установленному сроку (01.04.2017)  стала невозможной. Указывают, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2017 (факт существования и  получения которого подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств, заключением эксперта по исследованию  цифровой подписи № 20/02-09/19), при этом никакого исполнения по договору   истцом не производилось: отчеты о работе,  исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, вопреки условиям договора,  не представлены; проектная документация и строительная площадка  заказчиком не передавались;  отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение работ (транспортные накладные, доказательства оплаты труда работников, приказы о назначении ответственных лиц);  требование о взыскании задолженности заявлено по истечении двух лет после расторжения договора.   Считают несостоятельной ссылку истца на  согласованную в приложении № 1 к договору смету, указывая, что она носит общий характер и без дополнительных документов (проекта и исполнительной документации) не позволяет ее исполнить.  Отмечают, что, вопреки выводу суда,  факт обмена  сторонами электронными документами по поводу заключения соглашения о расторжении  договора,   не противоречит закону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12). Информируют, что ответчик,  будучи  управляющей компанией и действующий в интересах  паевого инвестиционного фонда, своевременно уведомил специализированный депозитарий о расторжении договора, о чем разместил соответствующую информацию в общем доступе. Обращают внимание на то, что выполнение работ по спорному договору не могло  быть  завершено ранее выполнения работ по   договору  № 1/ЗК, поскольку  в рамках последнего подлежали выполнению подготовительные работы по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объектов; факт того, что  работы по  капитальному ремонту невозможно выполнить  ранее  предварительных работ по расчистке и подготовки объекта является общеизвестным. Считают, что  судом допущены процессуальные нарушения, так как определением от 17.09.2020 производство было приостановлено в связи с назначением экспертизы и ее поручением эксперту  ООО «Лаборатория  экспертизы и оценки» ФИО6 (кандидатура истца), а после отказа  эксперта от проведения экспертизы суд назначил судебное заседание на 07.12.2021, провел его без участия сторон, объявил перерыв на 09.12.2021,  разместив текст определения  о перерыве в  день  продолжения судебного заседания; определением от 09.12.2021 суд отложил судебное разбирательство  на 24.02.2021, указав на удовлетворение кандидатуры  нового эксперта, которого повторно представил истец; иные кандидатуры не могли быть  предложены из-за вышеуказанных процессуальных нарушений по объективным причинам.  Указывают, что, назначив нового эксперта, суд не приостановил производство по делу, а неоднократно откладывал судебные заседания в течение более года, при этом отклонив ходатайства о замене эксперта на иные кандидатуры.  Сообщают, что  после ознакомления с экспертизой, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно не разрешено  судом.  Утверждают, что проведение повторной экспертизы необходимо, так как заключение эксперта не соответствует установленным методикам, что подтверждено   рецензией  специалиста от 05.04.2023 № 03/02-23; выводы экспертизы  вызывают сомнения (в частности, эксперт утверждает, что не может установить факт и объем работ ИП ФИО5  по очистке территории от кустарников и травы в июне – сентябре 2021 года из-за прошедшего времени, однако подтверждает уборку снега на заявленной площади в объеме, указанном истцом в 2016-2017 годах;  из экспертизы очевидно следует, что эксперт не имел в своем распоряжении исходных данных, т.е. ему не было известно состояние объекта до  начала  спорных работ).

В возражениях  истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  довод   ответчика об  утрате  у него интереса к исполнению спорного договора  по причине нарушения его контрагентом условий заключенного  с ним договора  не имеет  правового значения  и не входит в предмет спора. Указывает, что  ответчиком не представлено  допустимых доказательств  расторжения спорного   договора, поскольку  подлинник соответствующего  соглашения суду не представлен, а его  копия не может признаваться допустимым доказательством. Полагает, что непередача  исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.   Сообщает, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены смета (приложение № 1 к договору), в которой указаны виды, объем и стоимость работ, а также  договор от 11.10.2016 № 015/16 на выполнение проектных работ, акт к указанному договору от 03.02.2017 № 1, счет на оплату от 10.02.2017 № 10,  выписки по счету  истца  от 10.02.2017 и от 18.02.2017,  электронная переписка о ходе выполнения работ между ООО «Бигор Биотехнлоджис», истцом и ООО  «Проджект Риск Менеджмент» (осуществлявшим  технический надзор за выполнение работ),  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-2722/2019 (при рассмотрении указанного дела ответчиком заявлялись аналогичные доводы о невыполнении работ истцом, непередаче проектной и исполнительной документации), документы  о приобретении материалов и выполнении части работ  силами третьих лиц.  Отмечает, что работы по спорному договору выполнялись истцом по ценам и в соответствии с утвержденной сметой, что подтверждено  заключением эксперта.  Выражает несогласие с  возможностью принятия  представленной  ответчиком электронной копии соглашения о расторжении договора, поскольку пунктом 17.4 договора предусмотрена необходимость   направления любых документов  заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по указанным в договоре  адресам; один лишь документооборот в электронном виде  сторонами не согласован. Утверждает, что вопреки позиции  заявителей, работы по спорному договору выполнялись одновременно с работами по договору  от 25.08.2016 № 1/ЗК (задолженность  по которому взыскана  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2722/2019); выполнение работ по этому договору (расчистка территории вокруг  здания) не препятствовало выполнению работ по  капитальному ремонту здания. Считает необоснованным довод заявителей о допущенных  судом процессуальных нарушениях, отмечая, что на момент назначения экспертизы  они были извещены  о времени и месте рассмотрения дела, но не являлись в суд;   ходатайство о назначении повторной  экспертизы разрешено в решении суда.  Полагает, что к представленным  заявителям   рецензиям на экспертизу (от 05.04.2023 № 03/02-23 АНО «Экспертный центр «НИКА» и от 10.04.2023  № 005-02/ССТЭ ИП ФИО7) следует относиться критически, поскольку они являются выражением  субъективных мнений лиц,  их составивших. Указывает, что  заявителями не указано, какая именно методика  нарушена судебным экспертом. Считает недоказанным факт выполнения  спорных работ силами ИП ФИО5 и ООО «Академия ремонта»,  поскольку  стоимость работ, выполненных истцом, почти в 100 раз  превышает стоимость работ указанных лиц. Обращает внимание на неоднократное изменение заявителями  своей позиции по  спору (первоначально о консервации здания, а затем об утрате смысла  в выполнении работ из-за нарушения обязательств  контрагентом ответчика).

В судебном заседании представители истца, ответчика и   третьего лица – ООО «Проджект Риск Менеджмент»  поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон  и третьего лица –  ООО «Проджект Риск Менеджмент», судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего  лица – ООО «Проджект Риск Менеджмент», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Знак качества» (подрядчик) и ЗАО  «Управляющая компания «НИК Развитие» (заказчик), действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Окно в Европу» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», заключен договор подряда № 2/ЗК, по условиям которого подрядчик принял на   себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7572 кв. метров, инвентарный номер  62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 (т. 1, л. д. 23–34).

Техническим заказчиком является ООО «Проджект Риск менеджмент», с которым заключен договор № 414/ПРМ от 25.08.2016 на выполнение функций технического заказчика (пункт 1.22 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению капитального ремонта объекта на основании предоставленной заказчиком проектной документации.

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: 1) ремонт перекрытия кровли; 2) устройство покрытия кровли и монтаж системы водоотведения в соответствии с разработанными проектными решениями; 3) монтаж ограждающих конструкций здания; 4) монтаж временных систем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, внутреннего и наружного освещения на период выполнения работ; 5) монтаж входной группы в соответствии с разработанными проектными решениями; 6) обустройство санузлов, отопления, силового энергоснабжения и освещения, отделка части помещения с целью размещения административного помещения площадью 250 кв. метров внутри объекта.

Состав и объем работ определяется предоставленной заказчиком проектной документацией и включает в себя: работы по капитальному ремонту объекта, указанные в пункте 2.1 договора;  контроль за соблюдением санитарных норм и правил, вывоз строительного и бытового мусора; мойку машин (в случае необходимости); охрану машин, механизмов, оборудования и материалов использующихся в ходе выполнения работ по договору;  страхование строительно-монтажных рисков в соответствии с условиями договора;  перевозку рабочих подрядчика от ближайшей станции общественного транспорта до строительной площадки и обратно (пункт 2.2 договора). 

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.1 договора,  составляет 10 месяцев с даты передачи заказчиком строительной площадки и согласованной проектной документации подрядчику.

Согласно пункту  4.1.2 договора  подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения от заказчика строительной площадки и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязан передать техническому заказчику до начала работ: 1) приказы на инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ; 2) журналы по контролю за качеством работ на объекте; 3) приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за строительство, и другие необходимые документы.

Пунктом 8.1.3 договора  предусмотрено,  что подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Технический заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ не реже одного раза в десять дней.

После окончания работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке и в соответствии с требованиями к оформлению исполнительной документации (приложение № 2) путем передачи указанных документов техническому заказчику, который проверяет качество выполненных работ, правильность оформления документов, визирует указанные документы, после чего передает их заказчику на подпись. В случае обнаружения недостатков в представленных документах технический заказчик сообщает об этом подрядчику, после чего подрядчик вносит необходимые исправления в представленные им документы и вновь направляет их техническому заказчику (пункт 8.2.2 договора).

В течение 7 рабочих дней со дня получения от технического заказчика документов, представленных подрядчиком согласно пункту 8.2.2 договора, заказчик рассматривает их, оформляет (подписывает и скрепляет печатью), либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пунктом 8.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 17.2 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана всеми сторонами. Любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон (пункт 17.4 договора).

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором. Дополнительные соглашения, которые будут заключены сторонами в рамках исполнения договора, с момента подписания их сторонами будут являться неотъемлемой его частью.

По утверждению истца, во исполнение  договора ООО «Знак качества» выполнило работы  на общую сумму 15 037 183 рублей 82 копеек, представив  акт о приемке выполненных работ  от 14.06.2017 № 1 и справку  о  стоимости выполненных работ и затрат  от 14.06.2017 № 1 (т. 1, л. д. 40–43). Указанные документы получены  ответчиком 28.01.2019, однако не подписаны им, мотивированных возражений  не представлено. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017  № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017  № 1 (т. 1, л. д. 40–43); смета (приложение № 1 к договору), в которой указаны виды, объем и стоимость работ, а также  договор от 11.10.2016 № 015/16 на выполнение проектных работ, акт к указанному договору от 03.02.2017 № 1, счет на оплату от 10.02.2017 № 10,  выписки по счету  истца  от 10.02.2017 и от 18.02.2017,  электронная переписка о ходе выполнения работ между ООО «Бигор Биотехнлоджис», истцом и ООО  «Проджект Риск Менеджмент» (осуществлявшим  технический надзор за выполнение работ),  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-2722/2019 (при рассмотрении указанного дела ответчиком заявлялись аналогичные доводы о невыполнении работ истцом, непередаче проектной и исполнительной документации), документы о приобретении материалов и выполнении части работ  силами третьих лиц (в частности, акты о выполнении работ по установке оконных блоков (т. 1, л. д. 40–43, т. 3, л. д. 14–47, т. 4, л. д. 93–113)).

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ заказчик сослался на то, что  истцом  работы по договору подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК не производились. В подтверждение указанного обстоятельства  ответчиком представлено соглашение от 14.12.2017 о расторжении договора подряда № 2/ЗК от 25.08.2016 (т. 1, л. д. 125), а также нотариальный протокол осмотра доказательств о получении истцом указанного соглашения по электронной почте  (т. 2, л. д. 158); заключение от 06.11.2019 № 430-19 (о выполнении подписей в договоре подряда от 12.08.2016 № 160, соглашении от 14.12.2017 о расторжении договора подряда от 25.08.2016  № 2/ЗК и соглашении о присоединении к договору подряда № 1/ЗК от 25.08.2016,  от 29.12.2017) одним лицом (т. 2, л. д. 140).

Не принимая указанную позицию,  суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 17.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана всеми сторонами.  Любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон (пункт 17.4 договора). 

В пункте 17.5 указано, что дополнительные соглашения, которые будут заключены сторонами в рамках исполнения договора, с момента подписания их сторонами будут являться неотъемлемой его частью.

Таким образом,  вопреки позиции  ответчика,  системное толкование  пунктов 17,2 17.4, 17.5 договора позволило уду  прийти к выводу о том,  что при  отсутствии в договоре сведений об электронных адресах сторон, а также определенно  согласованной возможности заключения соглашений в  электронной форме, все  дополнения к договору могут  считаться  заключенными с момента их подписания  сторонами на бумажном носителе  в письменной форме; при  этом инициатор  заключения соответствующего  соглашения  должен направить  его  другой стороне заказным  письмом  и/или телеграммой  с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов. 

Указанная позиция  суда  согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае, как указано выше, хотя договором прямо и не запрещен  электронный документооборот, тем менее определенно установлено,  что любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана всеми сторонами (пункт 17.2 договора). При этом любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон (пункт 17.4 договора). 

Доказательства подписания  соглашения о расторжении договора  на бумажном носителе  в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления/получения указанного соглашения по почтовому адресу истца и его получения им.

Ссылка  заявителей на то, что ответчик,  будучи  управляющей компанией и действующий в интересах  паевого инвестиционного фонда, своевременно уведомил специализированный депозитарий о расторжении спорного договора, о чем разместил соответствующую информацию в общем доступе, не имеет правового значения,  поскольку доказательств  заключения такого соглашения в предусмотренном договором порядке не представлено, а одностороннее размещение информации  не влечет правовых последствий для  истца как стороны, не участвующей в таком размещении, 

При таких обстоятельствах суд обоснованно  не принял  довод  заявителей о расторжении  сторонами договора  и невыполнении  спорных работ.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами  третьих лиц (ООО «Академия ремонта» в рамках договора подряда № 1-Z-136/2017 с ответчиком  (т 3, л. д. 129–136, т. 4, л. д. 29–46) и  ИП ФИО5 в рамках договора подряда № 28-06-21 от 28.06.2021   с ООО «Бигор Биотехнолод-жис»   (т. 5, л. д. 93)) не нашел своего подтверждения.

Поскольку материальный результат  выполнения подрядных работ,  существует,  однако между сторонами  имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также с учетом доводов ответчика о выполнении работ силами ООО «Академия ремонта»  и ИП ФИО5,  судом первой инстанции  по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю  ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 16.01.2023 № 22/02, фактически выполненный вид и объем работ, а также примененные материалы, соответствуют работам, необходимым к выполнению в рамках договора подряда от 25.08.2016   № 2/ЗК и в полном объеме соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1. Общая стоимость фактически выполненных работ по данному договору составляет                     15 037 183 рублей  82 копейки. 

На вопрос суда об определении  объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 25.08.2016  № 1-1-136/2017 и дополнительному соглашению к указанному договору от 31.05.2017  на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, заключенному между ООО «Проджект Риск Менеджмент» и ООО «Академия ремонта», экспертом указано, что согласно представленным документам (акт КС-2), указанные работы выполнялись ООО «Академия Ремонта» в последний месяц (июнь) и после завершения выполнения подрядчиком                   (ООО «Знак Качества»)  работ по договору от 25.08.2016  № 2/ЗК. Отсутствует указание и расшифровка по видам работ и материальных затрат, по наличию которых возможно установить фактическое выполнение работ. Виды работ относятся к скрытым, результаты, объемы и качество выполнения которых установить на месте не представляется возможным. В исполнительной документации (сметы, акты) и договорах на выполнение работ отсутствует наименование объекта, его характеристики, точный адрес, прочие сведения по которым возможно установить место выполнения представленного перечня работ. Таким образом, на объекте исследования, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, здание консервного завода, результаты фактического выполнения работ, представленные в исполнительной документации по договору № 1-Z-136/2017 от 25.08.2016  и дополнительному соглашению к указанному договору от 31.05.2017, отсутствуют, указанные виды работ являются скрытыми, т.е. установить вид и объем которых после выполнения не представляется возможным.

На вопрос суда об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 28-06-21 от 28.06.2021  на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7572 кв. метров, инвентарный номер 62:220:001.000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 заключенному между ООО «Бигор Биотехнолоджис» и ИП ФИО5, экспертом установлено, что согласно представленным документам (акт № 1 от 14.09.2021), указанные работы выполнялись ИП ФИО5 после завершения выполнения подрядчиком (ООО «Знак Качества») работ по договору № 2/ЗК от 25.08.2016. Объемы представленных видов работ не соответствуют фактическим параметрам и характеристикам объекта, таким образом, на объекте исследования отсутствует выделенных участок кровли площадью 500 кв. метров, покрытый гидроизоляционным материалом, стяжка проемов площадью 52 кв.  метров и покрытие пола плиткой по стяжке площадью 15 кв. метров. Вдоль тыльного и правого фасадов здания территория заросла плотным кустарником и густой травой (фото 4-6), точное место и объем выполнения работ по очистке территории от кустарника и травы в период июнь-сентябрь 2021 года по истечению времени, на момент проведения экспертизы, установить не представляется возможным. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителями возражения по экспертному заключению (использован непригодный для поставленных задач измерительный прибор (металлическая рулетка), исследование проведено неразрушающим методом и т.п.) не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере, указанном в экспертном заключении, - 15 037 183 рублей 82 копеек.

Ссылка заявителей на рецензии от 10.04.2023 № 005-02/ССТЭ, от 05.04.2023                       № 03/02-23, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которыми, по их утверждению, опровергаются выводы судебной экспертизы, не принимается судом.

Указанные рецензии по существу представляют собой субъективные мнения лиц, их составивших, и сами по себе не отменяют выводы судебной экспертизы. Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия установленным требованиям относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Довод  заявителей о том, что судом не разрешено заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, не является предусмотренным  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены  решения, тем более, что в нем обоснована позиция относительно  принятия выводов судебной экспертизы как доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам заявителей, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие заявителей  с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что одного лишь декларативного заявления истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

Утверждение заявителей о том, что выполнение работ по спорному договору не могло  быть  завершено ранее выполнения работ по   договору  № 1/ЗК (спор по указанному договору рассмотрен в деле № А54-2722/2019), поскольку  в рамках последнего подлежали выполнению подготовительные работы по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объектов,   а работы по  капитальному ремонту (предмет спорного договора) невозможно выполнить  ранее  предварительных работ по расчистке и подготовки объекта, является предположительным и не опровергает   возможности  одновременного выполнения работ  по  двум договорам. Кроме того, как указано выше, наличие материального  результата работ  по спорному договору подтверждено  заключением  судебной экспертизы, что является основанием и для отклонения довода заявителей о  непередаче  истцу строительной площадки по акту, с которого  должно осуществляться  начало  работ. Формально отсутствие такого  акта, пр и доказанности  наличия материального результата  работ и его соответствия условиям спорного договора,  не имеет определяющего значения.  

Довод заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с определением эксперта для проведения экспертизы, отклоняется  судом.

Из материалов  дела следует, что  определением от 17.09.2020 производство было приостановлено в связи с назначением экспертизы и ее поручением эксперту  ООО «Лаборатория  экспертизы и оценки» ФИО6; после отказа  эксперта от проведения экспертизы суд назначил судебное заседание на 07.12.2021, на которое лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, не явились. В данном судебном заседании  был  объявлен перерыв на 09.12.2021; в судебном заседании, продолженном 09.12.2021 (в отсутствие представителей заявителей)  было вынесено     определение от 09.12.2021 об  отложении судебного разбирательства  на 24.02.2021 и удовлетворении  ходатайства о замене эксперта.

Таким образом,  поскольку  до перерыва  заявители были  извещены  о времени и месте рассмотрения дела,  рассмотрение  ходатайства о замене эксперта  после перерыва  в их отсутствие было возможно.

Ссылка  заявителей на то, что информация о продолжении судебного заседания после перерыва была размещена в день продолжения судебного заседания, не соответствует  сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, из которых следует, что  в день объявления перерыва (07.12.2021) суд разместил соответствующую информацию в информационной системе (публикация 07.12.2021 в 12:50:50). Таким образом,  заявители, не дожидаясь выгрузки  текста  определения о перерыве (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), будучи уведомлены о судебном процессе,  имели возможность  обратиться в суд за получением   необходимой информации. Кроме того,  выгрузка текста определения  в Картотеке арбитражных дел   состоялась  до начала   продолжения  судебного заседания после перерыва,  что также не препятствовало заявителям обратиться с соответствующим ходатайством в суд и в этот день.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012                         № 9604/12).

Кроме того,  ответчиком  после  замены эксперта было реализовано  право как на  предложение альтернативной кандидатуры эксперта (т. 6, л. д.111), так и на заявление отвода эксперту,  в удовлетворении  которого  определением суда от 28.04.2022 отказано (т. 6, л.д. 139).

Ссылка заявителей на то, что, назначив нового эксперта, суд не приостановил производство по делу, а неоднократно откладывал судебные заседания в течение более года,  не является основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, приостановление производства  по делу в связи с назначением экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителей на не передачу подрядчиком исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Довод заявителя о невозможности выполнения подрядных работ ввиду не передачи заказчиком проектной документации, обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена проектная документацию, а также договор на выполнение проектных работ для ремонта здания от 11.10.2016  № 015/16, календарный план к договору, акт № 1 от 03.02.2017 (представлены в электронном виде 15.08.2023),  переписка между истцом, ООО «Бигор Биотехнолоджис» (разработчиком проектной документации и собственником здания в настоящее время), техническим заказчиком по договору № 2-ЗК - ООО «Проджект риск менеджмент». 

Фрагменты проектной документации имеются в составе заключений (т. 2, л. д. 49-52), представленных ответчиком в качестве доказательств неисполнения истцом обязательств по договору № 2-ЗК.  Спорные работы ООО «Знак качества» выполнены по договору подряда № 2-ЗК в соответствии с утвержденной сметой.  

Помимо этого, указанный довод рассматривался  в рамках дела № А54-2722/2019,   предметом  которого  являлось требование истца о взыскании  с ответчика задолженности за подготовительные работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К, которые  производились на том же объекте, на основании той же проектной документации.

Довод заявителей о том, что  истцом не представлено доказательств приобретения материалов, наличия сотрудников и спецтехники для выполнения заявленного объема работ, опровергается представленными подрядчиком  документами, свидетельствующими о приобретении материалов, необходимых для производства работ, а также выполнении части работ (монтаж оконных блоков) силами третьих лиц (т. 3, л. д. 14–47, т. 4,                              л. д. 93–113). 

Доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, КС-3 от 14.06.2017  № 1, выполнялись иными субподрядчиками, в частности ООО «Академия ремонта»  и   ИП ФИО5, ответчиком  в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что на объекте работало несколько подрядчиков, в отсутствие соответствующих допустимых доказательств (разграничение видов работ между подрядчиками; фиксация объема работ, выполненного одним и продолженного другим и т.п.), не означает выполнение ими одного и того же объема работ.

Доводы заявителей выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам подлежит отнесению на  заявителей. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-2724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов

                         И.П. Грошев